ClickCease
สายด่วนของเรา +1-915-850-0900 spinedoctors@gmail.com
เลือกหน้า

ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก

Back Clinical Clinical Case Series. ชุดกรณีศึกษาทางคลินิก เป็นการออกแบบการศึกษาขั้นพื้นฐานที่สุด ซึ่งนักวิจัยอธิบายประสบการณ์ของกลุ่มคน ชุดกรณีศึกษาอธิบายบุคคลที่พัฒนาโรคหรือสภาวะใหม่โดยเฉพาะ การศึกษาประเภทนี้สามารถให้การอ่านที่น่าสนใจ เพราะพวกเขานำเสนอเรื่องราวโดยละเอียดเกี่ยวกับประสบการณ์ทางคลินิกของอาสาสมัครในการศึกษาแต่ละราย ดร. อเล็กซ์ จิเมเนซ ดำเนินการชุดกรณีศึกษาของตนเอง

กรณีศึกษาเป็นวิธีการวิจัยที่ใช้กันทั่วไปในสังคมศาสตร์ เป็นกลยุทธ์การวิจัยที่ตรวจสอบปรากฏการณ์ในบริบทจริง ข้อมูลเหล่านี้อิงจากการตรวจสอบในเชิงลึกของบุคคล กลุ่มเดียว หรือเหตุการณ์เพื่อสำรวจว่าปัญหา/สาเหตุเบื้องหลังเป็นอย่างไร รวมถึงหลักฐานเชิงปริมาณและอาศัยหลักฐานหลายแหล่ง

กรณีศึกษาเป็นบันทึกอันล้ำค่าของการปฏิบัติทางคลินิกของวิชาชีพ พวกเขาไม่ได้ให้คำแนะนำเฉพาะสำหรับการจัดการผู้ป่วยต่อเนื่อง แต่เป็นบันทึกของการโต้ตอบทางคลินิกซึ่งช่วยในการกำหนดกรอบคำถามสำหรับการศึกษาทางคลินิกที่ออกแบบมาอย่างเข้มงวดมากขึ้น พวกเขาจัดเตรียมสื่อการสอนที่มีคุณค่าซึ่งแสดงให้เห็นทั้งข้อมูลคลาสสิกและผิดปกติที่สามารถเผชิญหน้ากับผู้ปฏิบัติงานได้ อย่างไรก็ตาม ปฏิกิริยาทางคลินิกส่วนใหญ่เกิดขึ้นในภาคสนาม ดังนั้นจึงขึ้นอยู่กับผู้ประกอบวิชาชีพในการบันทึกและส่งต่อข้อมูล แนวปฏิบัติมีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยผู้เขียนมือใหม่ ผู้ประกอบวิชาชีพ หรือนักศึกษาในการนำทางการศึกษาไปสู่การตีพิมพ์อย่างมีประสิทธิภาพ

ชุดกรณีศึกษาคือการออกแบบการศึกษาเชิงพรรณนา และเป็นเพียงชุดกรณีของโรคหรือความคลาดเคลื่อนของโรคที่อาจพบในการปฏิบัติทางคลินิก กรณีเหล่านี้ได้รับการอธิบายเพื่อเสนอสมมติฐานที่ดีที่สุด อย่างไรก็ตาม ไม่มีกลุ่มเปรียบเทียบ ดังนั้นจึงไม่สามารถสรุปเกี่ยวกับโรคหรือกระบวนการของโรคได้มากนัก ดังนั้น ในแง่ของการสร้างหลักฐานเกี่ยวกับแง่มุมต่างๆ ของกระบวนการเกิดโรค นี่จึงเป็นจุดเริ่มต้นมากกว่า สำหรับคำตอบสำหรับคำถามใดๆ โปรดติดต่อ Dr. Jimenez ที่ 915-850-0900

การรักษาอาการปวดศีรษะไมเกรน: การแก้ไขภาพ Vertebrae แผนที่

การรักษาอาการปวดศีรษะไมเกรน: การแก้ไขภาพ Vertebrae แผนที่

by | ไคโรแพรคติก, การตรวจวินิจฉัยไคโรแพรคติก, รายงานกรณีศึกษาทางคลินิก, ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก, แพทย์ทำงาน, อาการปวดหัวและการรักษา, อาการไมเกรน

อาการปวดศีรษะหลายประเภทสามารถส่งผลกระทบต่อบุคคลทั่วไป และอาจเป็นผลมาจากการบาดเจ็บและ/หรืออาการต่างๆ นานา อย่างไรก็ตาม อาการปวดศีรษะไมเกรนมักมีสาเหตุที่ซับซ้อนกว่ามาก ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพหลายคนและการศึกษาวิจัยตามหลักฐานจำนวนมากได้ข้อสรุปว่าการหย่อนคล้อยที่คอหรือการไม่ตรงแนวของกระดูกสันหลังในกระดูกสันหลังส่วนคอเป็นสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดสำหรับอาการปวดหัวไมเกรน ไมเกรนมีลักษณะเฉพาะด้วยอาการปวดศีรษะอย่างรุนแรง มักส่งผลต่อด้านใดด้านหนึ่งของศีรษะ ร่วมกับอาการคลื่นไส้และการมองเห็นไม่ปกติ อาการปวดหัวไมเกรนอาจทำให้ร่างกายทรุดโทรมได้ ข้อมูลด้านล่างอธิบายกรณีศึกษาเกี่ยวกับผลของการปรับแนวกระดูกสันหลังแอตลาสต่อผู้ป่วยไมเกรน

 

ผลของการปรับแนวกระดูกสันหลัง Atlas ในอาสาสมัครที่เป็นไมเกรน: การศึกษานำร่องเชิงสังเกต

 

นามธรรม

 

การแนะนำ ในกรณีศึกษาไมเกรน อาการปวดศีรษะลดลงอย่างมีนัยสำคัญพร้อมกับการเพิ่มขึ้นของดัชนีการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะตามการปรับแนวกระดูกสันหลังของแอตลาส การศึกษานำร่องเชิงสังเกตนี้ติดตามนักประสาทวิทยา XNUMX คนที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคไมเกรนเพื่อตรวจสอบว่าการค้นพบกรณีนี้สามารถทำซ้ำที่การตรวจวัดพื้นฐาน สัปดาห์ที่สี่ และสัปดาห์ที่แปด ภายหลังการแทรกแซงของ National Upper Cervical Chiropractic Association ผลลัพธ์รองประกอบด้วยมาตรการคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน วิธีการ หลังจากการตรวจโดยนักประสาทวิทยา อาสาสมัครได้ลงนามในแบบฟอร์มยินยอมและดำเนินการผลลัพธ์เฉพาะด้านไมเกรนที่เป็นพื้นฐาน การปรากฏตัวของ Atlas misaligned อนุญาตให้รวมการศึกษา อนุญาตให้รวบรวมข้อมูล MRI พื้นฐาน การดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติกดำเนินต่อไปเป็นเวลาแปดสัปดาห์ การสร้างภาพใหม่ภายหลังการแทรกแซงเกิดขึ้นในสัปดาห์ที่สี่และสัปดาห์ที่แปดพร้อมกับการวัดผลลัพธ์เฉพาะไมเกรน ผล ห้าในสิบเอ็ดวิชาแสดงการเพิ่มขึ้นของผลลัพธ์หลัก การปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะ; อย่างไรก็ตาม ค่าเฉลี่ยการเปลี่ยนแปลงโดยรวมไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ สิ้นสุดการศึกษาหมายถึงการเปลี่ยนแปลงในการประเมินผลลัพธ์ที่จำเพาะต่อไมเกรนซึ่งเป็นผลลัพธ์รอง พบว่าอาการดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางคลินิกโดยวันที่ปวดศีรษะลดลง การสนทนา การขาดการเพิ่มขึ้นอย่างแข็งแกร่งในการปฏิบัติตามข้อกำหนดอาจเข้าใจได้โดยธรรมชาติลอการิทึมและไดนามิกของการไหลของเลือดในกะโหลกศีรษะและอุทกพลศาสตร์ในกะโหลกศีรษะ ซึ่งช่วยให้ส่วนประกอบแต่ละส่วนประกอบรวมด้วยการปฏิบัติตามการเปลี่ยนแปลงในขณะที่โดยรวมไม่เป็นเช่นนั้น ผลการศึกษาชี้ให้เห็นว่าการแทรกแซงการปรับแนวใหม่ของ Atlas อาจเกี่ยวข้องกับการลดความถี่ของไมเกรนและคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งส่งผลให้ความทุพพลภาพที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดศีรษะลดลงอย่างมีนัยสำคัญตามที่สังเกตพบในกลุ่มประชากรนี้ อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีการศึกษาในอนาคตที่มีการควบคุมเพื่อยืนยันผลการวิจัยเหล่านี้ หมายเลขทะเบียน Clinicaltrials.gov คือ NCT01980927

 

บทนำ

 

มีการเสนอว่ากระดูก Atlas ที่เรียงไม่ตรงแนวทำให้เกิดการบิดเบี้ยวของไขสันหลังที่รบกวนการสัญจรทางประสาทของนิวเคลียสก้านสมองในไขกระดูกที่ขวางทางสรีรวิทยาปกติ [1�4]

 

วัตถุประสงค์ของ National Upper Cervical Chiropractic Association (NUCCA) ที่พัฒนาขั้นตอนการแก้ไข Atlas คือการฟื้นฟูโครงสร้างกระดูกสันหลังที่ไม่ตรงแนวไปยังแกนตั้งหรือเส้นแรงโน้มถ่วง อธิบายว่าเป็น "หลักการฟื้นฟู" การจัดแนวใหม่มีเป้าหมายเพื่อสร้างความสัมพันธ์ทางชีวกลศาสตร์ตามปกติของผู้ป่วยของกระดูกสันหลังส่วนคอส่วนบนกับแกนตั้ง (เส้นแรงโน้มถ่วง) การฟื้นฟูมีลักษณะเฉพาะที่มีความสมดุลทางสถาปัตยกรรม สามารถเคลื่อนไหวได้ไม่จำกัด และช่วยลดความเครียดจากแรงโน้มถ่วงลงได้อย่างมีนัยสำคัญ [3] การแก้ไขในทางทฤษฎีช่วยขจัดความผิดเพี้ยนของสายไฟ ซึ่งสร้างขึ้นโดย Atlas misalignment หรือ atlas subluxation complex (ASC) ตามที่กำหนดโดย NUCCA โดยเฉพาะ การทำงานของระบบประสาทได้รับการฟื้นฟู โดยเฉพาะอย่างยิ่งคิดว่าอยู่ในนิวเคลียสอัตโนมัติของก้านสมอง ซึ่งส่งผลต่อระบบหลอดเลือดในกะโหลกศีรษะซึ่งรวมถึงน้ำไขสันหลัง (CSF) [3, 4]

 

ดัชนีความสอดคล้องในกะโหลกศีรษะ (ICCI) ดูเหมือนจะเป็นการประเมินที่ละเอียดอ่อนกว่าของการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในคุณสมบัติทางชีวกลศาสตร์ของกะโหลกศีรษะในกะโหลกศีรษะในผู้ป่วยที่มีอาการมากกว่าพารามิเตอร์อุทกพลศาสตร์ในท้องถิ่นของความเร็วการไหลของน้ำไขสันหลังและการวัดการเคลื่อนที่ของสายสะดือ [5] จากข้อมูลดังกล่าว ความสัมพันธ์ที่สังเกตได้ก่อนหน้านี้ของการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะที่เพิ่มขึ้นต่อการลดอาการไมเกรนหลังการปรับแนว Atlas ทำให้เกิดแรงจูงใจในการใช้ ICCI เป็นผลลัพธ์หลักของวัตถุประสงค์การศึกษา

 

ICCI ส่งผลต่อความสามารถของระบบประสาทส่วนกลาง (CNS) เพื่อรองรับความผันผวนของปริมาตรทางสรีรวิทยาที่เกิดขึ้น ดังนั้นจึงหลีกเลี่ยงการขาดเลือดขาดเลือดของโครงสร้างทางระบบประสาท [5, 6] สภาวะที่มีการปฏิบัติตามข้อกำหนดในกะโหลกศีรษะสูงช่วยให้ปริมาตรเพิ่มขึ้นเกิดขึ้นในช่องว่างของระบบประสาทส่วนกลางในช่องไขสันหลังโดยไม่ทำให้เกิดความดันในกะโหลกศีรษะเพิ่มขึ้นซึ่งส่วนใหญ่เกิดขึ้นกับการไหลเข้าของหลอดเลือดแดงในช่วงที่หัวใจบีบตัว [5, 6] การไหลออกเกิดขึ้นในตำแหน่งหงายผ่านทางหลอดเลือดดำภายในหรือเมื่อตั้งตรงผ่านการระบายน้ำดำทางไขสันหลังหรือทุติยภูมิ ช่องท้องดำที่กว้างขวางนี้ไม่มีวาล์วและ anastomotic ทำให้เลือดไหลไปในทิศทางถอยหลังเข้าคลองเข้าสู่ CNS ผ่านการเปลี่ยนแปลงท่าทาง [7, 8] การระบายน้ำของหลอดเลือดดำมีบทบาทสำคัญในการควบคุมระบบของเหลวในกะโหลกศีรษะ [9] การปฏิบัติตามกฎระเบียบดูเหมือนจะทำงานได้และขึ้นอยู่กับการปล่อยเลือดโดยอิสระผ่านทางเส้นทางการระบายน้ำเลือดดำนอกกะโหลกศีรษะ [10]

 

การบาดเจ็บที่ศีรษะและคออาจสร้างการทำงานผิดปกติของกระดูกสันหลังดำที่อาจทำให้การระบายน้ำของไขสันหลังลดลง อาจเป็นเพราะความผิดปกติของระบบอัตโนมัติรองจากภาวะไขสันหลังขาดเลือด [11] สิ่งนี้จะลดความผันผวนของปริมาตรภายในกะโหลกซึ่งสร้างสถานะของการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะที่ลดลง

 

Damadian และ Chu อธิบายการกลับมาของการไหลออกของ CSF ปกติที่วัดที่ mid-C-2 ซึ่งแสดงการลดลง 28.6% ของการไล่ระดับความดัน CSF ที่วัดได้ในผู้ป่วยที่ Atlas ได้รับการปรับตำแหน่งใหม่อย่างเหมาะสม [12] ผู้ป่วยรายงานว่าไม่มีอาการ (เวียนศีรษะและอาเจียนเมื่อเอนกาย) สอดคล้องกับแผนที่ที่เหลืออยู่ในแนวเดียวกัน

 

การศึกษาความดันโลหิตสูงโดยใช้การแทรกแซงของ NUCCA ชี้ให้เห็นกลไกที่เป็นไปได้ซึ่งอยู่ภายใต้การลดความดันโลหิตอาจเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงในการไหลเวียนในสมองที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งของกระดูกสันหลังแอตลาส [13] Kumada และคณะ ศึกษากลไก trigeminal-vascular ในการควบคุมความดันโลหิตจากก้านสมอง [14, 15] Goadsby และคณะ ได้นำเสนอหลักฐานที่น่าสนใจว่าไมเกรนเกิดขึ้นจากระบบ trigeminal-vascular ผ่านก้านสมองและกระดูกสันหลังส่วนคอส่วนบน [16] การสังเกตเชิงประจักษ์เผยให้เห็นความทุพพลภาพการปวดศีรษะของผู้ป่วยไมเกรนที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญหลังการใช้การแก้ไข Atlas การใช้กลุ่มตัวอย่างที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นไมเกรนนั้นเหมาะสำหรับการตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงของการไหลเวียนในสมองที่เสนอหลังการปรับแนวแผนที่ตามทฤษฎีเดิมในข้อสรุปของการศึกษาเรื่องความดันโลหิตสูง สิ่งนี้จะทำให้เกิดการพัฒนาสมมติฐานทางพยาธิสรีรวิทยาของ Atlas misalignment

 

ผลลัพธ์จากกรณีศึกษาเบื้องต้นแสดงให้เห็นว่า ICCI เพิ่มขึ้นอย่างมากโดยมีอาการปวดหัวไมเกรนลดลงหลังจากการแก้ไข NUCCA atlas ชายอายุ 62 ปีที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคไมเกรนเรื้อรังโดยนักประสาทวิทยาได้อาสาทำการศึกษากรณีศึกษาก่อน-หลังการแทรกแซง การใช้ Phase Contrast-MRI (PC-MRI) การเปลี่ยนแปลงในพารามิเตอร์การไหลเวียนโลหิตในสมองและอุทกพลศาสตร์ถูกวัดที่การตรวจวัดพื้นฐาน 72 ชั่วโมง และสี่สัปดาห์หลังจากการแทรกแซงของ Atlas มีการปฏิบัติตามขั้นตอนการแก้ไข Atlas แบบเดียวกับที่ใช้ในการศึกษาความดันโลหิตสูง [13] 72 ชั่วโมงหลังการศึกษาเผยให้เห็นการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในดัชนีความสอดคล้องในกะโหลกศีรษะ (ICCI) จาก 9.4 เป็น 11.5 เป็น 17.5 ในสัปดาห์ที่สี่หลังการแทรกแซง การเปลี่ยนแปลงที่สังเกตได้ในการเต้นของชีพจรที่ไหลออกของหลอดเลือดดำและการระบายน้ำของหลอดเลือดดำทุติยภูมิที่โดดเด่นในตำแหน่งหงายทำให้ต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติมซึ่งสร้างแรงบันดาลใจในการศึกษากลุ่มอาการไมเกรนในซีรีส์กรณีนี้

 

ไม่ทราบผลกระทบที่เป็นไปได้ของการวางแนว Atlas หรือ ASC ต่อการระบายน้ำของหลอดเลือดดำ การตรวจสอบการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะอย่างระมัดระวังโดยสัมพันธ์กับผลของการแทรกแซงการจัดตำแหน่งที่ไม่ถูกต้องของ Atlas อาจให้ข้อมูลเชิงลึกว่าการแก้ไขอาจส่งผลต่ออาการปวดศีรษะไมเกรนได้อย่างไร

 

การใช้ PC-MRI วัตถุประสงค์หลักของการศึกษาปัจจุบันและผลลัพธ์หลัก โดยวัดการเปลี่ยนแปลงของ ICCI จากพื้นฐานเป็นสี่และแปดสัปดาห์หลังจากการแทรกแซงของ NUCCA ในกลุ่มนักประสาทวิทยาที่เลือกผู้ป่วยไมเกรน ตามที่สังเกตในกรณีศึกษา สมมติฐานคาดว่า ICCI ของอาสาสมัครจะเพิ่มขึ้นตามการแทรกแซงของ NUCCA โดยมีอาการไมเกรนลดลงที่สอดคล้องกัน หากมี จะต้องบันทึกการเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่สังเกตได้ของความสั่นของเลือดดำและเส้นทางการระบายน้ำเพื่อเปรียบเทียบเพิ่มเติม เพื่อตรวจสอบการตอบสนองของอาการไมเกรน ผลลัพธ์รองได้รวมผู้ป่วยที่รายงานผลลัพธ์เพื่อวัดการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องในคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ (HRQoL) ซึ่งใช้ในลักษณะเดียวกันในการวิจัยไมเกรน ตลอดการศึกษาวิจัย อาสาสมัครได้เก็บบันทึกอาการปวดหัวโดยบันทึกการลดลง (หรือเพิ่มขึ้น) ในจำนวนวันที่ปวดศีรษะ ความรุนแรง และยาที่ใช้

 

การดำเนินการชุดกรณีศึกษาเชิงสังเกตนี้ การศึกษานำร่อง อนุญาตให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบทางสรีรวิทยาที่กล่าวถึงข้างต้นในการพัฒนาต่อไปของสมมติฐานการทำงานในพยาธิสรีรวิทยาของ Atlas misalignment ข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการประมาณค่าขนาดตัวอย่างอาสาสมัครที่มีนัยสำคัญทางสถิติและการแก้ปัญหาขั้นตอนที่ท้าทายจะให้ข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาโปรโตคอลที่ขัดเกลาเพื่อดำเนินการทดลองไมเกรนแบบตาบอดและควบคุมด้วยยาหลอกโดยใช้การแทรกแซงการแก้ไขของ NUCCA

 

วิธีการ

 

งานวิจัยนี้ยังคงปฏิบัติตามปฏิญญาเฮลซิงกิสำหรับการวิจัยในมนุษย์ คณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยด้านสุขภาพร่วมกันของ University of Calgary และ Alberta Health Services ได้อนุมัติโปรโตคอลการศึกษาและแบบฟอร์มการให้ความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวแล้ว รหัสจริยธรรม: E-24116 ClinicalTrials.gov กำหนดหมายเลข NCT01980927 หลังจากลงทะเบียนการศึกษานี้ (Clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01980927).

 

การคัดเลือกและการคัดเลือกหัวเรื่องเกิดขึ้นที่ Calgary Headache Assessment and Management Program (CHAMP) ซึ่งเป็นคลินิกแนะนำเฉพาะทางประสาทวิทยา (ดูรูปที่ 1 ตารางที่ 1) CHAMP ประเมินผู้ป่วยที่ดื้อต่อยามาตรฐานและการรักษาทางการแพทย์สำหรับอาการปวดหัวไมเกรนที่ไม่บรรเทาอาการไมเกรนอีกต่อไป แพทย์ประจำครอบครัวและแพทย์ปฐมภูมิได้อ้างถึงหัวข้อการศึกษาที่เป็นไปได้แก่ CHAMP โดยไม่จำเป็นต้องโฆษณา

 

รูปที่ 1 การจัดการเรื่องและขั้นตอนการศึกษา

1 รูป: ลักษณะนิสัยและขั้นตอนการศึกษา (n = 11) GSA: เครื่องวิเคราะห์ความเครียดจากแรงโน้มถ่วง HIT-6: การทดสอบการกระแทกของอาการปวดหัว-6 HRQoL: คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ MIDAS: มาตราส่วนการประเมินความพิการของไมเกรน MSQL: มาตรวัดคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน NUCCA: สมาคมไคโรแพรคติกปากมดลูกตอนบนแห่งชาติ. PC-MRI: การถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กแบบคอนทราสต์แบบเฟส VAS: มาตราส่วนภาพแอนะล็อก

 

ตารางที่ 1 เรื่อง หลักเกณฑ์การรวมและการยกเว้น

1 ตาราง: เกณฑ์การรวม/ยกเว้นเรื่อง อาสาสมัครที่มีศักยภาพ, ไม่ได้รับการดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติกบนปากมดลูก, แสดงให้เห็นระหว่างสิบถึงยี่สิบหกวันที่ปวดศีรษะต่อเดือนโดยรายงานตนเองในช่วงสี่เดือนที่ผ่านมา อาการปวดศีรษะที่จำเป็นอย่างน้อยแปดวันต่อเดือน โดยที่ระดับความรุนแรงถึงอย่างน้อยสี่ครั้งในระดับความเจ็บปวดจาก Visual Analog Scale (VAS) ศูนย์ถึงสิบ

 

การรวมการศึกษาจำเป็นต้องมีอาสาสมัครที่มีอายุระหว่าง 21 ถึง 65 ปีที่ตรงตามเกณฑ์การวินิจฉัยเฉพาะสำหรับอาการปวดหัวไมเกรน นักประสาทวิทยาที่มีประสบการณ์ไมเกรนมานานหลายทศวรรษได้คัดกรองผู้สมัครที่ใช้ International Classification of Headache Disorders (ICHD-2) สำหรับการรวมการศึกษา [20] อาสาสมัครที่มีศักยภาพ, โดยไม่ได้รับการดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติกบนปากมดลูก, ต้องแสดงให้เห็นผ่านการรายงานตนเองระหว่างสิบถึงยี่สิบหกวันที่ปวดศีรษะต่อเดือนในช่วงสี่เดือนที่ผ่านมา อาการปวดศีรษะอย่างน้อยแปดวันต่อเดือนต้องไปถึงระดับความรุนแรงอย่างน้อยสี่ในระดับความเจ็บปวดจากศูนย์ถึงสิบ VAS เว้นแต่จะรักษาได้สำเร็จด้วยยาเฉพาะไมเกรน ต้องมีอาการปวดศีรษะอย่างน้อย 24 ครั้งต่อเดือน โดยคั่นด้วยช่วงเวลาที่ไม่เจ็บปวดอย่างน้อย XNUMX ชั่วโมง

 

การบาดเจ็บที่ศีรษะหรือคอที่มีนัยสำคัญที่เกิดขึ้นภายในหนึ่งปีก่อนการสมัครเข้าศึกษาไม่รวมผู้สมัคร เกณฑ์การยกเว้นเพิ่มเติม ได้แก่ การใช้ยาเกินขนาด ประวัติเป็นโรคกลัวที่แคบ โรคหัวใจและหลอดเลือดหรือโรคหลอดเลือดสมอง หรือความผิดปกติของระบบประสาทส่วนกลางอื่น ๆ ที่ไม่ใช่ไมเกรน ตารางที่ 1 อธิบายเกณฑ์การรวมและการยกเว้นที่สมบูรณ์ที่พิจารณา การใช้นักประสาทวิทยาที่ผ่านการรับรองจากคณะกรรมการที่มีประสบการณ์ในการคัดกรองอาสาสมัครที่มีศักยภาพในขณะที่ปฏิบัติตาม ICHD-2 และนำโดยเกณฑ์การรวม/คัดออก การคัดแยกผู้ที่มีอาการปวดศีรษะอื่นๆ เช่น ความตึงเครียดของกล้ามเนื้อและอาการปวดศีรษะจากการใช้ยาเกินขนาดจะเพิ่มโอกาสในการประสบความสำเร็จ การสรรหาเรื่อง

 

เกณฑ์เบื้องต้นที่เข้าเกณฑ์เหล่านั้นได้ลงนามในความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าว จากนั้นจึงกรอกมาตราส่วนการประเมินความพิการของไมเกรน (MIDAS) ที่เป็นพื้นฐาน MIDAS ต้องใช้เวลาสิบสองสัปดาห์ในการแสดงการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญทางคลินิก [21] ทำให้มีเวลาเพียงพอในการแยกแยะการเปลี่ยนแปลงที่อาจเกิดขึ้น ในอีก 28 วันข้างหน้า ผู้สมัครบันทึกไดอารี่อาการปวดหัวโดยให้ข้อมูลพื้นฐานในขณะที่ยืนยันจำนวนวันที่ปวดหัวและความรุนแรงที่จำเป็นสำหรับการรวม หลังจากสี่สัปดาห์ คำยืนยันการวินิจฉัยของการตรวจไดอารี่อนุญาตให้ใช้มาตรการ HRQoL พื้นฐานที่เหลืออยู่:

 

  1. มาตรการคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน (MSQL) [22],
  2. การทดสอบแรงกระแทกของอาการปวดหัว-6 (HIT-6) [23],
  3. หัวเรื่อง การประเมินอาการปวดหัวทั่วโลกในปัจจุบัน (VAS)

 

การอ้างอิงถึงผู้ปฏิบัติงาน NUCCA เพื่อตรวจสอบว่ามี Atlas อยู่ไม่ตรงแนว ยืนยันความจำเป็นในการแทรกแซงเพื่อสรุปการรวมการศึกษาของอาสาสมัครหรือไม่?การยกเว้น ไม่มีตัวบ่งชี้การไม่ตรงแนวของ Atlas ยกเว้นผู้สมัคร หลังจากกำหนดเวลานัดหมายสำหรับการแทรกแซงและการดูแลของ NUCCA อาสาสมัครที่ผ่านการรับรองจะได้รับมาตรการ PC-MRI พื้นฐาน รูปที่ 1 สรุปการจัดการเรื่องตลอดการศึกษา

 

การแทรกแซงของ NUCCA เบื้องต้นจำเป็นต้องมีการนัดตรวจ 1 ครั้งติดต่อกัน: (2) วันที่หนึ่ง การประเมินแนวไม่ตรงแนวของ Atlas ภาพเอ็กซ์เรย์ก่อนการแก้ไข (3) วันที่สอง การแก้ไข NUCCA ด้วยการประเมินหลังการแก้ไขด้วยภาพเอ็กซ์เรย์ และ (100) วันที่สาม การประเมินใหม่ภายหลังการแก้ไข การดูแลติดตามผลเกิดขึ้นทุกสัปดาห์เป็นเวลาสี่สัปดาห์ จากนั้นทุกสองสัปดาห์ในช่วงที่เหลือของระยะเวลาการศึกษา ในการเข้ารับการตรวจของ NUCCA แต่ละครั้ง ผู้เข้าร่วมการทดลองได้เสร็จสิ้นการประเมินอาการปวดศีรษะในปัจจุบัน (โปรดให้คะแนนอาการปวดศีรษะโดยเฉลี่ยในสัปดาห์ที่ผ่านมา) โดยใช้ขอบตรงและดินสอในการทำเครื่องหมายเส้น 24 มม. (VAS) หนึ่งสัปดาห์หลังจากการแทรกแซงครั้งแรก อาสาสมัครได้กรอกแบบสอบถาม "ปฏิกิริยาที่เป็นไปได้ต่อการดูแล" การประเมินนี้เคยถูกใช้เพื่อติดตามเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนการแก้ไขปากมดลูกส่วนบนแบบต่างๆ ได้สำเร็จ [XNUMX]

 

ในสัปดาห์ที่สี่ ได้รับข้อมูล PC-MRI และผู้เข้ารับการทดลองกรอก MSQL และ HIT-6 สิ้นสุดการศึกษา ข้อมูล PC-MRI ถูกเก็บรวบรวมในสัปดาห์ที่แปด ตามด้วยการสัมภาษณ์นักประสาทวิทยาทางออก ที่นี่ ผู้เข้าร่วมการทดลองได้รวบรวมผลลัพธ์ MSQOL, HIT-6, MIDAS และ VAS สุดท้ายและบันทึกอาการปวดศีรษะ

 

ในการเข้ารับการตรวจของนักประสาทวิทยาในสัปดาห์ที่ 8 อาสาสมัคร 24 คนจะได้รับโอกาสในการติดตามผลระยะยาวเป็นระยะเวลาการศึกษาทั้งหมด 16 สัปดาห์ สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับการประเมิน NUCCA ใหม่ทุกเดือนเป็นเวลา 8 สัปดาห์หลังจากเสร็จสิ้นการศึกษา 24 สัปดาห์แรกเริ่ม วัตถุประสงค์ของการติดตามผลนี้เพื่อช่วยในการพิจารณาว่าอาการปวดหัวยังคงเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องโดยการรักษาการจัดตำแหน่ง Atlas ขณะที่สังเกตผลระยะยาวของการดูแล NUCCA ต่อ ICCI หรือไม่ อาสาสมัครที่ต้องการเข้าร่วมลงนามในความยินยอมครั้งที่สองสำหรับระยะของการศึกษานี้และการดูแล NUCCA รายเดือนอย่างต่อเนื่อง เมื่อสิ้นสุด 6 สัปดาห์จากการแทรกแซงของ Atlas ดั้งเดิม การศึกษาภาพ PC-MRI ครั้งที่สี่ก็เกิดขึ้น ที่การสัมภาษณ์ออกจากนักประสาทวิทยา ได้รวบรวมผลลัพธ์ MSQOL, HIT-XNUMX, MIDAS และ VAS สุดท้ายและบันทึกอาการปวดหัว

 

มีการปฏิบัติตามขั้นตอน NUCCA แบบเดียวกับที่รายงานก่อนหน้านี้โดยใช้โปรโตคอลที่กำหนดไว้และมาตรฐานการดูแลที่พัฒนาขึ้นผ่านการรับรองของ NUCCA สำหรับการประเมินและการปรับแนวหรือการแก้ไข Atlas ของ ASC (ดูรูปที่ 22 5) [2, 13, 25] การประเมิน ASC รวมถึงการคัดกรองความไม่เท่าเทียมกันของความยาวขาที่ใช้งานได้ด้วยการตรวจขาหงาย (SLC) และการตรวจสอบความสมมาตรของท่าทางโดยใช้เครื่องวิเคราะห์ความเครียดจากแรงโน้มถ่วง (Upper Cervical Store, Inc., 1641 17 Avenue, Campbell River, BC, Canada V9W 4L5 ) (ดูรูปที่ ?รูปที่ 22 และ 3(a)�3(c)) [26�28] หากตรวจพบ SLC และความไม่สมดุลของการทรงตัว การตรวจด้วยรังสีเอกซ์แบบสามมุมมองจะถูกระบุเพื่อกำหนดการวางแนวหลายมิติและระดับของการจัดแนวที่ไม่ตรงในกะโหลกศีรษะ [29, 30] การวิเคราะห์ด้วยภาพรังสีอย่างละเอียดจะให้ข้อมูลเพื่อกำหนดกลยุทธ์การแก้ไข Atlas เฉพาะเรื่องที่เหมาะสมที่สุด แพทย์หาตำแหน่งสถานที่สำคัญทางกายวิภาคจากซีรีส์สามมุมมอง โดยวัดมุมโครงสร้างและมุมการทำงานที่เบี่ยงเบนไปจากมาตรฐานมุมฉากที่กำหนดไว้ ระดับของความเยื้องศูนย์และการวางแนวแผนที่จะแสดงเป็นสามมิติ (ดูรูปที่ 4(a)�4(c)) [2, 29, 30] การจัดตำแหน่งอุปกรณ์ถ่ายภาพรังสี การลดขนาดพอร์ตคอลลิเมเตอร์ การรวมหน้าจอฟิล์มความเร็วสูง ฟิลเตอร์พิเศษ กริดเฉพาะ และการป้องกันตะกั่วช่วยลดการได้รับรังสีของวัตถุ สำหรับการศึกษานี้ การเปิดรับแสงทางผิวหนังที่วัดได้โดยเฉลี่ยต่ออาสาสมัครจากชุดภาพรังสีก่อนการแก้ไขหลังการแก้ไขเท่ากับ 352 มิลลิวินาที (3.52 มิลลิวินาที)

 

รูปที่ 2 การตรวจคัดกรองขาหงาย SLC

2 รูป: การตรวจคัดกรองขานอนหงาย (SLC) การสังเกต 'ขาสั้น' ที่เห็นได้ชัดบ่งชี้ว่าแผนที่ Atlas เคลื่อนตัวไม่ตรงแนว สิ่งเหล่านี้ปรากฏขึ้น

 

รูปที่ 3 เครื่องวิเคราะห์ความเค้นแรงโน้มถ่วง GSA

3 รูป: เครื่องวิเคราะห์ความเครียดจากแรงโน้มถ่วง (GSA) (a) อุปกรณ์กำหนดความไม่สมดุลของท่าทางเป็นตัวบ่งชี้เพิ่มเติมของการไม่ตรงแนวของ Atlas ผลการวิจัยในเชิงบวกใน SLC และ GSA บ่งชี้ถึงความจำเป็นในอนุกรมภาพรังสี NUCCA (b) ผู้ป่วยที่ทรงตัวโดยไม่มีความไม่สมดุลของการทรงตัว (c) เครื่องวัดเส้นผ่าศูนย์กลางสะโพกใช้ในการวัดความไม่สมดุลของกระดูกเชิงกราน

 

รูปที่ 4 NUCCA Radiograph Series

4 รูป: ชุดภาพรังสี NUCCA ฟิล์มเหล่านี้ใช้เพื่อกำหนดแนวไม่ตรงแนวของ Atlas และพัฒนากลยุทธ์การแก้ไข ภาพรังสีหลังการแก้ไขหรือภาพหลังการแก้ไขช่วยให้มั่นใจว่าได้มีการแก้ไขอย่างดีที่สุดแล้วสำหรับตัวแบบนั้น

 

รูปที่ 5 การแก้ไข NUCCA

5 รูป: การแก้ไข NUCCA ผู้ปฏิบัติงาน NUCCA ให้การปรับการดึงไขว้ ร่างกายและมือของผู้ปฏิบัติงานอยู่ในแนวเดียวกันเพื่อส่งการแก้ไขแผนที่ตามเวกเตอร์แรงที่เหมาะสมที่สุดโดยใช้ข้อมูลที่ได้จากภาพรังสี

 

การแทรกแซงของ NUCCA เกี่ยวข้องกับการแก้ไขด้วยตนเองของการจัดแนวที่ไม่ตรงที่วัดด้วยรังสีในโครงสร้างทางกายวิภาคระหว่างกะโหลกศีรษะ กระดูก Atlas และกระดูกสันหลังส่วนคอ โดยใช้หลักการทางชีวกลศาสตร์ตามระบบคันโยก แพทย์จะพัฒนากลยุทธ์เพื่อความเหมาะสม

 

  1. การวางตำแหน่งเรื่อง,
  2. ท่าทางของผู้ประกอบการ,
  3. บังคับเวกเตอร์เพื่อแก้ไขการเยื้องศูนย์ของ Atlas

 

วัตถุจะถูกวางไว้บนโต๊ะที่มีท่าทางด้านข้างโดยที่ศีรษะได้รับการค้ำยันโดยเฉพาะโดยใช้ระบบรองรับกกหู การประยุกต์ใช้เวคเตอร์แรงควบคุมที่กำหนดไว้ล่วงหน้าสำหรับการแก้ไขจะปรับกะโหลกศีรษะไปที่แผนที่และคอให้อยู่ในแกนแนวตั้งหรือจุดศูนย์ถ่วงของกระดูกสันหลัง แรงแก้ไขเหล่านี้ถูกควบคุมในความลึก ทิศทาง ความเร็ว และแอมพลิจูด ทำให้ ASC ลดลงอย่างแม่นยำและแม่นยำ

 

การใช้กระดูกพิซิฟอร์มของมือสัมผัส ผู้ปฏิบัติงาน NUCCA จะติดต่อกับกระบวนการตามขวางของแอตลาส อีกมือหนึ่งโอบรอบข้อมือของมือสัมผัส เพื่อควบคุมเวกเตอร์ในขณะที่รักษาความลึกของแรงที่เกิดจากการใช้ขั้นตอน �triceps pull� (ดูรูปที่ 5) [3] จากการทำความเข้าใจชีวกลศาสตร์ของกระดูกสันหลัง ร่างกายและมือของผู้ปฏิบัติงานจะอยู่ในแนวเดียวกันเพื่อสร้างการแก้ไข Atlas ตามเวกเตอร์แรงที่เหมาะสมที่สุด แรงต้านที่ควบคุมไม่ได้ถูกนำไปใช้ตามเส้นทางการลดลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า มีความเฉพาะเจาะจงในทิศทางและความลึกในการเพิ่มประสิทธิภาพการลด ASC โดยรับประกันว่าไม่มีการกระตุ้นปฏิกิริยาตอบสนองของกล้ามเนื้อคอเพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงทางชีวกลศาสตร์ เป็นที่เข้าใจกันว่าการลดการจัดแนวที่ไม่ตรงอย่างเหมาะสมจะส่งเสริมการบำรุงรักษาในระยะยาวและความมั่นคงของการจัดแนวกระดูกสันหลัง

 

หลังจากช่วงเวลาพักสั้น ๆ จะมีการดำเนินการขั้นตอนการประเมินหลังการประเมินซึ่งเหมือนกับการประเมินครั้งแรก การตรวจด้วยรังสีเอกซ์ภายหลังการแก้ไขใช้มุมมองสองแบบเพื่อยืนยันการกลับมาของศีรษะและกระดูกสันหลังส่วนคอให้อยู่ในสมดุลมุมฉากที่เหมาะสมที่สุด อาสาสมัครได้รับการศึกษาในลักษณะที่จะคงการแก้ไขของตนไว้ จึงป้องกันการจัดแนวที่ผิดอีก

 

การเข้ารับการตรวจ NUCCA ที่ตามมาประกอบด้วยการตรวจอาการปวดศีรษะในไดอารี่และการประเมินอาการปวดศีรษะในปัจจุบัน (VAS) ความไม่เท่าเทียมกันของความยาวขาและความไม่สมดุลของท่าทางที่มากเกินไปถูกนำมาใช้ในการพิจารณาความจำเป็นในการแทรกแซง Atlas อื่น วัตถุประสงค์สำหรับการปรับปรุงที่ดีที่สุดคือเพื่อให้ผู้รับการทดลองรักษาการปรับแนวใหม่ให้นานที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ โดยมีการแทรกแซง Atlas จำนวนน้อยที่สุด

 

ในลำดับ PC-MRI สื่อความคมชัดจะไม่ถูกใช้ วิธี PC-MRI รวบรวมชุดข้อมูลสองชุดที่มีปริมาณความไวในการไหลต่างกันซึ่งได้มาจากคู่เกรเดียนต์ที่เกี่ยวข้อง ซึ่งจะเปลี่ยนเฟสและรีเฟสตามลำดับระหว่างลำดับ ข้อมูลดิบจากทั้งสองชุดจะถูกหักออกเพื่อคำนวณอัตราการไหล

 

การเยี่ยมชมสถานที่โดยนักฟิสิกส์ MRI ให้การฝึกอบรมสำหรับนักเทคโนโลยี MRI และกำหนดขั้นตอนการถ่ายโอนข้อมูล ดำเนินการสแกนและถ่ายโอนข้อมูลหลายครั้งเพื่อให้แน่ใจว่าการรวบรวมข้อมูลทำได้สำเร็จโดยไม่มีความท้าทาย เครื่องสแกน GE 1.5 Optima MR 360 เทสลา (Milwaukee, WI) ที่ศูนย์การถ่ายภาพเพื่อการศึกษา (EFW Radiology, Calgary, Alberta, Canada) ถูกนำมาใช้ในการถ่ายภาพและการรวบรวมข้อมูล มีการใช้ขดลวดเฮดอาร์เรย์แบบแบ่งเฟส 12 องค์ประกอบ, ลำดับการไล่ระดับการไล่ระดับการไล่ระดับการไล่ระดับการได้มาอย่างรวดเร็ว (MP-RAGE) ที่เตรียมการสะกดจิตด้วยคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้า 3 มิติ (MP-RAGE) ในการสแกนกายวิภาค ข้อมูลที่ละเอียดอ่อนของโฟลว์ได้มาโดยใช้เทคนิคการได้มาซึ่งขนานกัน (iPAT) ปัจจัยเร่งความเร็ว 2

 

ในการวัดการไหลเวียนของเลือดไปและกลับจากฐานกะโหลกศีรษะ การสแกนคอนทราสต์แบบ cine-phase-contrast ที่มีรั้วรอบขอบชิดแบบย้อนหลังสองครั้งได้ดำเนินการตามที่กำหนดโดยอัตราการเต้นของหัวใจแต่ละบุคคล โดยรวบรวมภาพ 70 ภาพตลอดวงจรการเต้นของหัวใจ การเข้ารหัสด้วยความเร็วสูง (2?ซม./วินาที) แสดงปริมาณการไหลเวียนของเลือดความเร็วสูงในแนวตั้งฉากกับหลอดเลือดที่ระดับกระดูกสันหลัง C-7 รวมถึงหลอดเลือดแดงภายใน (ICA) หลอดเลือดแดงกระดูกสันหลัง (VA) และหลอดเลือดดำภายใน (IJV) ). ข้อมูลกระแสเลือดดำทุติยภูมิของหลอดเลือดดำกระดูกสันหลัง (VV), เส้นเลือดแก้ปวด (EV) และหลอดเลือดดำส่วนคอลึก (DCV) ได้มาที่ความสูงเท่ากันโดยใช้ลำดับการเข้ารหัสความเร็วต่ำ (9�XNUMX?ซม./วินาที)

 

ข้อมูลเรื่องถูกระบุโดย Subject Study ID และวันที่ทำการศึกษาด้วยภาพ นักประสาทวิทยาที่ทำการศึกษาได้ตรวจสอบลำดับ MR-RAGE เพื่อแยกแยะเงื่อนไขทางพยาธิวิทยาที่แยกออกจากกัน ตัวระบุหัวเรื่องจะถูกลบออกและกำหนดรหัสประจำตัวที่อนุญาตให้ถ่ายโอนผ่านโปรโตคอล IP อุโมงค์ที่ปลอดภัยไปยังนักฟิสิกส์เพื่อทำการวิเคราะห์ โดยใช้ซอฟต์แวร์ที่เป็นเอกสิทธิ์ของซอฟต์แวร์ปริมาตร กำหนดรูปคลื่นของอัตราการไหลของน้ำไขสันหลัง (CSF) และพารามิเตอร์ที่ได้รับ (MRICP เวอร์ชัน 1.4.35 Alperin Noninvasive Diagnostics, Miami, FL)

 

การใช้การแบ่งส่วนลูเมนตาม pulsatility อัตราการไหลของปริมาตรที่ขึ้นกับเวลาถูกคำนวณโดยการรวมความเร็วการไหลภายในพื้นที่หน้าตัดแสงเหนือภาพทั้งหมด XNUMX ภาพ ได้อัตราการไหลของหลอดเลือดแดงปากมดลูก หลอดเลือดแดงปฐมภูมิ และเส้นทางระบายน้ำดำทุติยภูมิ การไหลเวียนของเลือดในสมองทั้งหมดได้มาจากผลรวมของอัตราการไหลเฉลี่ยเหล่านี้

 

คำจำกัดความง่ายๆ ของการปฏิบัติตามข้อกำหนดคืออัตราส่วนของการเปลี่ยนแปลงปริมาตรและแรงดัน ความสอดคล้องในกะโหลกศีรษะคำนวณจากอัตราส่วนของการเปลี่ยนแปลงปริมาตรในกะโหลกศีรษะสูงสุด (ซิสโตลิก) (ICVC) และความผันผวนของความดันระหว่างรอบการเต้นของหัวใจ (PTP-PG) การเปลี่ยนแปลงของ ICVC ได้มาจากความแตกต่างชั่วขณะระหว่างปริมาตรของเลือดและ CSF ที่เข้าและออกจากกะโหลก [5, 31] การเปลี่ยนแปลงความดันระหว่างรอบการเต้นของหัวใจมาจากการเปลี่ยนแปลงของระดับความดัน CSF ซึ่งคำนวณจากภาพ MR ที่เข้ารหัสความเร็วของการไหลของ CSF โดยใช้ความสัมพันธ์ของ Navier-Stokes ระหว่างอนุพันธ์ของความเร็วและการไล่ระดับความดัน [5, 32 ]. ดัชนีความสอดคล้องในกะโหลกศีรษะ (ICCI) คำนวณจากอัตราส่วนของ ICVC และการเปลี่ยนแปลงของความดัน [5, 31]

 

การวิเคราะห์ทางสถิติพิจารณาองค์ประกอบหลายอย่าง การวิเคราะห์ข้อมูลของ ICCI เกี่ยวข้องกับการทดสอบ Kolmogorov-Smirnov หนึ่งตัวอย่าง ซึ่งเผยให้เห็นการขาดการแจกแจงแบบปกติในข้อมูล ICCI ซึ่งอธิบายโดยใช้ค่ามัธยฐานและช่วงควอไทล์ (IQR) ความแตกต่างระหว่างการตรวจวัดพื้นฐานและการติดตามจะต้องตรวจสอบโดยใช้การทดสอบทีคู่

 

ข้อมูลการประเมิน NUCCA อธิบายโดยใช้ค่าเฉลี่ย ค่ามัธยฐาน และพิสัยระหว่างควอไทล์ (IQR) ความแตกต่างระหว่างการตรวจวัดพื้นฐานและการติดตามผลถูกตรวจสอบโดยใช้การทดสอบทีคู่

 

ขึ้นอยู่กับการวัดผลลัพธ์ ค่าติดตามผลพื้นฐาน สัปดาห์ที่สี่ สัปดาห์ที่แปด และสัปดาห์ที่สิบสอง (MIDAS เท่านั้น) ถูกอธิบายโดยใช้ค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ข้อมูล MIDAS ที่รวบรวมในการตรวจคัดกรองนักประสาทวิทยาเบื้องต้นมีคะแนนติดตามผลหนึ่งคะแนนเมื่อสิ้นสุดสิบสองสัปดาห์

 

ความแตกต่างจากการตรวจวัดพื้นฐานไปจนถึงการติดตามผลแต่ละครั้งได้รับการทดสอบโดยใช้การทดสอบทีจับคู่ ส่งผลให้มีค่า p จำนวนมากจากการติดตามผลสองครั้งสำหรับแต่ละผลลัพธ์ ยกเว้น MIDAS เนื่องจากจุดประสงค์หนึ่งของโครงการนำร่องนี้คือเพื่อให้ค่าประมาณสำหรับการวิจัยในอนาคต จึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องอธิบายว่าความแตกต่างเกิดขึ้นที่ใด แทนที่จะใช้ ANOVA ทางเดียวเพื่อให้ได้ค่า p เดียวสำหรับแต่ละการวัด ข้อกังวลเกี่ยวกับการเปรียบเทียบหลายรายการดังกล่าวคือการเพิ่มขึ้นของอัตราความผิดพลาดประเภทที่ XNUMX

 

ในการวิเคราะห์ข้อมูล VAS คะแนนแต่ละวิชาจะได้รับการตรวจสอบเป็นรายบุคคล จากนั้นจึงใช้เส้นการถดถอยเชิงเส้นที่เหมาะสมกับข้อมูลอย่างเพียงพอ การใช้แบบจำลองการถดถอยแบบหลายระดับที่มีทั้งการสกัดกั้นแบบสุ่มและความชันแบบสุ่มเพื่อให้มีเส้นการถดถอยส่วนบุคคลที่เหมาะสมกับผู้ป่วยแต่ละราย สิ่งนี้ได้รับการทดสอบกับแบบจำลองการสกัดกั้นแบบสุ่มเท่านั้น ซึ่งพอดีกับเส้นการถดถอยเชิงเส้นที่มีความชันร่วมสำหรับทุกวิชา ในขณะที่เงื่อนไขการสกัดกั้นสามารถเปลี่ยนแปลงได้ แบบจำลองสัมประสิทธิ์สุ่มถูกนำมาใช้ เนื่องจากไม่มีหลักฐานว่าความลาดชันแบบสุ่มปรับปรุงความพอดีกับข้อมูลอย่างมีนัยสำคัญ (โดยใช้สถิติอัตราส่วนความน่าจะเป็น) เพื่อแสดงให้เห็นความแปรผันในการสกัดกั้นแต่ไม่อยู่ในความชัน เส้นการถดถอยแต่ละเส้นถูกสร้างกราฟสำหรับผู้ป่วยแต่ละรายโดยมีเส้นการถดถอยเฉลี่ยที่กำหนดอยู่ด้านบน

 

ผลสอบ

 

จากการตรวจคัดกรองนักประสาทวิทยาเบื้องต้น อาสาสมัครสิบแปดคนมีสิทธิ์เข้าร่วม หลังจากเสร็จสิ้นการเขียนบันทึกอาการปวดหัวที่การตรวจวัดพื้นฐานแล้ว ผู้สมัครห้ารายไม่ผ่านเกณฑ์การคัดเลือก สามคนขาดวันที่ต้องปวดหัวในบันทึกการตรวจวัดพื้นฐาน คนหนึ่งมีอาการทางระบบประสาทผิดปกติและมีอาการชาข้างเดียวอย่างต่อเนื่อง และอีกคนกำลังใช้ยาป้องกันช่องแคลเซียม ผู้ปฏิบัติงานของ NUCCA พบว่าผู้สมัครสองคนไม่มีสิทธิ์: คนหนึ่งขาดแนวแผนที่และครั้งที่สองมีสภาพวูล์ฟ-พาร์กินสัน-ไวท์และการบิดเบือนท่าทางอย่างรุนแรง (39�) โดยมีส่วนเกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุยานยนต์ที่มีแรงกระแทกสูงด้วยแส้ (ดูรูปที่ 1) .

 

อาสาสมัครสิบเอ็ดคน ผู้หญิงแปดคนและผู้ชายสามคน อายุเฉลี่ยสี่สิบเอ็ดปี (ช่วง 21 ปี) มีคุณสมบัติที่จะรวม ผู้ป่วย 61 รายมีอาการไมเกรนเรื้อรัง โดยรายงานว่ามีอาการปวดศีรษะ 14.5 วันขึ้นไปต่อเดือน โดยมีค่าเฉลี่ยของอาการปวดศีรษะ XNUMX วันต่อเดือน ระยะเวลาของอาการไมเกรนอยู่ระหว่างสองถึงสามสิบห้าปี (เฉลี่ยยี่สิบสามปี) ยาทั้งหมดยังคงไม่เปลี่ยนแปลงตลอดระยะเวลาการศึกษาเพื่อรวมสูตรการป้องกันไมเกรนตามที่กำหนด

 

ตามเกณฑ์การคัดออก ไม่มีผู้ป่วยรายใดที่ได้รับการวินิจฉัยอาการปวดศีรษะอันเนื่องมาจากการบาดเจ็บที่ศีรษะและคอ การกระทบกระเทือนทางสมอง หรืออาการปวดศีรษะเรื้อรังที่เกิดจากการแส้ อาสาสมัครเก้าคนรายงานประวัติในอดีตที่ห่างไกลมาก มากกว่าห้าปีหรือมากกว่า (เฉลี่ยเก้าปี) ก่อนการตรวจทางประสาทวิทยา รวมถึงการบาดเจ็บที่ศีรษะ การถูกกระทบกระแทก และ/หรืออาการเจ็บที่ศีรษะจากการเล่นกีฬา อาสาสมัคร 2 รายระบุว่าไม่มีอาการบาดเจ็บที่ศีรษะหรือคอ (ดูตารางที่ XNUMX)

 

ตารางที่ 2 Subject Intracranial Compliance Index ICCI Data

2 ตาราง: ข้อมูลดัชนีการปฏิบัติตามข้อกำหนดในกะโหลกศีรษะ (ICCI) ของหัวเรื่อง (n = 11) PC-MRI6 ได้รับข้อมูล ICCI1 ที่รายงานที่การตรวจวัดพื้นฐาน สัปดาห์ที่สี่และสัปดาห์ที่แปดหลังการแทรกแซงของ NUCCA5 แถวที่เป็นตัวหนาหมายถึงตัวแบบที่มีเส้นทางระบายน้ำเลือดดำทุติยภูมิ MVA หรือ mTBI เกิดขึ้นอย่างน้อย 5 ปีก่อนการรวมการศึกษา เฉลี่ย 10 ปี

 

แต่ละรายพบว่า ICCI เพิ่มขึ้น 2 ราย ค่าของอาสาสมัคร 8 รายยังคงเหมือนเดิม และ 5.6 รายพบว่าค่า ICCI ลดลงจากพื้นฐานจนถึงสิ้นสุดการศึกษา การเปลี่ยนแปลงโดยรวมในการปฏิบัติตามข้อกำหนดในกะโหลกศีรษะแสดงไว้ในตารางที่ 4.8 และรูปที่ 5.9 ค่ามัธยฐาน (IQR) ของ ICCI คือ 5.6 (4.9, 8.2) ที่การตรวจวัดพื้นฐาน 5.6 (4.6, 10.0) ในสัปดาห์ที่สี่ และ 0.14 (95, 1.56) ที่ สัปดาห์ที่แปด ความแตกต่างไม่แตกต่างกันทางสถิติ ความแตกต่างเฉลี่ยระหว่างการตรวจวัดพื้นฐานและสัปดาห์ที่สี่คือ ?1.28 (0.834% CI ?0.93, 95), p = 0.99 และระหว่างการตรวจวัดพื้นฐานและสัปดาห์ที่แปดคือ 2.84 (0.307% CI ?24, 6), p = 01 ผลการศึกษา ICCI 5.02 สัปดาห์ของอาสาสมัครสองคนนี้มีให้เห็นในตารางที่ 6.69 ตัวอย่างที่ 24 แสดงแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นใน ICCI จาก 8 ที่การตรวจวัดพื้นฐานเป็น 02 ในสัปดาห์ที่ 15.17 ในขณะที่ในสัปดาห์ที่ 9.47 ผลลัพธ์จะถูกตีความว่าสอดคล้องกันหรือยังคงเหมือนเดิม ผู้ทดลอง 24 แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่ลดลงใน ICCI จากเส้นฐานที่ XNUMX เป็น XNUMX ในสัปดาห์ที่ XNUMX

 

รูปที่ 8 ศึกษาข้อมูล ICCI เปรียบเทียบกับข้อมูลที่รายงานก่อนหน้านี้ในวรรณคดี

8 รูป: ศึกษาข้อมูล ICCI เทียบกับข้อมูลที่รายงานก่อนหน้านี้ในวรรณกรรม ค่าเวลา MRI จะคงที่ที่การตรวจวัดพื้นฐาน สัปดาห์ที่ 4 และสัปดาห์ที่ 8 หลังการแทรกแซง ค่าพื้นฐานของการศึกษานี้มีความคล้ายคลึงกับข้อมูลที่รายงานโดย Pomschar ในอาสาสมัครที่นำเสนอด้วย mTBI เท่านั้น

 

ตารางที่ 6 ดัชนีการปฏิบัติตามกฎระเบียบภายในกะโหลก 24 สัปดาห์ ข้อมูล ICCI

6 ตาราง: ผลการวิจัยของ ICCI ตลอด 24 สัปดาห์แสดงให้เห็นถึงแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในวิชา 01 ในขณะที่เมื่อสิ้นสุดการศึกษา (สัปดาห์ที่ 8) ผลลัพธ์จะถูกตีความว่าสอดคล้องกันหรือยังคงเหมือนเดิม ตัวอย่าง 02 ยังคงมีแนวโน้มลดลงใน ICCI

 

ตารางที่ 3 รายงานการเปลี่ยนแปลงในการประเมิน NUCCA ค่าเฉลี่ยความแตกต่างจากก่อนและหลังการแทรกแซงมีดังนี้: (1) SLC: 0.73 นิ้ว, 95% CI (0.61, 0.84) (p <0.001); (2) GSA: คะแนนมาตราส่วน 28.36, 95% CI (26.01, 30.72) (p < 0.001); (3) Atlas ด้านข้าง: 2.36 องศา, 95% CI (1.68, 3.05) (p <0.001); และ (4) การหมุน Atlas: 2.00 องศา, 95% CI (1.12, 2.88) (p < 0.001) นี่จะบ่งชี้ว่าการเปลี่ยนแปลงที่น่าจะเกิดขึ้นหลังจากการแทรกแซงของ Atlas ตามการประเมินรายวิชา

 

ตารางที่ 3 สถิติเชิงพรรณนาของการประเมิน NUCCA

3 ตาราง: สถิติพรรณนา [ค่าเฉลี่ย ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ค่ามัธยฐาน และพิสัยระหว่างควอไทล์ (IQR2)] ของการประเมิน NUCCA1 ก่อน-หลังการแทรกแซงครั้งแรก (n = 11)

 

รายงานผลไดอารี่อาการปวดหัวใน 4 ตาราง และรูปที่ 6 ที่การตรวจวัดพื้นฐานมีค่าเฉลี่ย 14.5 (SD = 5.7) วันที่ปวดศีรษะต่อเดือน 28 วัน ในช่วงเดือนแรกหลังการแก้ไข NUCCA จำนวนวันที่ปวดศีรษะเฉลี่ยต่อเดือนลดลง 3.1 วันจากการตรวจวัดพื้นฐาน, 95% CI (0.19, 6.0), p = 0.039, เป็น 11.4 ในช่วงเดือนที่สอง วันที่ปวดศีรษะลดลง 5.7 วันจากการตรวจวัดพื้นฐาน, 95% CI (2.0, 9.4), p = 0.006, เป็น 8.7 วัน ในสัปดาห์ที่แปด อาสาสมัคร 30 ใน 24 คนมีอาการปวดหัวลดลง >01% ต่อเดือน ตลอด 02 สัปดาห์ อาสาสมัคร XNUMX รายงานว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงในวันที่ปวดศีรษะ ในขณะที่อาสาสมัคร XNUMX มีอาการปวดศีรษะลดลงหนึ่งวันต่อเดือนจากพื้นฐานการศึกษาเจ็ดจนถึงสิ้นสุดรายงานการศึกษาที่หกวัน

 

รูปที่ 6 วันที่ปวดหัวและความรุนแรงของอาการปวดหัวจาก Diary

6 รูป: วันที่ปวดหัวและอาการปวดหัวรุนแรงจากไดอารี่ (n = 11) (ก) จำนวนวันที่ปวดหัวต่อเดือน (b) ความรุนแรงของอาการปวดหัวโดยเฉลี่ย (ในวันที่ปวดศีรษะ) วงกลมระบุค่าเฉลี่ยและแถบระบุ 95% CI วงกลมคือคะแนนรายวิชา วันที่ปวดศีรษะต่อเดือนลดลงอย่างมีนัยสำคัญที่สี่สัปดาห์ เพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าเมื่อแปดสัปดาห์ อาสาสมัครสี่คน (#4, 5, 7 และ 8) มีอาการปวดหัวลดลงมากกว่า 20% การใช้ยาพร้อมกันอาจอธิบายความรุนแรงของอาการปวดศีรษะที่ลดลงเล็กน้อย

 

ที่การตรวจวัดพื้นฐาน ความรุนแรงของอาการปวดศีรษะเฉลี่ยในวันที่มีอาการปวดศีรษะ ในระดับศูนย์ถึงสิบ คือ 2.8 (SD = 0.96) ความรุนแรงของอาการปวดหัวเฉลี่ยไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญทางสถิติที่สี่ (p = 0.604) และแปด (p = 0.158) สัปดาห์ อาสาสมัครสี่คน (#4, 5, 7 และ 8) มีอาการปวดหัวลดลงมากกว่า 20%

 

การวัดคุณภาพชีวิตและความพิการของอาการปวดศีรษะแสดงไว้ในตารางที่ 4 คะแนนเฉลี่ย HIT-6 ที่การตรวจวัดพื้นฐานคือ 64.2 (SD = 3.8) ในสัปดาห์ที่สี่หลังการแก้ไข NUCCA คะแนนเฉลี่ยที่ลดลงคือ 8.9, 95% CI (4.7, 13.1), p = 0.001 คะแนนในสัปดาห์ที่แปด เมื่อเปรียบเทียบกับการตรวจวัดพื้นฐาน พบว่าค่าเฉลี่ยลดลง 10.4, 95% CI (6.8, 13.9), p = 0.001 ในกลุ่ม 24 สัปดาห์ อาสาสมัคร 01 ลดลง 10 คะแนนจาก 58 ในสัปดาห์ที่ 8 เป็น 48 ในสัปดาห์ที่ 24 ในขณะที่อาสาสมัคร 02 ลด 7 คะแนนจาก 55 ในสัปดาห์ที่ 8 เป็น 48 ในสัปดาห์ที่ 24 (ดูรูปที่ 9)

 

รูปที่ 9 คะแนน HIT 24 6 สัปดาห์ในวิชาติดตามผลระยะยาว

9 รูป: คะแนน HIT-24 6 สัปดาห์ในวิชาติดตามผลระยะยาว คะแนนรายเดือนลดลงอย่างต่อเนื่องหลังจากสัปดาห์ที่ 8 เมื่อสิ้นสุดการศึกษาครั้งแรก ขึ้นอยู่กับ Smelt และคณะ เกณฑ์สามารถตีความได้ว่าการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญน้อยที่สุดภายในบุคคลเกิดขึ้นระหว่างสัปดาห์ที่ 8 ถึงสัปดาห์ที่ 24 HIT-6: การทดสอบผลกระทบต่ออาการปวดศีรษะ-6

 

คะแนนเฉลี่ยของ MSQL คือ 38.4 (SD = 17.4) ในสัปดาห์ที่สี่หลังการแก้ไข คะแนนเฉลี่ยของอาสาสมัครทั้ง 30.7 คนเพิ่มขึ้น (ดีขึ้น) 95, 22.1% CI (39.2, 0.001), p < 35.1 ภายในสัปดาห์ที่แปด สิ้นสุดการศึกษา คะแนนเฉลี่ย MSQL เพิ่มขึ้นจากการตรวจวัดพื้นฐาน 95, 23.1% CI (50.0, 0.001) p < 73.5 เป็น 8 อาสาสมัครที่ติดตามผลยังคงแสดงพัฒนาการที่ดีขึ้นด้วยคะแนนที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม คะแนนจำนวนมากยังคงเหมือนเดิมตั้งแต่สัปดาห์ที่ 10 (ดูรูปที่ 10(a)�XNUMX(c))

 

รูปที่ 10 คะแนน MSQL 24 สัปดาห์ในการติดตามผลระยะยาว p Subjects

10 รูป: ((a)�(c)) คะแนน MSQL 24 สัปดาห์ในวิชาติดตามผลระยะยาว (a) ตัวอย่าง 01 มีที่ราบสูงโดยพื้นฐานแล้วหลังจากสัปดาห์ที่ 8 ตลอดจนสิ้นสุดการศึกษาครั้งที่สอง หัวเรื่อง 02 แสดงคะแนนที่เพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปซึ่งแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดโดยอิงจาก Cole et al เกณฑ์ในสัปดาห์ที่ 24 (b) คะแนนของอาสาสมัครดูเหมือนจะสูงสุดในสัปดาห์ที่ 8 โดยทั้งสองวิชาแสดงคะแนนที่คล้ายกันซึ่งรายงานในสัปดาห์ที่ 24 (c) คะแนนของอาสาสมัครที่ 2 ยังคงสอดคล้องกันตลอดการศึกษาในขณะที่วิชา 01 มีการปรับปรุงอย่างต่อเนื่องตั้งแต่พื้นฐานจนถึงจุดสิ้นสุดของ สัปดาห์ที่ 24 MSQL: มาตรวัดคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน

 

คะแนนเฉลี่ยของ MIDAS ที่การตรวจวัดพื้นฐานคือ 46.7 (SD = 27.7) ที่ 32.1 เดือนหลังจากการแก้ไข NUCCA (สามเดือนหลังจากการตรวจวัดพื้นฐาน) คะแนน MIDAS เฉลี่ยของอาสาสมัครที่ลดลงคือ 95, 13.2% CI (51.0, 0.004), p = 11 อาสาสมัครที่ติดตามผลยังคงแสดงการปรับปรุงต่อไปด้วยคะแนนที่ลดลงด้วยความเข้มข้นที่แสดงให้เห็นการปรับปรุงน้อยที่สุด (ดูรูปที่ 11(a)�XNUMX(c))

 

รูปที่ 11 คะแนน MIDAS 24 สัปดาห์ในการติดตามผลระยะยาว

11 รูป: คะแนน MIDAS 24 สัปดาห์ในวิชาติดตามผลระยะยาว (ก) คะแนนรวมของ MIDAS มีแนวโน้มลดลงอย่างต่อเนื่องตลอดระยะเวลาการศึกษา 24 สัปดาห์ (b) คะแนนความเข้มข้นดีขึ้นอย่างต่อเนื่อง (c) ในขณะที่ความถี่ 24 สัปดาห์สูงกว่าในสัปดาห์ที่ 8 จะสังเกตเห็นการปรับปรุงเมื่อเปรียบเทียบกับการตรวจวัดพื้นฐาน MIDAS: มาตราส่วนการประเมินความพิการของไมเกรน

 

การประเมินอาการปวดศีรษะในปัจจุบันจากข้อมูลมาตราส่วน VAS ดูได้ใน รูปที่ 7 แบบจำลองการถดถอยเชิงเส้นหลายระดับแสดงหลักฐานของผลกระทบแบบสุ่มสำหรับการสกัดกั้น (p < 0.001) แต่ไม่ใช่สำหรับความชัน (p = 0.916) ดังนั้น แบบจำลองการสกัดกั้นแบบสุ่มที่นำมาใช้ประมาณการสกัดกั้นที่แตกต่างกันสำหรับผู้ป่วยแต่ละรายแต่เป็นความชันทั่วไป ความชันโดยประมาณของเส้นนี้คือ ?0.044, 95% CI (?0.055, ?0.0326), p < 0.001 ซึ่งบ่งชี้ว่าคะแนน VAS ลดลงอย่างมีนัยสำคัญที่ 0.44 ต่อ 10 วันหลังจากการตรวจวัดพื้นฐาน (p < 0.001) คะแนนการตรวจวัดพื้นฐานเฉลี่ยคือ 5.34, 95% CI (4.47, 6.22) การวิเคราะห์ผลกระทบแบบสุ่มแสดงให้เห็นความแปรผันอย่างมากในคะแนนการตรวจวัดพื้นฐาน (SD = 1.09) เนื่องจากโดยปกติแล้วการสกัดกั้นแบบสุ่มจะถูกกระจาย ข้อมูลนี้บ่งชี้ว่า 95% ของการสกัดกั้นดังกล่าวอยู่ระหว่าง 3.16 ถึง 7.52 ซึ่งแสดงหลักฐานของการแปรผันที่สำคัญในค่าพื้นฐานระหว่างผู้ป่วย คะแนน VAS ยังคงแสดงการปรับปรุงอย่างต่อเนื่องในกลุ่มติดตามผลสองหัวข้อ 24 สัปดาห์ (ดูรูปที่ 12)

 

รูปที่ 7 เรื่อง Global Assessment of Headache VAS

7 รูป: หัวเรื่องการประเมินอาการปวดหัวทั่วโลก (VAS) (n = 11) คะแนนการตรวจวัดพื้นฐานในผู้ป่วยเหล่านี้มีความแตกต่างกันอย่างมาก เส้นแสดงความพอดีเชิงเส้นแต่ละรายการสำหรับผู้ป่วย XNUMX รายแต่ละราย เส้นประสีดำหนาแสดงถึงความพอดีเชิงเส้นโดยเฉลี่ยในผู้ป่วยทั้งหมด XNUMX ราย VAS: มาตราส่วนภาพแอนะล็อก

 

รูปที่ 12 24 สัปดาห์ติดตามผลกลุ่ม Global Assessment of Headache VAS

12 รูป: การประเมินอาการปวดศีรษะทั่วโลกของกลุ่มติดตามผล 24 สัปดาห์ (VAS) เมื่อมีการสอบถามอาสาสมัคร โปรดให้คะแนนอาการปวดศีรษะโดยเฉลี่ยในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา คะแนน VAS ยังคงแสดงการปรับปรุงในกลุ่มติดตามผลสองกลุ่ม 24 สัปดาห์

 

ปฏิกิริยาที่ชัดเจนที่สุดต่อการแทรกแซงและการดูแลของ NUCCA ที่รายงานโดยอาสาสมัคร XNUMX คนคือความรู้สึกไม่สบายคอเล็กน้อย โดยให้คะแนนเฉลี่ย XNUMX ใน XNUMX คนในการประเมินความเจ็บปวด ในหกวิชา ความเจ็บปวดเริ่มขึ้นหลังจากแก้ไข Atlas นานกว่ายี่สิบสี่ชั่วโมง ซึ่งกินเวลานานกว่ายี่สิบสี่ชั่วโมง ไม่มีอาสาสมัครรายงานผลกระทบที่มีนัยสำคัญต่อกิจกรรมประจำวันของพวกเขา ทุกวิชารายงานความพึงพอใจต่อการดูแล NUCCA หลังจากผ่านไปหนึ่งสัปดาห์ ค่ามัธยฐาน XNUMX คะแนน ในระดับคะแนนศูนย์ถึงสิบ

 

ดร. จิเมเนทไวท์โค้ท

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

“ฉันปวดหัวไมเกรนมาหลายปีแล้ว มีเหตุผลสำหรับอาการปวดหัวของฉันหรือไม่? ฉันจะทำอย่างไรเพื่อลดหรือกำจัดอาการของฉัน”�เชื่อกันว่าอาการปวดหัวไมเกรนเป็นรูปแบบที่ซับซ้อนของอาการปวดศีรษะ อย่างไรก็ตาม สาเหตุของอาการปวดหัวนี้ก็เหมือนกับอาการปวดศีรษะประเภทอื่นๆ การบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังส่วนคอ เช่น แส้จากอุบัติเหตุทางรถยนต์หรือการบาดเจ็บจากการเล่นกีฬา อาจทำให้เกิดการไม่ตรงแนวที่คอและหลังส่วนบน ซึ่งอาจนำไปสู่อาการไมเกรนได้ ท่าทางที่ไม่เหมาะสมอาจทำให้เกิดปัญหาคอซึ่งอาจทำให้เกิดอาการปวดศีรษะและคอได้ ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพที่เชี่ยวชาญด้านปัญหาสุขภาพกระดูกสันหลังสามารถวินิจฉัยที่มาของอาการปวดหัวไมเกรนของคุณได้ นอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติและมีประสบการณ์สามารถทำการปรับกระดูกสันหลังตลอดจนการจัดการด้วยตนเอง เพื่อช่วยแก้ไขกระดูกสันหลังที่ไม่ตรงแนวซึ่งอาจทำให้เกิดอาการได้ บทความต่อไปนี้สรุปกรณีศึกษาโดยพิจารณาจากอาการดีขึ้นหลังการปรับแนวกระดูกสันหลัง atlas ในผู้เข้าร่วมที่เป็นไมเกรน

 

การสนทนา

 

ในกลุ่มผู้ป่วยไมเกรน 5 กลุ่มที่จำกัดนี้ ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญทางสถิติใน ICCI (ผลลัพธ์หลัก) หลังจากการแทรกแซงของ NUCCA อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในผลลัพธ์รองของ HRQoL ได้เกิดขึ้นตามที่สรุปไว้ในตารางที่ 28 ความสอดคล้องในขนาดและทิศทางของการปรับปรุงในการวัด HRQoL เหล่านี้บ่งชี้ถึงความมั่นใจในการเพิ่มประสิทธิภาพของอาการปวดศีรษะตลอดการศึกษา XNUMX เดือนหลังช่วงพื้นฐาน XNUMX วัน .

 

ตารางที่ 5 การเปรียบเทียบโดยย่อของผลลัพธ์ที่วัดได้

5 ตาราง: การเปรียบเทียบโดยย่อของผลลัพธ์ที่วัดได้

 

จากผลกรณีศึกษา การตรวจสอบนี้ตั้งสมมติฐานว่า ICCI จะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญหลังจาก การแทรกแซงของแอตลาส ซึ่งไม่ได้สังเกต การใช้ PC-MRI ช่วยให้สามารถหาปริมาณของความสัมพันธ์แบบไดนามิกระหว่างการไหลเข้าของหลอดเลือดแดง การไหลออกของหลอดเลือดดำ และการไหลของน้ำไขสันหลังระหว่างกะโหลกศีรษะและคลองกระดูกสันหลัง [33] ดัชนีความสอดคล้องในกะโหลกศีรษะ (ICCI) วัดความสามารถของสมองในการตอบสนองต่อเลือดแดงที่เข้ามาในระหว่างที่หัวใจหยุดเต้น การตีความการไหลแบบไดนามิกนี้แสดงโดยความสัมพันธ์แบบเอกซ์โพเนนเชียลที่มีอยู่ระหว่างปริมาตร CSF และแรงดัน CSF ด้วยการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะที่เพิ่มขึ้นหรือสูงขึ้น ซึ่งหมายถึงการสำรองการชดเชยที่ดี เลือดแดงที่ไหลเข้าสามารถเข้าไปรองรับได้โดยเนื้อหาในกะโหลกศีรษะที่มีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในความดันในกะโหลกศีรษะ ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงของปริมาตรในกะโหลกศีรษะหรือความดันอาจเกิดขึ้นได้ ขึ้นอยู่กับลักษณะเลขชี้กำลังของความสัมพันธ์ระหว่างความดันเชิงปริมาตร การเปลี่ยนแปลงใน ICCI หลังการแทรกแซงอาจไม่รับรู้ การวิเคราะห์ขั้นสูงของข้อมูล MRI และการศึกษาเพิ่มเติมจำเป็นสำหรับการระบุพารามิเตอร์เชิงปริมาณเชิงปฏิบัติเพื่อใช้เป็นผลลัพธ์วัตถุประสงค์ที่มีความละเอียดอ่อนสำหรับการจัดทำเอกสารการเปลี่ยนแปลงทางสรีรวิทยาหลังการแก้ไข Atlas

 

Koerte และคณะ รายงานของผู้ป่วยไมเกรนเรื้อรังแสดงให้เห็นการระบายน้ำของหลอดเลือดดำในระดับรอง (paraspinal plexus) ที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในตำแหน่งหงายเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมอายุและเพศ [34] อาสาสมัครในการศึกษาสี่รายแสดงการระบายน้ำของหลอดเลือดดำทุติยภูมิโดยมีอาสาสมัครสามคนที่แสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เพิ่มขึ้นอย่างน่าทึ่งหลังจากการแทรกแซง ความสำคัญไม่เป็นที่รู้จักโดยไม่ต้องศึกษาเพิ่มเติม ในทำนองเดียวกัน Pomschar และคณะ รายงานว่าอาสาสมัครที่มีอาการบาดเจ็บที่สมองเล็กน้อย (mTBI) แสดงให้เห็นถึงการระบายน้ำที่เพิ่มขึ้นผ่านเส้นทาง paraspinal หลอดเลือดดำทุติยภูมิ [35] ค่าเฉลี่ยดัชนีการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะลดลงอย่างมากในกลุ่ม mTBI เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม

 

มุมมองบางอย่างอาจได้รับในการเปรียบเทียบข้อมูล ICCI ของการศึกษานี้กับวิชาปกติที่รายงานก่อนหน้านี้และผู้ที่มี mTBI ที่เห็นในรูปที่ 8 [5, 35] การวิจัยเหล่านี้อาจมีนัยสำคัญเกี่ยวกับ Pomschar et al ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด โดยเสนอเพียงการเก็งกำไรของความเป็นไปได้สำหรับการสำรวจในอนาคต สิ่งนี้ซับซ้อนยิ่งขึ้นโดยการเปลี่ยนแปลง ICCI ที่ไม่สอดคล้องกันซึ่งสังเกตพบในสองวิชาที่ตามมาเป็นเวลา 24 สัปดาห์ ตัวอย่างที่สองที่มีรูปแบบการระบายน้ำทุติยภูมิพบว่า ICCI ลดลงหลังการแทรกแซง การทดลองที่ควบคุมด้วยยาหลอกที่ใหญ่ขึ้นโดยมีขนาดกลุ่มตัวอย่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติอาจแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงทางสรีรวิทยาที่วัดได้อย่างเป็นกลางหลังจากใช้ขั้นตอนการแก้ไข NUCCA

 

มาตรการ HRQoL ใช้ในทางการแพทย์เพื่อประเมินประสิทธิผลของกลยุทธ์การรักษาเพื่อลดความเจ็บปวดและความทุพพลภาพที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดศีรษะไมเกรน เป็นที่คาดหวังว่าการรักษาที่มีประสิทธิภาพจะช่วยเพิ่มการรับรู้ความเจ็บปวดและความทุพพลภาพของผู้ป่วยที่วัดได้จากเครื่องมือเหล่านี้ การวัดผล HRQoL ทั้งหมดในการศึกษานี้แสดงให้เห็นการปรับปรุงที่สำคัญและสำคัญภายในสัปดาห์ที่สี่หลังการแทรกแซงของ NUCCA จากสัปดาห์ที่สี่ถึงสัปดาห์ที่แปดมีการปรับปรุงเพียงเล็กน้อยเท่านั้น อีกครั้ง มีการสังเกตการปรับปรุงเพียงเล็กน้อยในสองวิชาที่ติดตามเป็นเวลา 24 สัปดาห์ แม้ว่าการศึกษานี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงสาเหตุจากการแทรกแซงของ NUCCA แต่ผลลัพธ์ของ HRQoL นั้นสร้างความสนใจที่น่าสนใจสำหรับการศึกษาต่อไป

 

จากสมุดบันทึกการปวดศีรษะ พบว่าจำนวนวันที่ปวดศีรษะต่อเดือนลดลงอย่างเห็นได้ชัดในช่วงสี่สัปดาห์ เพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าในแปดสัปดาห์ อย่างไรก็ตาม ข้อมูลในไดอารี่นี้ไม่สามารถแยกแยะความแตกต่างที่มีนัยสำคัญของความรุนแรงของอาการปวดศีรษะในช่วงเวลาต่างๆ ได้ (ดูรูปที่ 5) ในขณะที่จำนวนอาการปวดหัวลดลง อาสาสมัครยังคงใช้ยาเพื่อรักษาระดับของอาการปวดศีรษะให้อยู่ในระดับที่ยอมรับได้ ดังนั้นจึงควรไม่สามารถระบุความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติของความรุนแรงของอาการปวดศีรษะได้ ความสม่ำเสมอของจำนวนวันที่ปวดศีรษะที่เกิดขึ้นในสัปดาห์ที่ 8 ในเรื่องที่ตามมาอาจเป็นแนวทางในการมุ่งเน้นการศึกษาในอนาคตในการพิจารณาว่าเมื่อใดจะมีการปรับปรุงสูงสุดเพื่อช่วยในการสร้างมาตรฐาน NUCCA สำหรับการดูแลไมเกรน

 

การเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องทางคลินิกใน HIT-6 มีความสำคัญต่อการทำความเข้าใจผลลัพธ์ที่สังเกตได้อย่างสมบูรณ์ การเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายทางคลินิกสำหรับผู้ป่วยแต่ละรายได้รับการกำหนดโดยคู่มือผู้ใช้ HIT-6 เป็น ?5 [36] Coeytaux et al. โดยใช้วิธีการวิเคราะห์ที่แตกต่างกันสี่วิธี แนะนำว่าความแตกต่างระหว่างกลุ่มในคะแนน HIT-6 2.3 หน่วยในช่วงเวลาหนึ่งอาจถือว่ามีนัยสำคัญทางคลินิก [37] กลิ่นและอื่น ๆ ศึกษาประชากรผู้ป่วยไมเกรนระดับปฐมภูมิในการพัฒนาคำแนะนำที่แนะนำโดยใช้การเปลี่ยนแปลงคะแนน HIT-6 สำหรับการดูแลทางคลินิกและการวิจัย [38] ขึ้นอยู่กับผลที่ตามมาซึ่งเป็นผลมาจากผลบวกลวงหรือผลลบ การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญน้อยที่สุดภายในตัวบุคคล (MIC) โดยใช้ �แนวทางการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ย ประมาณ 2.5 คะแนน เมื่อใช้การวิเคราะห์เส้นโค้งคุณลักษณะการทำงานของตัวรับ (ROC) จำเป็นต้องเปลี่ยน 6 จุด ความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดระหว่างกลุ่มที่แนะนำ (MID) คือ 1.5 [38]

 

โดยใช้วิธี �เฉลี่ยการเปลี่ยนแปลง� ทุกวิชายกเว้นรายงานการเปลี่ยนแปลง (ลดลง) ที่มากกว่า ?2.5 �ROC วิเคราะห์� ยังแสดงให้เห็นการปรับปรุงโดยทุกวิชา ยกเว้นอย่างเดียว �หนึ่งเรื่อง� เป็นคนละบุคคลในการวิเคราะห์เปรียบเทียบแต่ละครั้ง ขึ้นอยู่กับ Smelt และคณะ เกณฑ์ อาสาสมัครที่ติดตามยังคงแสดงให้เห็นการปรับปรุงที่สำคัญน้อยที่สุดภายในตัวบุคคลดังแสดงในรูปที่ 10

 

ทุกวิชายกเว้น 24 รายพบว่าคะแนน MIDAS ดีขึ้นระหว่างผลการตรวจวัดพื้นฐานและผลสามเดือน ขนาดของการเปลี่ยนแปลงเป็นสัดส่วนกับคะแนน MIDAS พื้นฐาน โดยทุกวิชา แต่มีสามคนรายงานการเปลี่ยนแปลงโดยรวมห้าสิบเปอร์เซ็นต์หรือมากกว่า อาสาสมัครที่ติดตามผลยังคงแสดงการปรับปรุงตามที่เห็นในคะแนนที่ลดลงอย่างต่อเนื่องในสัปดาห์ที่ 11; ดูรูปที่ 11(a)�XNUMX(c)

 

การใช้ HIT-6 และ MIDAS ร่วมกันในผลลัพธ์ทางคลินิกอาจให้การประเมินปัจจัยความพิการที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดศีรษะได้ครบถ้วนมากขึ้น [39] ความแตกต่างระหว่างมาตราส่วนทั้งสองสามารถทำนายความทุพพลภาพได้จากความรุนแรงของอาการปวดศีรษะและความถี่ของอาการปวดศีรษะ โดยการให้ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงที่รายงานมากกว่าผลลัพธ์ที่ใช้เพียงอย่างเดียว ในขณะที่ MIDAS ดูเหมือนจะเปลี่ยนแปลงมากขึ้นตามความถี่ของอาการปวดหัว ความรุนแรงของอาการปวดศีรษะดูเหมือนจะส่งผลต่อคะแนน HIT-6 มากกว่า MIDAS [39]

 

อาการปวดหัวไมเกรนส่งผลกระทบและจำกัดการทำงานของผู้ป่วยในแต่ละวันอย่างไร MSQL v. 2.1 รายงานใน 3 โดเมน ได้แก่ การจำกัดบทบาท (MSQL-R) การป้องกันบทบาท (MSQL-P) และการทำงานทางอารมณ์ (MSQL-E) คะแนนที่เพิ่มขึ้นบ่งชี้การปรับปรุงในด้านต่างๆ เหล่านี้ด้วยค่าต่างๆ ตั้งแต่ 0 (แย่) ถึง 100 (ดีที่สุด)

 

MSQL ปรับขนาดการประเมินความน่าเชื่อถือโดย Bagley และคณะ รายงานผลให้สัมพันธ์กับ HIT-6 ในระดับปานกลางถึงสูง (r = ?0.60 ถึง ?0.71) [40] ศึกษาโดย Cole และคณะ รายงานการเปลี่ยนแปลงทางคลินิกที่มีความสำคัญน้อยที่สุด (MID) สำหรับแต่ละโดเมน: MSQL-R = 3.2, MSQL-P = 4.6 และ MSQL-E = 7.5 [41] ผลลัพธ์จากการศึกษา topiramate รายงานการเปลี่ยนแปลงทางคลินิกที่มีความสำคัญน้อยที่สุด (MIC) แต่ละรายการ: MSQL-R = 10.9, MSQL-P = 8.3 และ MSQL-E = 12.2 [42]

 

ทุกรายยกเว้นรายหนึ่งมีประสบการณ์การเปลี่ยนแปลงทางคลินิกที่สำคัญน้อยที่สุดสำหรับ MSQL-R ที่มากกว่า 10.9 โดยการติดตามผลใน MSQL-R แปดสัปดาห์ ทั้งหมดยกเว้นสองวิชารายงานการเปลี่ยนแปลงมากกว่า 12.2 คะแนนใน MSQL-E การปรับปรุงคะแนน MSQL-P เพิ่มขึ้นสิบคะแนนหรือมากกว่าในทุกวิชา

 

การวิเคราะห์การถดถอยของการจัดอันดับ VAS เมื่อเวลาผ่านไปพบว่ามีการปรับปรุงเชิงเส้นอย่างมีนัยสำคัญในช่วง 3 เดือน คะแนนการตรวจวัดพื้นฐานในผู้ป่วยเหล่านี้มีความแตกต่างกันอย่างมาก สังเกตการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในอัตราการปรับปรุง แนวโน้มนี้ดูเหมือนจะเหมือนกันในวิชาที่ศึกษาเป็นเวลา 24 สัปดาห์ดังแสดงในรูปที่ 12

 

ดร. เมเนซทำงานที่คอนักมวยปล้ำ

 

การศึกษาจำนวนมากโดยใช้การแทรกแซงทางเภสัชกรรมได้แสดงผลของยาหลอกอย่างมากในผู้ป่วยที่เป็นไมเกรน [43] การพิจารณาว่าอาการไมเกรนจะดีขึ้นในช่วงหกเดือนโดยใช้วิธีการอื่นและการไม่มีการรักษาเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการเปรียบเทียบผลลัพธ์ใดๆ การตรวจสอบผลกระทบของยาหลอกโดยทั่วไปยอมรับว่าการให้ยาหลอกช่วยบรรเทาอาการได้ แต่ไม่ปรับเปลี่ยนกระบวนการทางพยาธิสรีรวิทยาที่เป็นสาเหตุของอาการ [44] การวัดผลด้วย MRI เชิงวัตถุประสงค์อาจช่วยในการเปิดเผยผลของยาหลอกโดยแสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงในการวัดค่าพารามิเตอร์การไหลทางสรีรวิทยาที่เกิดขึ้นหลังจากการแทรกแซงของยาหลอก

 

การใช้แม่เหล็กสามเทสลาสำหรับการรวบรวมข้อมูล MRI จะเพิ่มความน่าเชื่อถือของการวัดโดยการเพิ่มปริมาณข้อมูลที่ใช้ในการคำนวณการไหลและ ICCI นี่เป็นหนึ่งในการตรวจสอบครั้งแรกที่ใช้การเปลี่ยนแปลงใน ICCI เป็นผลในการประเมินการแทรกแซง สิ่งนี้สร้างความท้าทายในการตีความข้อมูล MRI ที่ได้มาเพื่อสรุปฐานหรือการพัฒนาสมมติฐานเพิ่มเติม มีรายงานความแปรปรวนในความสัมพันธ์ระหว่างการไหลเวียนของเลือดไปและกลับจากสมอง การไหลของน้ำไขสันหลัง และอัตราการเต้นของหัวใจของพารามิเตอร์เฉพาะเรื่องเหล่านี้ [45] ความแปรปรวนที่สังเกตพบในการศึกษาการวัดซ้ำแบบสามเรื่องเล็กๆ ได้นำไปสู่ข้อสรุปว่าข้อมูลที่รวบรวมจากแต่ละกรณีจะได้รับการตีความด้วยความระมัดระวัง [46]

 

เอกสารรายงานเพิ่มเติมในการศึกษาขนาดใหญ่ความน่าเชื่อถือในการรวบรวมข้อมูล MRI ที่ได้รับเหล่านี้ได้รับข้อมูลปริมาตร เวนท์แลนด์และคณะ รายงานว่าการวัดความเร็วของ CSF ในอาสาสมัครที่เป็นมนุษย์และความเร็ว Phantom ที่ผันผวนแบบไซน์ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างเทคนิค MRI สองแบบที่ใช้ [47] Koerte และคณะ ศึกษากลุ่มตัวอย่างสองกลุ่มที่ถ่ายภาพในอาคารสองแห่งแยกกันโดยใช้อุปกรณ์ต่างกัน พวกเขารายงานว่าค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ภายในคลาส (ICC) แสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือในระดับสูงของการวัดอัตราการไหลเชิงปริมาตร PC-MRI ที่เหลือโดยไม่ขึ้นกับอุปกรณ์ที่ใช้และระดับทักษะของผู้ปฏิบัติงาน [48] ในขณะที่ความผันแปรทางกายวิภาคระหว่างผู้เข้าร่วมการทดลอง ไม่ได้ป้องกันการศึกษาประชากรผู้ป่วยที่มีขนาดใหญ่ขึ้นในการอธิบายพารามิเตอร์การไหลออก "ปกติ" ที่เป็นไปได้ [49, 50]

 

มีข้อจำกัดในการใช้ผลลัพธ์ที่รายงานโดยผู้ป่วย [51] แง่มุมใดๆ ที่ส่งผลต่อการรับรู้ของอาสาสมัครในเรื่องคุณภาพชีวิตมีแนวโน้มที่จะส่งผลต่อผลลัพธ์ของการประเมินที่ใช้ การขาดความจำเพาะของผลลัพธ์ในการรายงานอาการ อารมณ์ และความพิการยังจำกัดการตีความผลลัพธ์ [51]

 

ค่าใช้จ่ายในการวิเคราะห์ข้อมูลด้วยภาพและ MRI ทำให้ไม่สามารถใช้งานกลุ่มควบคุมได้ ซึ่งจะจำกัดความสามารถในการสรุปรวมของผลลัพธ์เหล่านี้ ขนาดตัวอย่างที่ใหญ่ขึ้นจะช่วยให้ได้ข้อสรุปตามกำลังทางสถิติและข้อผิดพลาดประเภท I ที่ลดลง การตีความที่มีนัยสำคัญใดๆ ในผลลัพธ์เหล่านี้ ในขณะที่เปิดเผยแนวโน้มที่เป็นไปได้ ยังคงเป็นการเก็งกำไรที่ดีที่สุด ความไม่รู้ที่ยิ่งใหญ่ยังคงมีอยู่ในความเป็นไปได้ที่การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการแทรกแซงหรือผลกระทบอื่นๆ ที่ผู้วิจัยไม่ทราบ ผลลัพธ์เหล่านี้ช่วยเพิ่มองค์ความรู้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางโลหิตวิทยาและอุทกพลศาสตร์ที่เป็นไปได้ซึ่งไม่ได้รายงานก่อนหน้านี้หลังจากการแทรกแซงของ NUCCA เช่นเดียวกับการเปลี่ยนแปลงในผู้ป่วยไมเกรน HRQoL รายงานผลตามที่สังเกตได้ในกลุ่มนี้

 

ค่าของข้อมูลที่รวบรวมและการวิเคราะห์กำลังให้ข้อมูลที่จำเป็นสำหรับการประมาณค่าขนาดกลุ่มตัวอย่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติในการศึกษาต่อไป ความท้าทายด้านขั้นตอนที่ได้รับการแก้ไขจากการดำเนินการนำร่องช่วยให้โปรโตคอลที่กลั่นกรองสูงสามารถบรรลุงานนี้ได้สำเร็จ

 

ในการศึกษานี้ การขาดการเพิ่มขึ้นอย่างแข็งแกร่งในการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์อาจเป็นที่เข้าใจได้โดยธรรมชาติลอการิทึมและไดนามิกของการไหลของเลือดในกะโหลกศีรษะและอุทกพลศาสตร์ ทำให้ส่วนประกอบแต่ละส่วนประกอบรวมด้วยการปฏิบัติตามการเปลี่ยนแปลงในขณะที่โดยรวมไม่เป็นเช่นนั้น การแทรกแซงที่มีประสิทธิผลควรปรับปรุงการรับรู้ความเจ็บปวดและความทุพพลภาพเกี่ยวกับอาการปวดศีรษะไมเกรนของอาสาสมัครตามที่วัดโดยเครื่องมือ HRQoL เหล่านี้ที่ใช้ ผลการศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าการแทรกแซงการปรับแนวใหม่ของ Atlas อาจเกี่ยวข้องกับการลดความถี่ของไมเกรน คุณภาพชีวิตที่ดีขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ส่งผลให้ความทุพพลภาพที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดศีรษะลดลงอย่างมีนัยสำคัญตามที่สังเกตพบในกลุ่มประชากรนี้ การปรับปรุงผลลัพธ์ HRQoL ทำให้เกิดความสนใจที่น่าสนใจสำหรับการศึกษาต่อไป เพื่อยืนยันการค้นพบนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับกลุ่มวิชาที่มีขนาดใหญ่กว่าและกลุ่มยาหลอก

 

กิตติกรรมประกาศ

 

ผู้เขียนรับทราบ Dr. Noam Alperin, Alperin Diagnostics, Inc., Miami, FL; Kathy Waters, ผู้ประสานงานด้านการศึกษา และ Dr. Jordan Ausmus, ผู้ประสานงานการถ่ายภาพรังสี, Britannia Clinic, Calgary, AB; Sue Curtis, นักเทคโนโลยี MRI, Elliot Fong Wallace Radiology, Calgary, AB; และ Brenda Kelly-Besler, RN, ผู้ประสานงานการวิจัย, Calgary Headache Assessment and Management Program (CHAMP), Calgary, AB การสนับสนุนทางการเงินจัดทำโดย (1) Hecht Foundation, Vancouver, BC; (2) มูลนิธิเต๋า, คาลการี, AB; (3) Ralph R. Gregory Memorial Foundation (แคนาดา), Calgary, AB; และ (4) Upper Cervical Research Foundation (UCRF), Minneapolis, MN.

 

ตัวย่อ

 

  • ASC: คอมเพล็กซ์ subluxation ของ Atlas
  • CHAMP: โปรแกรมการประเมินและการจัดการอาการปวดหัวของคัลการี
  • น้ำไขสันหลัง: น้ำไขสันหลัง
  • GSA: เครื่องวิเคราะห์ความเครียดจากแรงโน้มถ่วง
  • HIT-6: การทดสอบแรงกระแทกของอาการปวดหัว-6
  • HRQoL: คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ
  • ICCI: ดัชนีความสอดคล้องภายในกะโหลกศีรษะ
  • ICVC: การเปลี่ยนแปลงปริมาตรในกะโหลกศีรษะ
  • IQR: ช่วงระหว่างควอไทล์
  • MIDAS: มาตราส่วนการประเมินความพิการของไมเกรน
  • MSQL: มาตรการคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน
  • MSQL-E: การวัดคุณภาพชีวิตแบบเฉพาะไมเกรน - อารมณ์
  • MSQL-P: การวัดคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน - ทางกายภาพ
  • MSQL-R: มาตรการจำกัดคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน
  • NUCCA: สมาคมไคโรแพรคติกปากมดลูกตอนบนแห่งชาติ
  • PC-MRI: การถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กแบบคอนทราสต์เฟส
  • SLC: ตรวจขาหงาย
  • VAS: มาตราส่วนภาพแอนะล็อก

 

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์

 

ผู้เขียนขอประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ทางการเงินหรือการแข่งขันอื่นใดเกี่ยวกับการตีพิมพ์บทความนี้

 

ผลงานของผู้เขียน

 

เอช. ชาร์ลส์ วูดฟิลด์ที่ XNUMX เป็นผู้ริเริ่มการศึกษา เป็นเครื่องมือในการออกแบบ ช่วยในการประสานงาน และช่วยร่างบทความ: บทนำ วิธีการศึกษา ผลลัพธ์ การอภิปราย และข้อสรุป D. Gordon Hasick คัดกรองอาสาสมัครเพื่อรวม/ยกเว้นการศึกษา จัดให้มีการแทรกแซงของ NUCCA และติดตามทุกวิชาในการติดตามผล เขาเข้าร่วมในการออกแบบการศึกษาและการประสานงานเรื่อง ช่วยร่างบทนำ วิธีการของ NUCCA และการอภิปรายของบทความ เวอร์เนอร์ เจ. เบกเกอร์คัดเลือกวิชาเพื่อรวม/ยกเว้นการศึกษา เข้าร่วมในการออกแบบการศึกษาและการประสานงาน และช่วยร่างบทความ: วิธีการศึกษา ผลลัพธ์และการอภิปราย และข้อสรุป Marianne S. Rose ทำการวิเคราะห์ทางสถิติเกี่ยวกับข้อมูลการศึกษาและช่วยร่างบทความ: วิธีการทางสถิติ ผลลัพธ์ และการอภิปราย James N. Scott เข้าร่วมในการออกแบบการศึกษา ทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านภาพเพื่อตรวจสอบการสแกนหาพยาธิวิทยา และช่วยร่างบทความ: วิธี PC-MRI ผลลัพธ์และการอภิปราย ผู้เขียนทุกคนอ่านและอนุมัติเอกสารฉบับสุดท้าย

 

สรุปได้ว่า กรณีศึกษาเกี่ยวกับการปรับปรุงอาการปวดหัวไมเกรนหลังการปรับแนวกระดูกสันหลัง atlas แสดงให้เห็นผลลัพธ์หลักที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษาโดยเฉลี่ยของการศึกษาวิจัยยังไม่มีนัยสำคัญทางสถิติเช่นกัน โดยรวมแล้ว กรณีศึกษาสรุปได้ว่าผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยการปรับแนวกระดูกสันหลัง Atlas มีอาการดีขึ้นมากเมื่อปวดศีรษะน้อยลง ข้อมูลที่อ้างอิงจากศูนย์ข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ (NCBI) ขอบเขตของข้อมูลของเราจำกัดอยู่ที่ไคโรแพรคติก เช่นเดียวกับอาการบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังและเงื่อนไขต่างๆ หากต้องการหารือเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดสอบถาม Dr. Jimenez หรือติดต่อเราได้ที่ 915-850-0900 .

 

curated โดยดร. อเล็กซ์จิเมเนซ

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

หัวข้อเพิ่มเติม: ปวดคอ

 

อาการปวดคอเป็นเรื่องปกติที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากความหลากหลายของอาการบาดเจ็บและ / หรือเงื่อนไข ตามสถิติการบาดเจ็บจากอุบัติเหตุทางรถยนต์และการบาดเจ็บที่เกิดจากกระดูกสันหลังส่วนใหญ่เป็นสาเหตุที่พบได้บ่อยที่สุดสำหรับอาการปวดคอในประชากรทั่วไป ในระหว่างอุบัติเหตุทางรถยนต์ผลกระทบที่เกิดขึ้นอย่างฉับพลันจากเหตุการณ์นี้อาจทำให้ศีรษะและลำคอจู่โจมไปมาในทิศทางใดก็ได้อย่างฉับพลันและทำลายโครงสร้างที่ซับซ้อนรอบกระดูกสันหลังส่วนคอ การบาดเจ็บต่อเส้นเอ็นและเอ็นเช่นเดียวกับเนื้อเยื่ออื่น ๆ ในคออาจทำให้เกิดอาการปวดคอและแผ่กระจายไปทั่วร่างกายมนุษย์

 

บล็อกภาพข่าวการ์ตูนข่าวใหญ่

 

หัวข้อสำคัญ: EXTRA EXTRA: Healthyier You!

 

หัวข้อสำคัญอื่น ๆ : อีก: บาดเจ็บกีฬา? | Vincent Garcia | ผู้ป่วย | El Paso, TX หมอนวด

 

ว่างเปล่า
อ้างอิง
1. Magoun HW Caudal และอิทธิพลของกะโหลกศีรษะของการก่อไขว้กันเหมือนแหของก้านสมอง ความคิดเห็นทางสรีรวิทยา. 1950;30(4):459/474. [PubMed]
2. เกรกอรี่ อาร์ คู่มือการวิเคราะห์ปากมดลูกตอนบน. Monroe, Mich, USA: National Upper Cervical Chiropractic Association; พ.ศ. 1971
3. โทมัส เอ็ม. บรรณาธิการ. โปรโตคอลและมุมมองของ NUCCA. ที่ 1 Monroe, Mich, USA: National Upper Cervical Chiropractic Association; 2002.
4. Grostic JD Dentate สมมติฐานการบิดเบือนเส้นเอ็น วารสารวิจัยไคโรแพรคติก. 1988;1(1):47/55.
5. Alperin N. , Sivaramakrishnan A. , Lichtor T. การวัดโดยใช้การถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กของไขสันหลังอักเสบและการไหลเวียนของเลือดเป็นตัวชี้วัดการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะในผู้ป่วยที่มี Chiari malformation วารสารศัลยกรรม. 2005;103(1):46�52. doi: 10.3171/jns.2005.103.1.0046. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
6. Czosnyka M. , Pickard JD การตรวจสอบและตีความความดันในกะโหลกศีรษะ วารสารประสาทวิทยาเวชศาสตร์ประสาทและจิตเวชศาสตร์. 2004;75(6):813�821. doi: 10.1136/jnnp.2003.033126. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
7. Tobinick E. , Vega CP ระบบหลอดเลือดดำของไขสันหลัง: กายวิภาคศาสตร์สรีรวิทยาและผลกระทบทางคลินิก MedGenMed: เวชศาสตร์ทั่วไปของ Medscape. 2006;8(1 มาตรา 153) [PubMed]
8. Eckenhoff JE ความสำคัญทางสรีรวิทยาของช่องท้องหลอดเลือดดำกระดูกสันหลัง สูตินรีเวชและสูติศาสตร์. 1970;131(1):72/78. [PubMed]
9. ขอทาน CB Venous hemodynamics ในความผิดปกติของระบบประสาท: การทบทวนเชิงวิเคราะห์ด้วยการวิเคราะห์อุทกพลศาสตร์ BMC แพทย์. 2013;11 ข้อ 142 doi: 10.1186/1741-7015-11-142. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
10. ขอ CB การไหลเวียนของหลอดเลือดดำในสมองและการเปลี่ยนแปลงของน้ำไขสันหลัง เส้นเลือดและน้ำเหลือง. 2014;3(3):81�88. doi: 10.4081/vl.2014.1867. [ข้ามอ้างอิง]
11. Cassar-Pullicino VN, Colhoun E. , McLelland M. , McCall IW, El Masry W. การเปลี่ยนแปลงทางโลหิตวิทยาในช่องท้องดำ paravertebral หลังจากได้รับบาดเจ็บที่กระดูกสันหลัง รังสีวิทยา. 1995;197(3):659�663. doi: 10.1148/radiology.197.3.7480735. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
12. Damadian RV, Chu D. บทบาทที่เป็นไปได้ของการบาดเจ็บที่กะโหลกศีรษะและปากมดลูกและอุทกพลศาสตร์ของ CSF ที่ผิดปกติในการกำเนิดของเส้นโลหิตตีบหลายเส้น สรีรวิทยาเคมีและฟิสิกส์และการแพทย์ NMR. 2011;41(1):1/17. [PubMed]
13. Bakris G. , Dickholtz M. , Meyer PM และอื่น ๆ การปรับแนวกระดูกสันหลัง Atlas และความสำเร็จของเป้าหมายความดันเลือดแดงในผู้ป่วยความดันโลหิตสูง: การศึกษานำร่อง วารสารความดันโลหิตสูงของมนุษย์. 2007;21(5):347�352. doi: 10.1038/sj.jhh.1002133. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
14. Kumada M. , Dampney RAL, Reis DJ การตอบสนองของกดประสาท trigeminal: การสะท้อนของหัวใจและหลอดเลือดที่เกิดจากระบบ trigeminal การวิจัยสมอง. 1975;92(3):485�489. doi: 10.1016/0006-8993(75)90335-2. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
15. Kumada M. , Dampney RAL, Whitnall MH, Reis DJ Hemodynamic คล้ายคลึงกันระหว่างการตอบสนองของหลอดเลือด trigeminal และ aortic The American Journal of Physiology – Heart and Circulatory Physiology. 1978;234(1):H67�H73. [PubMed]
16. Goadsby PJ, Edvinsson L. ระบบ trigeminovascular และไมเกรน: การศึกษาเกี่ยวกับลักษณะการเปลี่ยนแปลงของหลอดเลือดในสมองและ neuropeptide ที่พบในมนุษย์และแมว พงศาวดารของประสาทวิทยา. 1993;33(1):48�56. doi: 10.1002/ana.410330109. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
17. Goadsby PJ, Fields HL กายวิภาคศาสตร์การทำงานของไมเกรน พงศาวดารของประสาทวิทยา. 1998;43(2, บทความ 272) ดอย: 10.1002/ana.410430221. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
18. พฤษภาคม A. , Goadsby PJ ระบบ trigeminovascular ในมนุษย์: ผลกระทบทางพยาธิสรีรวิทยาสำหรับอาการปวดศีรษะเบื้องต้นของอิทธิพลของระบบประสาทต่อการไหลเวียนในสมอง วารสารการไหลเวียนของเลือดในสมองและการเผาผลาญ. 1999;19(2):115/127. [PubMed]
19. Goadsby PJ, Hargreaves R. ไมเกรนทนไฟและไมเกรนเรื้อรัง: กลไกทางพยาธิสรีรวิทยา ปวดหัว. 2008;48(6):799�804. doi: 10.1111/j.1526-4610.2008.01157.x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
20. Olesen J. , Bousser M.-G. , Diener H.-C. , et al. การจำแนกประเภทระหว่างประเทศของความผิดปกติของอาการปวดหัว ฉบับที่ 2 (ICHD-II) การแก้ไขเกณฑ์สำหรับอาการปวดศีรษะจากการใช้ยาเกินขนาด 8.2 เซฟาลาลเจีย. 2005;25(6):460�465. doi: 10.1111/j.1468-2982.2005.00878.x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
21. Stewart WF, Lipton RB, Whyte J. , และคณะ การศึกษาระดับนานาชาติเพื่อประเมินความน่าเชื่อถือของคะแนนการประเมินความพิการไมเกรน (MIDAS) ประสาทวิทยา. 1999;53(5):988�994. doi: 10.1212/wnl.53.5.988. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
22. Wagner TH, Patrick DL, Galer BS, Berzon RA เครื่องมือใหม่ในการประเมินคุณภาพชีวิตระยะยาวจากไมเกรน: การพัฒนาและการทดสอบไซโครเมทริกของ MSQOL ปวดหัว. 1996;36(8):484�492. doi: 10.1046/j.1526-4610.1996.3608484.x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
23. Kosinski M. , Bayliss MS, Bjorner JB และอื่น ๆ แบบสำรวจสั้นๆ หกข้อสำหรับการวัดผลกระทบของอาการปวดศีรษะ: HIT-6 การวิจัยคุณภาพชีวิต. 2003;12(8):963�974. doi: 10.1023/a:1026119331193. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
24. Eriksen K., Rochester RP, Hurwitz EL ปฏิกิริยาตามอาการ, ผลลัพธ์ทางคลินิกและความพึงพอใจของผู้ป่วยที่เกี่ยวข้องกับการดูแลไคโรแพรคติกส่วนบนของปากมดลูก: การศึกษาในอนาคตแบบหลายศูนย์, การศึกษาตามรุ่น ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก BMC. 2011;12 ข้อ 219 doi: 10.1186/1471-2474-12-219. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
25. สมาคมไคโรแพรคติกปากมดลูกตอนบนแห่งชาติ. มาตรฐานการปฏิบัติและการดูแลผู้ป่วยของ NUCCA. ที่ 1 Monroe, Mich, USA: National Upper Cervical Chiropractic Association; 1994.
26. Gregory R. หุ่นจำลองขาหงาย เอกสารเกี่ยวกับปากมดลูกตอนบน. 1979;2(6):1/5.
27. Woodfield HC, Gerstman BB, Olaisen RH, Johnson DF Interexaminer ความน่าเชื่อถือของการตรวจสอบขาหงายเพื่อแยกแยะความไม่เท่าเทียมกันของความยาวขา วารสารการบำบัดด้วยตนเองและสรีรวิทยา. 2011;34(4):239�246. doi: 10.1016/j.jmpt.2011.04.009. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
28. Andersen RT, Winkler M. เครื่องวิเคราะห์ความเครียดจากแรงโน้มถ่วงสำหรับการวัดท่าทางกระดูกสันหลัง วารสารสมาคมไคโรแพรคติกแห่งแคนาดา. 1983;2(27):55/58.
29. Eriksen K. การวิเคราะห์เอ็กซ์เรย์ Subluxation ใน: Eriksen K. บรรณาธิการ Upper Cervical Subluxation Complex – การทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับไคโรแพรคติกและการแพทย์. ที่ 1 ฟิลาเดลเฟีย รัฐเพนซิลเวเนีย สหรัฐอเมริกา: Lippincott Williams & Wilkins; 2004. หน้า 163�203.
30. การวิเคราะห์ Zabelin M. X-ray ใน: Thomas M. บรรณาธิการ NUCCA: โปรโตคอลและมุมมอง. ที่ 1 มอนโร: สมาคมไคโรแพรคติกปากมดลูกตอนบนแห่งชาติ; 2002. หน้า 10-1-48.
31. Miyati T. , Mase M. , Kasai H. , และคณะ การประเมิน MRI แบบไม่รุกล้ำของการปฏิบัติตาม intracranial ใน hydrocephalus ความดันปกติไม่ทราบสาเหตุ วารสารการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก. 2007;26(2):274�278. doi: 10.1002/jmri.20999. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
32. Alperin N. , Lee SH, Loth F. , Raksin PB, Lichtor T. MR- ความดันในกะโหลกศีรษะ (ICP) วิธีการวัดการยืดในกะโหลกศีรษะและความดันโดยไม่ลุกลามด้วยวิธีการถ่ายภาพ MR: ลิงบาบูนและการศึกษาในมนุษย์ รังสีวิทยา. 2000;217(3):877�885. doi: 10.1148/radiology.217.3.r00dc42877. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
33. Raksin PB, Alperin N. , Sivaramakrishnan A. , Surapaneni S. , Lichtor T. การปฏิบัติตามและความดันในกะโหลกศีรษะที่ไม่ลุกลามโดยอิงจากการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กแบบไดนามิกของการไหลเวียนของเลือดและการไหลของน้ำไขสันหลัง: ทบทวนหลักการ การใช้งาน และวิธีการที่ไม่รุกล้ำอื่นๆ โฟกัสศัลยกรรมประสาท. 2003;14(4, บทความ E4) [PubMed]
34. Koerte IK, Schankin CJ, Immler S. และอื่น ๆ การเปลี่ยนแปลงการระบายน้ำในสมองในผู้ป่วยไมเกรนโดยประเมินโดยการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กแบบคอนทราสต์แบบเฟส รังสีวิทยาสืบสวน. 2011;46(7):434�440. doi: 10.1097/rli.0b013e318210ecf5. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
35. Pomschar A. , Koerte I. , Lee S. , และคณะ หลักฐาน MRI สำหรับการเปลี่ยนแปลงการระบายน้ำของหลอดเลือดดำและการปฏิบัติตามในกะโหลกศีรษะในอาการบาดเจ็บที่สมองเล็กน้อย PLoS ONE. 2013;8(2) ดอย: 10.1371/journal.pone.0055447.e55447 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
36. Bayliss MS, Batenhorst AS คู่มือผู้ใช้ HIT-6 A. ลินคอล์น, โรดไอแลนด์, สหรัฐอเมริกา: QualityMetric Incorporated; 2002.
37. Coeytaux RR, Kaufman JS, Chao R., Mann JD, DeVellis RF เปรียบเทียบวิธีการสี่วิธีในการประมาณคะแนนความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดเพื่อสร้างการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญทางคลินิกในการทดสอบการปวดหัว วารสารระบาดวิทยาคลินิก. 2006;59(4):374�380. doi: 10.1016/j.jclinepi.2005.05.010. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
38. Smelt AFH, Assendelft WJJ, Terwee CB, Ferrari MD, Blom JW การเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องทางคลินิกในแบบสอบถาม HIT-6 คืออะไร? การประมาณค่าประชากรปฐมภูมิของผู้ป่วยไมเกรน เซฟาลาลเจีย. 2014;34(1):29�36. doi: 10.1177/0333102413497599. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
39. Sauro KM, Rose MS, Becker WJ และอื่น ๆ HIT-6 และ MIDAS เป็นการวัดความพิการของอาการปวดศีรษะในกลุ่มผู้อ้างอิงอาการปวดหัว ปวดหัว. 2010;50(3):383�395. doi: 10.1111/j.1526-4610.2009.01544.x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
40. Bagley CL, Rendas-Baum R. , Maglinte GA และอื่น ๆ การตรวจสอบความถูกต้องของแบบสอบถามคุณภาพชีวิตไมเกรนโดยเฉพาะ v2.1 ในไมเกรนแบบเป็นตอนและเรื้อรัง ปวดหัว. 2012;52(3):409�421. doi: 10.1111/j.1526-4610.2011.01997.x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
41. Cole JC, Lin P., Rupnow MFT ความแตกต่างที่สำคัญน้อยที่สุดในแบบสอบถามคุณภาพชีวิตเฉพาะไมเกรน (MSQ) เวอร์ชัน 2.1 เซฟาลาลเจีย. 2009;29(11):1180�1187. doi: 10.1111/j.1468-2982.2009.01852.x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
42. Dodick DW, Silberstein S. , Saper J. , และคณะ ผลกระทบของโทพิราเมตต่อตัวชี้วัดคุณภาพชีวิตด้านสุขภาพในไมเกรนเรื้อรัง ปวดหัว. 2007;47(10):1398�1408. doi: 10.1111/j.1526-4610.2007.00950.x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
43. Hr�bjartsson A., G�tzsche PC Placebo แทรกแซงสำหรับเงื่อนไขทางคลินิกทั้งหมด. ฐานข้อมูล Cochrane จากระบบ. 2010;(1)CD003974 [PubMed]
44. Meissner K. ผลของยาหลอกและระบบประสาทอัตโนมัติ: หลักฐานสำหรับความสัมพันธ์ใกล้ชิด ปรัชญาการทำธุรกรรมของราชสมาคมข: วิทยาศาสตร์ชีวภาพ. 2011;366(1572):1808�1817. doi: 10.1098/rstb.2010.0403. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
45. Marshall I. , MacCormick I. , Sellar R. , Whittle I. การประเมินปัจจัยที่ส่งผลต่อการวัด MRI ของการเปลี่ยนแปลงปริมาตรในกะโหลกศีรษะและดัชนีการยืดตัว วารสารศัลยกรรมประสาทของอังกฤษ. 2008;22(3):389�397. doi: 10.1080/02688690801911598. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
46. Raboel PH, Bartek J. , Andresen M. , Bellander BM, Romner B. การตรวจสอบความดันในกะโหลกศีรษะ: วิธีการรุกรานและไม่รุกราน - การทบทวน การวิจัยและการปฏิบัติการดูแลที่สำคัญ. 2012;2012:14. ดอย: 10.1155/2012/950393.950393 [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
47. Wentland AL, Wieben O. , Korosec FR, Haughton VM ความแม่นยำและความสามารถในการทำซ้ำของการวัดภาพ MR คอนทราสต์เฟสสำหรับการไหลของน้ำไขสันหลัง วารสาร American Journal of Neuroradiology. 2010;31(7):1331�1336. doi: 10.3174/ajnr.A2039. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
48. Koerte I. , Haberl C. , Schmidt M. , และคณะ ความน่าเชื่อถือระหว่างและในอัตราส่วนของปริมาณการไหลของเลือดและน้ำไขสันหลังโดย MRI แบบคอนทราสต์เฟส วารสารการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก. 2013;38(3):655�662. doi: 10.1002/jmri.24013. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
49. Stoquart-Elsankari S. , Lehmann P. , Villette A. , et al. การศึกษา MRI แบบคอนทราสต์เฟสของการไหลเวียนของเลือดในสมองทางสรีรวิทยา วารสารการไหลเวียนของเลือดในสมองและการเผาผลาญ. 2009;29(6):1208�1215. doi: 10.1038/jcbfm.2009.29. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
50. Atsumi H. , Matsumae M. , Hirayama A. , Kuroda K. การวัดความดันในกะโหลกศีรษะและดัชนีความสอดคล้องโดยใช้เครื่อง MRI ทางคลินิก 1.5-T วารสารการแพทย์เชิงทดลองและคลินิกโตไก. 2014;39(1):34/43. [PubMed]
51. Becker WJ การประเมินคุณภาพชีวิตด้านสุขภาพในผู้ป่วยไมเกรน วารสารวิทยาศาสตร์ประสาทวิทยาของแคนาดา. 2002;29(ภาคผนวก 2):S16�S22. ดอย: 10.1017/s031716710000189x. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
ปิดหีบเพลง
ไคโรแพรคติก Manipulative บำบัดสำหรับไมเกรน

ไคโรแพรคติก Manipulative บำบัดสำหรับไมเกรน

by | ไคโรแพรคติก, รายงานกรณีศึกษาทางคลินิก, ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก, เงื่อนไขที่ได้รับการปฏิบัติ, แพทย์ทำงาน, อาการไมเกรน, ไมเกรน, ฟื้นฟูร่างกาย

อาการปวดหัวอาจเป็นปัญหาที่ทำให้เกิดปัญหาได้มากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าอาการเหล่านี้เริ่มเกิดขึ้นบ่อยครั้งขึ้น ยิ่งปวดศีรษะมากขึ้นอาจกลายเป็นปัญหาใหญ่เมื่ออาการปวดศีรษะประเภททั่วไปกลายเป็นไมเกรน อาการปวดศีรษะมักเป็นอาการที่เกิดจากการบาดเจ็บที่ต้นแบบและ / หรือสภาพตามแนวกระดูกสันหลังส่วนคอหรือส่วนบนและคอ โชคดีที่มีวิธีการรักษาที่หลากหลายเพื่อช่วยในการรักษาอาการปวดหัว การดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติกเป็นตัวเลือกการรักษาทางเลือกที่เป็นที่รู้จักกันทั่วไปสำหรับอาการปวดคอปวดศีรษะและไมเกรน วัตถุประสงค์ของการศึกษาวิจัยต่อไปนี้คือเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการรักษาด้วยการใช้ไคโรแพรคเทียมสำหรับไมเกรน

ไคโรแพรคติกบำบัดไขสันหลังอักเสบสำหรับไมเกรน: พิธีสารการศึกษาของการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มตัวอย่างแบบสุ่มที่มีการสุ่มตัวอย่างแบบสุ่ม

 

นามธรรม

 

บทนำ

 

ไมเกรนมีผลต่อ 15% ของประชากรและมีค่าใช้จ่ายด้านสุขภาพและทางสังคมและเศรษฐกิจอย่างมาก การจัดการทางเภสัชวิทยาเป็นวิธีการรักษาอันดับแรก อย่างไรก็ตามยาเฉียบพลันและ / หรือยาป้องกันโรคอาจไม่ได้รับการยอมรับเนื่องจากผลข้างเคียงหรือข้อห้าม ดังนั้นเราจึงมีจุดมุ่งหมายเพื่อประเมินประสิทธิผลของการรักษาด้วยการใช้ยารักษาโรคกระดูกสันหลังไคโร (CSC) สำหรับโรคไมเกรนในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มตัวอย่างแบบสุ่มตัวอย่างแบบสุ่มตัวอย่าง (RCT)

 

วิธีการและการวิเคราะห์

 

จากการคำนวณกำลังไฟฟ้าจำเป็นต้องมีผู้เข้าร่วม 90 คนใน RCT ผู้เข้าร่วมจะถูกสุ่มเป็นหนึ่งในสามกลุ่ม: CSMT ยาหลอก (การหลอกลวง) และการควบคุม (การจัดการตามปกติที่ไม่ใช่ด้วยตนเอง) RCT ประกอบด้วยสามขั้นตอน: การดำเนินการภายใน 1 เดือนการแทรกแซง 3 เดือนและการวิเคราะห์ติดตามผลเมื่อสิ้นสุดการแทรกแซงและ 3, 6 และ 12? เดือน จุดสิ้นสุดหลักคือความถี่ของไมเกรนในขณะที่ระยะเวลาของไมเกรนความรุนแรงของไมเกรนดัชนีการปวดศีรษะ (ความถี่ x ระยะเวลา x ความเข้ม) และการบริโภคยาเป็นจุดสิ้นสุดรอง การวิเคราะห์หลักจะประเมินการเปลี่ยนแปลงของความถี่ไมเกรนตั้งแต่เริ่มต้นจนถึงสิ้นสุดการแทรกแซงและการติดตามผลโดยจะเปรียบเทียบกลุ่ม CSMT และยาหลอกและ CSMT และการควบคุม เนื่องจากการเปรียบเทียบสองกลุ่มค่า p ที่ต่ำกว่า 0.025 จะถือว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ สำหรับจุดสิ้นสุดทุติยภูมิและการวิเคราะห์ทั้งหมดจะใช้ค่า ap ที่ต่ำกว่า 0.05 ผลลัพธ์จะถูกนำเสนอด้วยค่า p ที่สอดคล้องกันและ 95% CI

 

จริยธรรมและการเผยแพร่

 

RCT จะทำตามแนวทางการทดลองทางคลินิกจาก International Headache Society คณะกรรมการด้านจริยธรรมในการวิจัยทางการแพทย์ของนอร์เวย์และบริการข้อมูลทางสังคมศาสตร์ของนอร์เวย์ได้อนุมัติโครงการแล้ว ขั้นตอนจะดำเนินการตามคำประกาศของเฮลซิงกิ ผลการวิจัยจะได้รับการเผยแพร่ในที่ประชุมทางวิทยาศาสตร์และในวารสาร peer-reviewed

 

หมายเลขทะเบียนทดลองใช้

 

NCT01741714

คำสำคัญ: สถิติและวิธีการวิจัย

 

จุดเด่นและข้อ จำกัด ของการศึกษาครั้งนี้

 

  • การศึกษาครั้งนี้จะเป็นการทดลองทางคลินิกแบบมีส่วนร่วมแบบสามขั้นตอนแบบสุ่ม (RCT) เพื่อประเมินประสิทธิภาพของการรักษาด้วยการจัดการกับกระดูกสันหลังไคโรกับยาหลอกและการควบคุม (ดำเนินการจัดการเภสัชวิทยาตามปกติโดยไม่ได้รับการแทรกแซงด้วยตนเอง) สำหรับผู้ป่วยไมเกรน
  • ความถูกต้องภายในที่แข็งแกร่งเนื่องจากหมอนวดคนเดียวจะดำเนินการแทรกแซงทั้งหมด
  • RCT มีศักยภาพในการจัดหาทางเลือกในการรักษาที่ไม่ใช่เภสัชวิทยาสำหรับผู้ที่เป็นโรคไมเกรน
  • ความเสี่ยงสำหรับการออกกลางคันเพิ่มขึ้นเนื่องจากเกณฑ์การยกเว้นที่เข้มงวดและระยะเวลา 17? เดือนของ RCT
  • ไม่ได้รับยาหลอกที่ยอมรับโดยทั่วไปสำหรับการรักษาด้วยตนเอง ดังนั้นจึงมีความเสี่ยงสำหรับความไม่ประสบความสำเร็จที่ทำให้ตาพร่าในขณะที่ผู้ตรวจสอบที่ให้การแทรกแซงไม่สามารถมองไม่เห็นด้วยเหตุผลที่ชัดเจน

 

พื้นหลัง

 

ไมเกรนเป็นปัญหาสุขภาพโดยทั่วไปที่มีสุขภาพที่สำคัญและต้นทุนทางสังคมและเศรษฐกิจ จากการศึกษาภาระโรคทั่วโลกเมื่อไม่นานมานี้ไมเกรนได้รับการจัดอันดับเป็นอันดับที่สามโดยทั่วไป [1]

 

ภาพของผู้หญิงที่มีอาการไมเกรนแสดงโดยฟ้าผ่าออกมาจากศีรษะของเธอ

 

ประมาณ 15% ของประชากรทั่วไปมีอาการไมเกรน [2, 3] ไมเกรนมักเกิดข้างเดียวโดยมีอาการปวดศีรษะแบบเต้นเป็นจังหวะและมีอาการปวดศีรษะปานกลาง / รุนแรงซึ่งกำเริบจากการออกกำลังกายเป็นประจำและตามมาด้วยโรคกลัวแสงและโรคกลัวเสียงคลื่นไส้และอาเจียนในบางครั้ง [4] ไมเกรนมีอยู่ 5 รูปแบบ ได้แก่ ไมเกรนที่ไม่มีออร่าและไมเกรนที่มีออร่า (ด้านล่าง) ออร่าคือการรบกวนทางระบบประสาทที่สามารถย้อนกลับได้ของการมองเห็นประสาทสัมผัสและ / หรือฟังก์ชั่นการพูดซึ่งเกิดขึ้นก่อนที่จะปวดศีรษะ อย่างไรก็ตามการเปลี่ยนแปลงระหว่างบุคคลจากการโจมตีไปสู่การโจมตีเป็นเรื่องปกติ [6, 7] ที่มาของไมเกรนเป็นที่ถกเถียงกัน แรงกระตุ้นที่เจ็บปวดอาจเกิดจากเส้นประสาทไตรเจมินัลกลไกส่วนกลางและ / หรืออุปกรณ์ต่อพ่วง [8, 9] โครงสร้างที่ไวต่อความเจ็บปวดภายนอกกะโหลก ได้แก่ ผิวหนังกล้ามเนื้อหลอดเลือดเยื่อบุช่องท้องและข้อต่อ ผิวหนังมีความไวต่อสิ่งกระตุ้นความเจ็บปวดทุกรูปแบบในขณะที่กล้ามเนื้อขมับและลำคอโดยเฉพาะอย่างยิ่งอาจเป็นสาเหตุของความเจ็บปวดและความอ่อนโยนในไมเกรน [11 9] ในทำนองเดียวกันหลอดเลือดแดงส่วนหน้าบริเวณส่วนหน้าขมับส่วนหลังและท้ายทอยมีความไวต่อความเจ็บปวด . [12, XNUMX]

 

หมายเหตุ / รายละเอียดเพิ่มเติม

 

การจำแนกระหว่างประเทศของความผิดปกติของการปวดศีรษะ -II เกณฑ์การวินิจฉัยโรคไมเกรน

 

ไมเกรนไม่มี Aura

  • A. การโจมตีอย่างน้อยห้าครั้งที่เป็นไปตามเกณฑ์B D
  • B. การโจมตีด้วยอาการปวดหัวเป็นเวลานาน4 72? h (ไม่ได้รับการรักษาหรือรักษาไม่สำเร็จ)
  • C. อาการปวดหัวมีอย่างน้อยสองลักษณะดังต่อไปนี้:
  • 1 สถานที่ข้างเคียง
  • 2 คุณภาพที่เร้าใจ
  • 3 ความรุนแรงของระดับความเจ็บปวดปานกลางหรือรุนแรง
  • 4 รุนแรงขึ้นโดยหรือทำให้เกิดการหลีกเลี่ยงการออกกำลังกายเป็นประจำ
  • D. ระหว่างอาการปวดหัวอย่างน้อยหนึ่งข้อต่อไปนี้:
  • 1 คลื่นไส้และ / หรืออาเจียน
  • 2 โฟโต้โพสและความหวาดกลัว
  • E. ไม่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติอื่น
  • ไมเกรนที่มีออร่า
  • A. การโจมตีอย่างน้อยสองครั้งที่เป็นไปตามเกณฑ์B D
  • B. Aura ประกอบด้วยอย่างน้อยอย่างใดอย่างหนึ่งต่อไปนี้ แต่ไม่อ่อนแรง:
  • 1 อาการแสดงภาพย้อนกลับได้ครบถ้วนรวมทั้งคุณสมบัติที่เป็นบวก (เช่นแสงไฟกระพริบจุดหรือเส้น) และ / หรือลักษณะที่เป็นลบ (เช่นการสูญเสียการมองเห็น) ความรุนแรงของระดับความเจ็บปวดปานกลางหรือรุนแรง
  • 2 อาการทางประสาทสัมผัสแบบย้อนกลับได้ครบถ้วนรวมทั้งคุณสมบัติที่เป็นบวก (เช่นเข็มหมุดและเข็ม) และ / หรือลักษณะที่เป็นลบ (เช่นอาการชา)
  • 3 ความวุ่นวายในการพูดไม่ได้
  • C. อย่างน้อยสองข้อต่อไปนี้:
  • 1 อาการภาพไม่ชัดและ / หรืออาการทางประสาทสัมผัสข้างเดียว
  • 2. อาการออร่าอย่างน้อยหนึ่งอาการจะค่อยๆเกิดขึ้นในช่วง? 5? นาทีและ / หรืออาการออร่าที่แตกต่างกันเกิดขึ้นติดต่อกันในช่วง? 5? นาที
  • 3. แต่ละอาการนาน? 5 และ? 60? min
  • D. ปวดหัวตามเกณฑ์ BD สำหรับ 1.1 ไมเกรนที่ไม่มีออร่าเริ่มขึ้นในช่วงออร่าหรือตามออร่าภายใน 60? นาที
  • E. ไม่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติอื่น

 

การจัดการทางเภสัชวิทยาเป็นทางเลือกแรกในการรักษาโรคไมเกรน อย่างไรก็ตามผู้ป่วยบางรายไม่ทนต่อยาเฉียบพลันและ / หรือป้องกันโรคเนื่องจากผลข้างเคียงหรือข้อห้ามอันเนื่องมาจากโรคอื่น ๆ ร่วมด้วยหรือเนื่องจากต้องการหลีกเลี่ยงการใช้ยาด้วยเหตุผลอื่น ความเสี่ยงของการใช้ยามากเกินไปเนื่องจากการโจมตีไมเกรนบ่อยครั้งแสดงถึงอันตรายต่อสุขภาพที่สำคัญโดยคำนึงถึงต้นทุนทั้งทางตรงและทางอ้อม ความชุกของอาการปวดศีรษะจากการใช้ยามากเกินไป (MOH) คือ1 2% ในประชากรทั่วไป [13 15] นั่นคือประมาณครึ่งหนึ่งของประชากรที่มีอาการปวดศีรษะเรื้อรัง (ปวดศีรษะ 15 วันขึ้นไปต่อเดือน) มี MOH [16] ไมเกรนทำให้สูญเสียวันทำงาน 270 วันต่อปีต่อ 1000 คนจากประชากรทั่วไป [17] ซึ่งสอดคล้องกับปีการทำงานประมาณ 3700 ปีที่เสียไปในนอร์เวย์เนื่องจากไมเกรน ค่าใช้จ่ายทางเศรษฐกิจต่อไมเกรนอยู่ที่ประมาณ 655 ดอลลาร์ในสหรัฐอเมริกาและ 579ดอลลาร์ในยุโรปต่อปี [18, 19] เนื่องจากไมเกรนมีความชุกสูงค่าใช้จ่ายทั้งหมดต่อปีอยู่ที่ประมาณ 14.4 ล้านดอลลาร์ในสหรัฐอเมริกาและ 27 พันล้านในประเทศในสหภาพยุโรปไอซ์แลนด์นอร์เวย์และสวิตเซอร์แลนด์ในเวลานั้น ไมเกรนมีค่าใช้จ่ายมากกว่าความผิดปกติทางระบบประสาทเช่นภาวะสมองเสื่อมโรคระบบประสาทส่วนกลางเสื่อมโรคพาร์กินสันและโรคหลอดเลือดสมอง [20] ดังนั้นจึงมีการรับประกันตัวเลือกการรักษาที่ไม่ใช่เภสัชวิทยา

 

เทคนิคที่หลากหลายและวิธีการ Gonstead เป็นวิธีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายมากที่สุดในวิชาชีพที่ใช้โดย 91% และ 59% ตามลำดับ [21, 22] พร้อมกับการแทรกแซงด้วยตนเองและไม่ใช้ด้วยมืออื่น ๆ นั่นคืออ่อน เทคนิคเกี่ยวกับเนื้อเยื่อการเดินสมรรถภาพกระดูกสันหลังและอุปกรณ์ต่อพ่วงการฟื้นฟูสมรรถภาพการแก้ไขและการออกกำลังกายรวมถึงคำแนะนำด้านโภชนาการและโภชนาการทั่วไป

 

มีการใช้การทดลองแบบสุ่มควบคุม (RCTs) แบบสุ่มควบคุมกระดูกสันหลัง (SMT) โดยใช้เทคนิคที่หลากหลายซึ่งบ่งชี้ว่ามีผลต่อความถี่ของไมเกรนระยะเวลาไมเกรนความรุนแรงของไมเกรนและการใช้ยา [23-26] อย่างไรก็ตามพบได้บ่อยสำหรับก่อนหน้านี้ RCT เป็นข้อบกพร่องของระเบียบวิธีเช่นการวินิจฉัยอาการปวดหัวที่ไม่ถูกต้องกล่าวคือการวินิจฉัยแบบสอบถามที่ใช้ไม่ชัดเจน [27] ขั้นตอนการสุ่มไม่เพียงพอหรือไม่มีเลยการขาดกลุ่มยาหลอกและจุดสิ้นสุดหลักและรองที่ไม่ได้ระบุไว้ล่วงหน้า [28 31] นอกจากนี้ ดังนั้น RCT ก่อนหน้านี้จึงไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ทางคลินิกที่แนะนำจาก International Headache Society (IHS) [32, 33] ในปัจจุบันยังไม่มี RCT ใช้วิธี Gonstead chiropractic SMT (CSMT) ดังนั้นเมื่อพิจารณาถึงข้อบกพร่องด้านระเบียบวิธีใน RCTs ก่อนหน้านี้ RCT ที่ควบคุมด้วยยาหลอกทางคลินิกที่มีคุณภาพวิธีการที่ดีขึ้นยังคงต้องดำเนินการสำหรับไมเกรน

 

ไม่ทราบกลไกการทำงานของ SMT ต่อไมเกรน เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าไมเกรนอาจเกิดจากความซับซ้อนของการตอบสนองต่ออวัยวะที่เกี่ยวข้องกับกระดูกสันหลังส่วนบน (C1, C2 และ C3) ซึ่งนำไปสู่สภาวะความรู้สึกไวเกินไปของวิถี Trigeminal ซึ่งถ่ายทอดข้อมูลทางประสาทสัมผัสสำหรับใบหน้าและส่วนหัวส่วนใหญ่ [34 , 35] ดังนั้นการวิจัยจึงชี้ให้เห็นว่า SMT อาจกระตุ้นระบบประสาทยับยั้งในระดับไขสันหลังที่แตกต่างกันและอาจกระตุ้นเส้นทางการยับยั้งจากมากไปหาน้อยต่างๆ [36 40] อย่างไรก็ตามแม้ว่ากลไกทางสรีรวิทยาที่เสนอจะยังไม่เป็นที่เข้าใจอย่างสมบูรณ์ แต่ก็มีแนวโน้มมากที่สุด กลไกที่ยังไม่ได้สำรวจเพิ่มเติมซึ่งสามารถอธิบายผลของ SMT ที่มีต่ออาการปวดเมื่อย

 

ภาพคู่ของผู้หญิงที่เป็นไมเกรนและแผนภาพแสดงสมองของมนุษย์ในช่วงไมเกรน

 

วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือเพื่อประเมินประสิทธิภาพของ CSMT เทียบกับยาหลอกและการควบคุม (การจัดการหลอกลวง) และการควบคุม (ดำเนินการต่อการจัดการเภสัชวิทยาตามปกติโดยไม่ได้รับการแทรกแซงด้วยตนเอง) สำหรับโรคไมเกรนใน RCT

 

วิธีการและการออกแบบ

 

นี่คือ RCT ที่ควบคุมด้วยยาหลอกแบบ single-blinded ที่มีกลุ่มขนานสามกลุ่ม (CSMT ยาหลอกและการควบคุม) สมมติฐานหลักของเราคือ CSMT ให้จำนวนวันไมเกรนเฉลี่ยต่อเดือนลดลงอย่างน้อย 25% (30? วัน / เดือน) เมื่อเทียบกับยาหลอกและการควบคุมตั้งแต่เริ่มต้นจนถึงสิ้นสุดการแทรกแซงและเราคาดว่าจะลดลงเช่นเดียวกัน คงไว้ที่การติดตามผล 3, 6 และ 12? เดือน หากการรักษาด้วย CSMT ได้ผลจะเสนอให้กับผู้เข้าร่วมที่ได้รับยาหลอกหรือการควบคุมหลังเสร็จสิ้นการศึกษานั่นคือหลังจากติดตามผล 12? เดือน การศึกษาจะเป็นไปตามแนวทางการทดลองทางคลินิกที่แนะนำจาก IHS, 32 33 และแนวทาง CONSORT และ SPIRIT ตามวิธีการ [41, 42]

 

ประชากรผู้ป่วย

 

ผู้เข้าร่วมจะได้รับการคัดเลือกในช่วงเดือนมกราคมถึงกันยายน 2013 ผ่านโรงพยาบาลมหาวิทยาลัย Akershus ผ่านผู้ปฏิบัติงานทั่วไปและโฆษณาทางสื่อกล่าวคือโปสเตอร์ที่มีข้อมูลทั่วไปจะถูกวางไว้ที่สำนักงานผู้ปฏิบัติงานทั่วไปพร้อมกับข้อมูลปากเปล่าในเขต Akershus และ Oslo , นอร์เวย์. ผู้เข้าร่วมจะได้รับข้อมูลโพสต์เกี่ยวกับโครงการตามด้วยการสัมภาษณ์ทางโทรศัพท์สั้น ๆ ผู้ที่ได้รับคัดเลือกจากสำนักงานเวชปฏิบัติทั่วไปจะต้องติดต่อผู้วิจัยทางคลินิกซึ่งมีรายละเอียดการติดต่ออยู่ในโปสเตอร์เพื่อขอรับข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการศึกษานี้

 

ผู้เข้าร่วมที่มีสิทธิ์มีอายุระหว่าง 18 ถึง 70 ปีและมีอาการไมเกรนอย่างน้อยหนึ่งครั้งต่อเดือน ผู้เข้าร่วมจะได้รับการวินิจฉัยตามเกณฑ์การวินิจฉัยของ International Classification of Headache Disorders (ICHD-II) โดยนักประสาทวิทยาที่โรงพยาบาลมหาวิทยาลัย Akershus [43] พวกเขาได้รับอนุญาตให้มีอาการปวดศีรษะแบบตึงเครียดร่วมเท่านั้นไม่ใช่อาการปวดศีรษะหลักอื่น ๆ

 

เกณฑ์การยกเว้นเป็นข้อห้ามสำหรับ SMT, radiculopathy กระดูกสันหลัง, การตั้งครรภ์, ภาวะซึมเศร้าและ CSMT ภายใน 12 เดือนที่ผ่านมา ผู้เข้าร่วมที่อยู่ระหว่าง RCT ได้รับการแทรกแซงด้วยตนเองโดยนักกายภาพบำบัดหมอนวดนักกระดูกหรือผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพอื่น ๆ เพื่อรักษาอาการปวดกล้ามเนื้อและโครงกระดูกรวมถึงการนวดบำบัดการเคลื่อนย้ายข้อต่อและการจัดการ [44] เปลี่ยนยาแก้ปวดศีรษะป้องกันโรคหรือการตั้งครรภ์จะถูกถอนออกจาก เรียนในเวลานั้นและได้รับการพิจารณาให้ออกกลางคัน พวกเขาได้รับอนุญาตให้ดำเนินการต่อและเปลี่ยนยาไมเกรนเฉียบพลันตามปกติได้ตลอดการทดลอง

 

ในการตอบสนองต่อการติดต่อครั้งแรกผู้เข้าร่วมที่ทำตามเกณฑ์การคัดเลือกจะได้รับเชิญให้ทำการตรวจประเมินเพิ่มเติมโดยผู้ตรวจสอบ chiropractic การประเมินรวมถึงการสัมภาษณ์และการตรวจร่างกายด้วยการเน้นที่กระดูกสันหลังส่วนบน ข้อมูลปากและเขียนเกี่ยวกับโครงการจะได้รับการแจ้งล่วงหน้าและได้รับความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรและเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้เข้าร่วมที่ได้รับการยอมรับทั้งหมดในระหว่างการสัมภาษณ์และโดยผู้ตรวจสอบทางคลินิก ผู้ป่วยทุกรายจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับอันตรายและผลประโยชน์รวมถึงอาการไม่พึงประสงค์ที่เป็นไปได้ของการแทรกแซงซึ่งส่วนใหญ่ ได้แก่ ความนุ่มนวลในท้องถิ่นและความเมื่อยล้าในวันที่ทำการรักษา ไม่มีเหตุการณ์ร้ายแรงใด ๆ ที่ได้รับการรายงานสำหรับวิธีการเกี่ยวกับไคโรแพรคติก Gonstead [45, 46] ผู้เข้าร่วมที่ได้รับการสุ่มตัวอย่างเป็นผู้ป่วยที่ใช้งานหรือได้รับยาหลอกจะได้รับการตรวจทางรังสีวิทยากระดูกสันหลังอย่างเต็มรูปแบบและกำหนดเวลาสำหรับการเข้ารับการรักษาด้วย 12 กลุ่มควบคุมจะไม่ได้รับการประเมินนี้

 

คลินิก RCT

 

RCT ทางคลินิกประกอบด้วยการแทรกแซงระยะเวลา 1 เดือนและ 3 เดือน โปรไฟล์เวลาจะได้รับการประเมินตั้งแต่พื้นฐานจนถึงสิ้นสุดการติดตามสำหรับจุดสิ้นสุดทั้งหมด (รูปที่ 1)

 

แผนภูมิการไหลศึกษารูป 1

1 รูป: ศึกษาแผนภูมิการไหล CSMT, การรักษาด้วยการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลังกระดูกไคโร การหลอกลวงหลอก; Control ดำเนินการจัดการเภสัชวิทยาตามปกติโดยไม่ได้รับการแทรกแซงด้วยตนเอง

 

ทำงานใน

 

ผู้เข้าร่วมจะกรอกข้อมูลในสมุดบันทึกการปวดหัวในกระดาษวินิจฉัยที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว 1 เดือนก่อนการแทรกแซงซึ่งจะใช้เป็นข้อมูลพื้นฐานสำหรับผู้เข้าร่วมทุกคน [47, 48] ไดอารี่ที่ผ่านการตรวจสอบจะประกอบด้วยคำถามที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับจุดสิ้นสุดหลักและรอง รังสีเอกซ์จะถูกถ่ายในท่ายืนในระนาบข้างหน้าและระนาบด้านข้างของกระดูกสันหลังทั้งหมด รังสีเอกซ์จะได้รับการประเมินโดยนักวิจัยไคโรแพรคติก

 

สุ่ม

 

ล็อตที่เตรียมไว้พร้อมกับมาตรการ 18 อย่างนั่นคือการรักษาแบบออกฤทธิ์ยาหลอกและกลุ่มควบคุมจะแบ่งออกเป็นสี่กลุ่มย่อยตามอายุและเพศนั่นคืออายุ 39 และ 40-70 ปีและชายและหญิง ตามลำดับ ผู้เข้าร่วมจะได้รับการจัดสรรให้กับทั้งสามกลุ่มอย่างเท่าเทียมกันโดยอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมจับฉลากได้หนึ่งล็อตเท่านั้น การสุ่มแบบบล็อกจะดำเนินการโดยบุคคลที่ได้รับการฝึกอบรมจากภายนอกโดยไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ จากผู้วิจัยทางคลินิก

 

การแทรกแซง

 

การรักษาที่ใช้งานประกอบด้วย CSMT โดยใช้วิธี Gonstead [21] คือการติดต่อเฉพาะความเร็วสูงแอมปลิจูดต่ำไขสันหลังแส้สั้นโดยไม่มีการหดตัวปรับหลังการปรับตัวให้เข้ากับความผิดปกติทางกลศาสตร์กระดูกสันหลัง (กระดูกสันหลังเต็ม) ตามที่ได้รับการวินิจฉัยโดยมาตรฐาน การทดสอบ chiropractic

 

การแทรกแซงของยาหลอกประกอบด้วยการหลอกลวงนั่นคือการสัมผัสที่ไม่เฉพาะเจาะจงในวงกว้างความเร็วต่ำการซ้อมรบการผลักดันแอมพลิจูดที่มีแอมพลิจูดต่ำในแนวทิศทางที่ไม่เจตนาและไม่ใช่การรักษา การสัมผัสที่ไม่ใช่การรักษาทั้งหมดจะดำเนินการนอกกระดูกสันหลังโดยมีการหย่อนของข้อต่ออย่างเพียงพอและไม่มีการดึงรั้งของเนื้อเยื่ออ่อนเพื่อไม่ให้เกิดโพรงร่วม ในบางเซสชันผู้เข้าร่วมนอนคว่ำบนม้านั่งของ Zenith 2010 HYLO โดยผู้ตรวจสอบยืนอยู่ที่ด้านขวาของผู้เข้าร่วมโดยวางฝ่ามือซ้ายไว้บนขอบกระดูกสะบักด้านขวาของผู้เข้าร่วมโดยใช้มืออีกข้างเสริมแรง ในเซสชันอื่น ๆ ผู้วิจัยจะยืนที่ด้านซ้ายของผู้เข้าร่วมและวางฝ่ามือขวาไว้เหนือขอบกระดูกสะบักด้านซ้ายของผู้เข้าร่วมโดยใช้มือซ้ายเสริมกำลังส่งการซ้อมรบผลักด้านข้างโดยไม่เจตนา หรืออีกวิธีหนึ่งคือผู้เข้าร่วมนอนในท่าตะแคงเช่นเดียวกับกลุ่มที่ทำการรักษาโดยให้ขาด้านล่างเหยียดตรงและขาด้านบนงอโดยให้ข้อเท้าของขาด้านบนวางอยู่บนข้อเข่าของขาด้านล่างเพื่อเตรียมพร้อมสำหรับท่าวิดพื้นด้านข้างซึ่งจะ ถูกส่งโดยไม่เจตนาผลักดันในภูมิภาค gluteal ทางเลือกในการจัดการหลอกลวงจะมีการเปลี่ยนแปลงอย่างเท่าเทียมกันระหว่างผู้เข้าร่วมยาหลอกตามโปรโตคอลในช่วงระยะเวลาการรักษา 12 สัปดาห์เพื่อเสริมสร้างความถูกต้องของการศึกษา กลุ่มที่ใช้งานอยู่และกลุ่มยาหลอกจะได้รับการประเมินโครงสร้างและการเคลื่อนไหวที่เหมือนกันก่อนและหลังการแทรกแซงแต่ละครั้ง จะไม่มีการให้คำแนะนำหรือคำแนะนำเพิ่มเติมแก่ผู้เข้าร่วมในช่วงทดลองใช้ ระยะเวลาการรักษาจะรวมการปรึกษา 12 ครั้งนั่นคือสัปดาห์ละสองครั้งใน 3 สัปดาห์แรกตามด้วยสัปดาห์ละครั้งใน 2 สัปดาห์ถัดไปและสัปดาห์ละครั้งที่สองจนถึง 12? สัปดาห์ จะจัดสรรเวลาสิบห้านาทีต่อหนึ่งคำปรึกษาสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน การแทรกแซงทั้งหมดจะดำเนินการที่โรงพยาบาลมหาวิทยาลัย Akershus และดำเนินการโดยหมอนวดที่มีประสบการณ์ (AC)

 

ภาพของชายชราที่ได้รับการดูแล chiropractic สำหรับการบรรเทาไมเกรน

 

ดร. จิเมเนซทำงานร่วมกับนักมวยปล้ำเรื่อง neck_preview

 

กลุ่มควบคุมจะดำเนินการดูแลตามปกติซึ่งก็คือการจัดการเภสัชวิทยาโดยไม่ได้รับการแทรกแซงด้วยตนเองโดยผู้ตรวจสอบทางคลินิก เกณฑ์การยกเว้นเดียวกันใช้สำหรับกลุ่มควบคุมในช่วงระยะเวลาการศึกษาทั้งหมด

 

ซึ่งทำให้ไม่เห็น

 

หลังการรักษาแต่ละครั้งผู้เข้าร่วมที่ได้รับการแทรกแซงแบบออกฤทธิ์หรือยาหลอกจะตอบแบบสอบถามที่ไม่ทำให้ไม่เห็นซึ่งจัดทำโดยบุคคลอิสระที่ได้รับการฝึกอบรมจากภายนอกโดยไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใด ๆ จากผู้วิจัยทางคลินิกกล่าวคือให้คำตอบที่ไม่เหมือนกัน ว่าได้รับการรักษาที่ใช้งานอยู่หรือไม่ คำตอบนี้ตามมาด้วยคำถามที่สองเกี่ยวกับความแน่ใจว่าพวกเขาได้รับการรักษาแบบแอคทีฟในระดับคะแนน 0 (NRS) โดยที่ 10 หมายถึงความไม่แน่นอนอย่างแน่นอนและ 0 แสดงถึงความแน่นอนอย่างแน่นอน กลุ่มควบคุมและผู้วิจัยทางคลินิกสามารถหาสาเหตุที่ชัดเจนไม่ให้ตาบอดได้ [10, 49]

 

ติดตาม

 

การวิเคราะห์ติดตามผลจะดำเนินการในจุดสิ้นสุดที่วัดได้หลังจากสิ้นสุดการแทรกแซงและติดตามผล 3, 6 และ 12? เดือน ในช่วงเวลานี้ผู้เข้าร่วมทุกคนจะยังคงกรอกไดอารี่ปวดหัวในกระดาษวินิจฉัยและส่งคืนเป็นประจำทุกเดือน ในกรณีที่ไม่มีการคืนค่าไดอารี่หรือไม่มีค่าในไดอารี่ผู้เข้าร่วมจะได้รับการติดต่อทันทีเพื่อตรวจจับเพื่อลดอคติในการเรียกคืน ผู้เข้าร่วมจะได้รับการติดต่อทางโทรศัพท์เพื่อรับรองการปฏิบัติตามข้อกำหนด

 

จุดสิ้นสุดประถมศึกษาและมัธยมศึกษา

 

จุดสิ้นสุดหลักและรองแสดงอยู่ด้านล่าง จุดสิ้นสุดเป็นไปตามแนวทางการทดลองทางคลินิกของ IHS ที่แนะนำ [32, 33] เรากำหนดจำนวนวันที่ไมเกรนเป็นจุดสิ้นสุดหลักและคาดว่าจำนวนวันโดยเฉลี่ยจะลดลงอย่างน้อย 25% ตั้งแต่เริ่มต้นจนถึงสิ้นสุดการแทรกแซงด้วย ระดับเดียวกันของการลดจะคงอยู่ในการติดตาม จากการทบทวนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับไมเกรนการลดลง 25% ถือเป็นการประมาณที่ระมัดระวัง [30] นอกจากนี้ยังคาดว่าจะมีการลดลง 25% ในจุดสิ้นสุดรองตั้งแต่พื้นฐานจนถึงสิ้นสุดการแทรกแซงโดยยังคงติดตามผลระยะเวลาไมเกรนความรุนแรงของไมเกรนและดัชนีปวดศีรษะโดยดัชนีจะคำนวณเป็นจำนวนวันไมเกรน (30? วัน) ระยะเวลาไมเกรนเฉลี่ย (ชั่วโมงต่อวัน) ความเข้มโดยเฉลี่ย (0 10 NRS) คาดว่าการบริโภคยาจะลดลง 50% ตั้งแต่พื้นฐานจนถึงสิ้นสุดการแทรกแซงและเพื่อติดตามผล

 

หมายเหตุ / รายละเอียดเพิ่มเติม

 

จุดสิ้นสุดประถมศึกษาและมัธยมศึกษา

 

จุดสิ้นสุดหลัก

  • 1 จำนวนวันไมเกรนที่ใช้งานกับกลุ่มยาหลอก
  • 2 จำนวนวันไมเกรนในการรักษาด้วยการใช้งานกับกลุ่มควบคุม

Secondary End Points

  • 3 ระยะเวลาไมเกรนเป็นชั่วโมงในการรักษาด้วยการใช้งานกับกลุ่มยาหลอก
  • 4 ระยะเวลาไมเกรนเป็นชั่วโมงในการรักษาด้วยการใช้งานกับกลุ่มควบคุม
  • 5 VAS ที่รายงานด้วยตนเองในกลุ่มที่ใช้งานกับกลุ่มยาหลอก
  • 6 VAS ที่รายงานด้วยตัวเองในการรักษาด้วยการใช้งานกับกลุ่มควบคุม
  • 7 ดัชนีการปวดศีรษะ (ความถี่ x ระยะเวลา x ความเข้ม) ในการรักษาด้วยการใช้งานกับกลุ่มยาหลอก
  • 8 ดัชนีการปวดศีรษะในการรักษาด้วยการใช้งานกับกลุ่มควบคุม
  • 9 ปริมาณยาที่ใช้ในการรักษาด้วยยากับยาหลอก
  • 10 ปริมาณยาที่ใช้ในการรักษาด้วยการใช้งานกับกลุ่มควบคุม

 

* การวิเคราะห์ข้อมูลจะขึ้นอยู่กับระยะเวลาดำเนินการกับการสิ้นสุดของการแทรกแซง จุดที่11 40จะซ้ำกับจุด1 10ข้างต้นในการติดตามผล 3, 6 และ 12? เดือนตามลำดับ

 

การประมวลผล

 

แผนภูมิการไหลของผู้เข้าร่วมจะแสดงในรูปที่ 2 ลักษณะทางประชากรศาสตร์และลักษณะทางคลินิกขั้นพื้นฐานจะถูกจัดกลุ่มเป็นวิธีและ SD สำหรับตัวแปรและสัดส่วนที่ต่อเนื่องและเปอร์เซ็นต์สำหรับตัวแปรประเภท แต่ละสามกลุ่มจะได้รับการอธิบายแยกกัน จุดประถมศึกษาและมัธยมศึกษาจะนำเสนอด้วยสถิติเชิงพรรณาที่เหมาะสมในแต่ละกลุ่มและสำหรับแต่ละช่วงเวลา ความปกติของจุดสิ้นสุดจะได้รับการประเมินแบบกราฟิกและการเปลี่ยนแปลงจะได้รับการพิจารณาหากจำเป็น

 

รูปที่ 2 แผนภาพการไหลของผู้เข้าร่วมที่คาดหวัง

2 รูป: แผนภาพการไหลของผู้เข้าร่วมโครงการ CSMT, การรักษาด้วยการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลังกระดูกไคโร การหลอกลวงหลอก; Control ดำเนินการจัดการเภสัชวิทยาตามปกติโดยไม่ได้รับการแทรกแซงด้วยตนเอง

 

การเปลี่ยนจุดสิ้นสุดของ primary และ secondary จาก baseline ไปจนถึงสิ้นสุดการแทรกแซงและการติดตามผลจะถูกเปรียบเทียบระหว่าง active กับ placebo และ active และ control groups สมมติฐานวาไมมีความแตกตางระหวางกลุมในการเปลี่ยนแปลงโดยเฉลี่ยในขณะที่สมมติฐานทางเลือกระบุวามีความแตกตางอยางนอย 25%

 

เนื่องจากระยะเวลาติดตามผลการบันทึกซ้ำของจุดสิ้นสุดหลักและรองจะมีให้บริการและการวิเคราะห์แนวโน้มในจุดประถมศึกษาและมัธยมศึกษาจะเป็นจุดสนใจหลัก ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล (ผลกลุ่ม) น่าจะมีอยู่ในข้อมูลที่มีการวัดซ้ำ ผลของคลัสเตอร์จะได้รับการประเมินโดยการคำนวณค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ intraclass ซึ่งหาจำนวนสัดส่วนของรูปแบบทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบของบุคคลภายใน แนวโน้มของจุดสิ้นสุดจะได้รับการประเมินโดยใช้โมเดลการถดถอยเชิงเส้นสำหรับข้อมูลตามยาว (แบบผสมเชิงเส้น) เพื่อให้ทราบถึงผลกระทบของคลัสเตอร์ที่ถูกต้อง โมเดลผสมเชิงเส้นจะจัดการข้อมูลที่ไม่สมดุลช่วยให้สามารถดูข้อมูลทั้งหมดที่มีจากผู้ป่วยแบบสุ่มรวมทั้งจาก dropouts แบบจำลองการถดถอยที่มีผลกระทบถาวรสำหรับองค์ประกอบเวลาและการจัดสรรกลุ่มรวมทั้งการโต้ตอบระหว่างสองจะได้รับการประเมิน ปฏิสัมพันธ์จะหาจำนวนความแตกต่างที่เป็นไปได้ระหว่างกลุ่มเกี่ยวกับแนวโน้มเวลาในจุดสิ้นสุดและใช้เป็นแบบทดสอบรถโดยสาร ผลสุ่มสำหรับผู้ป่วยจะถูกรวมเพื่อปรับค่าประมาณสำหรับความสัมพันธ์ภายในบุคคล ความลาดชันแบบสุ่มจะได้รับการพิจารณา โมเดลผสมเชิงเส้นจะถูกประมาณโดยขั้นตอน SAS PROC MIXED การเปรียบเทียบทั้งสองแบบจะทำโดยการหาค่าความแตกต่างของแต่ละช่วงเวลาในแต่ละกลุ่มด้วยค่า p ที่สอดคล้องกันและ 95% CIs

 

การวิเคราะห์ทั้งแบบต่อโปรโตคอลและแบบ intention-to-treat จะดำเนินการหากมีความเกี่ยวข้อง การวิเคราะห์ทั้งหมดจะดำเนินการโดยนักสถิติไม่เห็นด้วยกับการจัดสรรกลุ่มและผู้เข้าร่วม ผลกระทบทั้งหมดจะได้รับการจดทะเบียนและนำเสนอ ผู้เข้าร่วมที่ประสบผลร้ายใด ๆ ในช่วงระยะเวลาทดลองใช้จะได้รับสิทธิ์ในการเรียกนักวิจัยทางคลินิกเกี่ยวกับโทรศัพท์มือถือโครงการ ข้อมูลจะได้รับการวิเคราะห์ด้วย SPSS V.22 และ SAS V.9.3 เนื่องจากการเปรียบเทียบสองกลุ่มในจุดสิ้นสุดหลักค่า p ต่ำกว่า 0.025 จะได้รับการพิจารณาว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ สำหรับจุดสิ้นสุดและการวิเคราะห์รองทั้งหมดจะใช้ระดับนัยสำคัญของ 0.05 ค่าที่ขาดหายไปอาจปรากฏในแบบสอบถามการสัมภาษณ์ที่ไม่สมบูรณ์ไดอารี่การปวดศีรษะที่ไม่สมบูรณ์การพลาดการเข้าแทรกแซงและ / หรือเนื่องจาก dropouts รูปแบบของความขาดหายจะได้รับการประเมินและค่าที่ขาดหายไปได้รับการจัดการอย่างเพียงพอ

 

การคำนวณกำลัง

 

การคำนวณขนาดตัวอย่างจะขึ้นอยู่กับผลลัพธ์ในการศึกษาเปรียบเทียบกลุ่มที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้บน topiramate [51] เราตั้งสมมติฐานว่าความแตกต่างโดยเฉลี่ยในการลดจำนวนวันที่เป็นไมเกรนต่อเดือนระหว่างกลุ่มที่ใช้งานอยู่และกลุ่มที่ได้รับยาหลอกคือ 2.5? วัน ความแตกต่างเดียวกันจะถือว่าระหว่างกลุ่มที่ใช้งานอยู่และกลุ่มควบคุม SD สำหรับการลดลงในแต่ละกลุ่มจะถือว่าเท่ากับ 2.5 ภายใต้สมมติฐานโดยเฉลี่ย 10 วันต่อเดือนไมเกรนที่ค่าพื้นฐานในแต่ละกลุ่มและไม่มีการเปลี่ยนแปลงของยาหลอกหรือกลุ่มควบคุมในระหว่างการศึกษาการลดลง 2.5? วันสอดคล้องกับการลดลง 25% เนื่องจากการวิเคราะห์หลักมีการเปรียบเทียบสองกลุ่มเราจึงกำหนดระดับนัยสำคัญที่ 0.025 แต่ละกลุ่มต้องใช้ขนาดตัวอย่าง 20 คนเพื่อตรวจพบความแตกต่างเฉลี่ยอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการลดลง 25% ด้วยกำลัง 80% เพื่อให้การออกกลางคันผู้วิจัยวางแผนที่จะรับสมัครผู้เข้าร่วม 120 คน

 

ดร. จิเมเนทไวท์โค้ท

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

“ ฉันได้รับการแนะนำให้ไปหาหมอไคโรแพรคติกสำหรับอาการปวดหัวไมเกรนของฉัน ไคโรแพรคติกบำบัดกระดูกสันหลังคดได้ผลกับไมเกรนหรือไม่” สามารถใช้ตัวเลือกการรักษาหลายประเภทเพื่อรักษาไมเกรนได้อย่างมีประสิทธิภาพอย่างไรก็ตามการดูแลด้วยไคโรแพรคติกเป็นวิธีการรักษาที่ได้รับความนิยมมากที่สุดวิธีหนึ่งสำหรับการรักษาไมเกรนตามธรรมชาติ ไคโรแพรคติกการบำบัดด้วยการปรับแต่งกระดูกสันหลังโดยใช้แรงขับแบบดั้งเดิมความเร็วสูงต่ำแอมพลิจูด (HVLA) หรือที่เรียกว่าการจัดการกระดูกสันหลังหมอนวดทำเทคนิคไคโรแพรคติกนี้โดยใช้แรงกะทันหันที่ควบคุมกับข้อต่อในขณะที่ร่างกายอยู่ในตำแหน่งที่เฉพาะเจาะจง ตามบทความต่อไปนี้การบำบัดด้วยการจัดการกระดูกสันหลังแบบไคโรแพรคติกสามารถช่วยรักษาไมเกรนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

 

การสนทนา

 

ข้อพิจารณาเกี่ยวกับระเบียบวิธี

 

ปัจจุบัน SMT RCTs เกี่ยวกับไมเกรนแนะนำประสิทธิภาพในการรักษาเกี่ยวกับความถี่ไมเกรนระยะเวลาและความรุนแรง อย่างไรก็ตามข้อสรุปของ บริษัท จำเป็นต้องใช้ RCT ที่ควบคุมด้วยยาหลอกแบบหลอกด้วยยาหลอกซึ่งมีข้อบกพร่องเกี่ยวกับวิธีการบางอย่าง [30] การศึกษาดังกล่าวควรเป็นไปตามแนวทางแนะนำทางคลินิกที่แนะนำ IHS ที่มีความถี่ไมเกรนเป็นจุดสิ้นสุดหลักและระยะเวลาไมเกรนความรุนแรงไมเกรนดัชนีการปวดศีรษะ และการบริโภคยาเป็นจุดสิ้นสุดที่สอง [32, 33] ดัชนีการปวดศีรษะรวมถึงความถี่ระยะเวลาและความรุนแรงแสดงให้เห็นถึงระดับความทุกข์ทรมานทั้งหมด แม้ว่าจะไม่มีความเห็นพ้องกันดัชนีชี้วัดอาการปวดศีรษะได้รับการแนะนำให้เป็นจุดสิ้นสุดรองที่ยอมรับมาตรฐาน [33, 52, 53] จุดสิ้นสุดหลักและรองจะถูกรวบรวมในสมุดบันทึกประจำตัวของการวินิจฉัยอาการปวดหัวที่ผ่านการตรวจสอบแล้วสำหรับผู้เข้าร่วมทั้งหมดเพื่อลด (47, 48) ด้วยความรู้ที่ดีที่สุดของเรานี่คือการบำบัดด้วยตนเองครั้งแรกในผู้ป่วยโรคไมเกรนที่ได้รับยาหลอกแบบควบคุมด้วยยาหลอก การออกแบบการวิจัยเป็นไปตามคำแนะนำสำหรับ RCT ทางเภสัชวิทยาให้มากที่สุด RCTs ซึ่งรวมถึงกลุ่มยาหลอกและกลุ่มควบคุมเป็นประโยชน์กับ RCT ในทางปฏิบัติที่เปรียบเทียบสองแขนที่ใช้งานอยู่ นอกจากนี้ยังมีวิธีการที่ดีที่สุดสำหรับการผลิตข้อมูลด้านความปลอดภัยและประสิทธิภาพ

 

ภาพผู้หญิงที่เป็นไมเกรนถือศีรษะ

 

การตาบอดที่ไม่ประสบความสำเร็จเป็นความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นกับ RCT การตาบอดมักเป็นเรื่องยากเนื่องจากไม่มีการตรวจสอบการสอดใส่แบบไคโรแพรคติกแบบมาตรฐานซึ่งสามารถใช้เป็นกลุ่มควบคุมสำหรับวันที่นี้ได้ อย่างไรก็ตามจำเป็นที่จะต้องรวมกลุ่มยาหลอกเพื่อสร้างผลกระทบที่แท้จริงของการแทรกแซงที่เป็นประโยชน์ ความเห็นเกี่ยวกับยาหลอกที่เหมาะสมสำหรับการทดลองทางคลินิกของ SMT ในกลุ่มผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์และนักวิชาการได้อย่างไร [54] การศึกษาก่อนหน้านี้ไม่เคยมีการศึกษาที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นความผิดพลาดที่เกิดขึ้นจากการทดลองทางคลินิกของ CSMT การรักษาหลายครั้ง เราตั้งใจที่จะลดความเสี่ยงนี้โดยปฏิบัติตามโปรโตคอลที่เสนอสำหรับกลุ่มยาหลอก

 

การตอบสนองต่อยาหลอกมีความสูงในด้านเภสัชวิทยาและถือว่าสูงเช่นเดียวกันสำหรับการศึกษาทางคลินิกที่ไม่ใช่เภสัชวิทยา แม้กระนั้นก็ตามอาจมีข้อกังขาในการบำบัดด้วยตนเองด้วยเช่นกันความห่วงใยธรรมชาติเกี่ยวกับความสนใจจะมีส่วนเกี่ยวข้องกับกลุ่มควบคุมเนื่องจากไม่มีใครเห็นหรือไม่เห็น เป็นมากโดยนักวิจัยทางคลินิกเป็นอีกสองกลุ่ม

 

มีความเสี่ยงที่จะต้องออกกลางคันเนื่องจากสาเหตุหลายประการ เนื่องจากระยะเวลาทดลองใช้คือ 17 เดือนและระยะเวลาติดตามผล 12 เดือนความเสี่ยงต่อการสูญเสียในการติดตามผลจึงเพิ่มขึ้น การเกิดร่วมกันของการแทรกแซงด้วยตนเองอื่น ๆ ในระหว่างช่วงทดลองถือเป็นความเสี่ยงที่เป็นไปได้อีกประการหนึ่งเนื่องจากผู้ที่ได้รับการจัดการหรือการบำบัดทางกายภาพด้วยตนเองอื่น ๆ ในช่วงทดลองจะถูกถอนออกจากการศึกษาและถือว่าเป็นการออกกลางคันเมื่อมีการละเมิด

 

ความถูกต้องภายนอกของ RCT อาจเป็นจุดอ่อนเนื่องจากมีผู้ตรวจสอบเพียงคนเดียว อย่างไรก็ตามเราพบว่าเป็นประโยชน์กับนักวิจัยหลายคนเพื่อให้ข้อมูลที่คล้ายคลึงกันกับผู้เข้าร่วมทั้งสามกลุ่มและการแทรกแซงด้วยตนเองใน CSMT และกลุ่มยาหลอก ดังนั้นเราจึงตั้งใจที่จะลดความผันแปรของผู้ตรวจสอบระหว่างนักวิจัยซึ่งอาจมีอยู่ในปัจจุบันหากมีผู้ตรวจสอบสองคนขึ้นไป แม้ว่าวิธี Gonstead จะเป็นเทคนิคที่ใช้กันมากที่สุดเป็นอันดับสองในหมู่นักโภพพระบาทเราไม่เห็นปัญหาเรื่องความกังวลเมื่อกล่าวถึงความสามารถในการทำงานร่วมกันและความถูกต้องภายนอก นอกจากนี้ขั้นตอนการสุ่มตัวอย่างแบบบล็อกจะให้ตัวอย่างที่เป็นเนื้อเดียวกันในทั้งสามกลุ่ม

 

ความถูกต้องภายในเป็นอย่างไรแข็งแรงโดยการรักษาแพทย์คนหนึ่ง จะช่วยลดความเสี่ยงในการคัดเลือกข้อมูลและอคติการทดลอง นอกจากนี้การวินิจฉัยของผู้เข้าร่วมทั้งหมดจะดำเนินการโดยนักประสาทวิทยาที่มีประสบการณ์และไม่โดยแบบสอบถาม การสัมภาษณ์โดยตรงมีความไวและความจำเพาะที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับแบบสอบถาม [27] ปัจจัยสร้างแรงบันดาลใจบุคคลที่อาจมีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้เข้าร่วมและความชอบส่วนบุคคลเมื่อการรักษาลดลงด้วยการมีผู้สืบสวนคนหนึ่ง นอกจากนี้ความถูกต้องภายในมีความเข้มแข็งมากขึ้นโดยการสุ่มตัวอย่างปกปิดขั้นตอน เนื่องจากอายุและเพศอาจมีบทบาทในไมเกรนการสุ่มตัวอย่างแบบบล็อกจึงมีความจำเป็นต้องปรับสมดุลแขนตามอายุและเพศเพื่อลดความลำเอียงที่เกี่ยวข้องกับอายุและ / หรือเพศ

 

ภาพรังสีเอกซ์แสดงให้เห็นถึงการสูญเสีย lordosis ปากมดลูกเป็นสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับไมเกรน

รังสีเอกซ์แสดงให้เห็นถึงการสูญเสีย lordosis ปากมดลูกเป็นสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับไมเกรน

 

การตรวจเอกซเรย์ก่อนการแทรกแซงแบบออกฤทธิ์และยาหลอกพบว่าสามารถใช้ได้เพื่อให้เห็นภาพท่าทางข้อต่อและความสมบูรณ์ของแผ่นดิสก์ [56, 57] เนื่องจากปริมาณรังสีเอ็กซ์เรย์ทั้งหมดแตกต่างกันไปตั้งแต่0.2 0.8? mSv ดังนั้นการแผ่รังสี การรับแสงถือว่าต่ำ [58, 59] นอกจากนี้ยังพบว่าการประเมินรังสีเอกซ์มีความจำเป็นเพื่อตรวจสอบว่าการเอกซเรย์กระดูกสันหลังเต็มรูปแบบมีประโยชน์ในการศึกษาในอนาคตหรือไม่

 

เนื่องจากเราไม่ทราบถึงกลไกของการรับรู้ความสามารถที่เป็นไปได้และมีการกล่าวถึงทั้งทางด้านไขสันหลังอักเสบและทางเดินกลางที่ลดลงเราจึงไม่เห็นเหตุผลใดที่จะยกเว้นวิธีการรักษากระดูกสันหลังที่สมบูรณ์สำหรับกลุ่มแทรกแซง นอกจากนี้ยังมีการตั้งข้อสังเกตว่าอาการปวดในบริเวณกระดูกสันหลังที่แตกต่างกันไม่ควรถือเป็นความผิดปกติที่แยกกัน แต่เป็นเพียงสิ่งเดียว [60] ในทำนองเดียวกันรวมทั้งวิธีกระดูกสันหลังเต็มจำกัดความแตกต่างระหว่าง CSMT กับกลุ่มยาหลอก ดังนั้นจึงอาจเพิ่มความน่าจะเป็นของความสำเร็จในการได้รับยาหลอกได้สำเร็จ นอกจากนี้การติดต่อกับ placebo ทั้งหมดจะดำเนินการนอกคอลัมน์เกี่ยวกับกระดูกสันหลังซึ่งช่วยลดการป้อนข้อมูลเกี่ยวกับไขสันหลังหลังที่เป็นไปได้

 

มูลค่านวัตกรรมและทางวิทยาศาสตร์

 

RCT นี้จะเน้นและตรวจสอบ GonStread CSMT สำหรับคนไมเกรนซึ่งยังไม่เคยได้รับการศึกษา หาก CSMT พิสูจน์ให้มีประสิทธิภาพก็จะให้ตัวเลือกการรักษาที่ไม่ใช่ทางเภสัชวิทยา สิ่งนี้มีความสำคัญเป็นอย่างยิ่งเนื่องจากไมเกรนบางตัวไม่ได้รับยาที่มีฤทธิ์รุนแรงและ / หรือป้องกันโรคในขณะที่คนอื่นมีผลข้างเคียงที่ไม่สามารถยับยั้งได้หรือมีอาการของโรคอื่นที่ขัดแย้งกับยาขณะที่คนอื่น ๆ ต้องการที่จะหลีกเลี่ยงยาด้วยเหตุผลหลายประการ ดังนั้นหาก CSMT ทำงานก็สามารถมีผลกระทบต่อการรักษาไมเกรนจริงๆ การศึกษายังเชื่อมโยงความร่วมมือระหว่างหมอนวดและแพทย์ซึ่งเป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้การดูแลสุขภาพมีประสิทธิภาพมากขึ้น สุดท้ายวิธีการของเราอาจถูกนำมาประยุกต์ใช้กับการรักษาด้วยตนเองในอนาคตและการใช้ RCT แบบใช้ยาด้วยตนเองอื่น ๆ เมื่อปวดหัว

 

จริยธรรมและการเผยแพร่

 

จริยธรรม

 

การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการระดับภูมิภาคของนอร์เวย์เพื่อจริยธรรมการวิจัยทางการแพทย์ (REK) (2010/1639 / REK) และบริการข้อมูลทางสังคมศาสตร์ของนอร์เวย์ (11) มิฉะนั้นจะปฏิบัติตามคำประกาศของเฮลซิงกิ ข้อมูลทั้งหมดจะไม่ระบุตัวตนในขณะที่ผู้เข้าร่วมต้องให้ความยินยอมด้วยวาจาและเป็นลายลักษณ์อักษร การประกันภัยจัดทำผ่าน ระบบการชดเชยให้กับผู้ป่วยของนอร์เวย์ (NPE) ซึ่งเป็นหน่วยงานอิสระระดับชาติที่จัดตั้งขึ้นเพื่อดำเนินการเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจากผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บอันเป็นผลมาจากการรักษาภายใต้บริการด้านสุขภาพของนอร์เวย์ กฎการหยุดถูกกำหนดไว้สำหรับการถอนผู้เข้าร่วมออกจากการศึกษานี้ตามคำแนะนำในส่วนขยาย CONSORT for Better Reporting of Harms [77] หากผู้เข้าร่วมรายงานต่อหมอนวดหรือเจ้าหน้าที่วิจัยเกี่ยวกับเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่รุนแรงผู้เข้าร่วมจะถูกถอนออกจากการศึกษาและส่งต่อไปยังผู้ปฏิบัติงานทั่วไปหรือแผนกฉุกเฉินของโรงพยาบาลขึ้นอยู่กับลักษณะของเหตุการณ์ ชุดข้อมูลสุดท้ายจะมีให้สำหรับผู้วิจัยทางคลินิก (AC) นักสถิติอิสระและตาบอด (JSB) และผู้อำนวยการศึกษา (MBR) ข้อมูลจะถูกเก็บไว้ในตู้ล็อกที่ศูนย์วิจัยโรงพยาบาลมหาวิทยาลัยอาเคอร์ชูสประเทศนอร์เวย์เป็นเวลา 61 ปี

 

การเผยแพร่

 

โครงการนี้มีกำหนดแล้วเสร็จภายใน 3 ปีหลังจากเริ่มต้น ผลลัพธ์จะได้รับการตีพิมพ์ในวารสารทางวิทยาศาสตร์ระดับนานาชาติที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อนตามคำชี้แจง CONSORT 2010 จะมีการเผยแพร่ผลลัพธ์เชิงบวกเชิงลบและที่สรุปไม่ได้ นอกจากนี้จะมีการสรุปผลการศึกษาเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับผู้เข้าร่วมการศึกษาตามคำขอ ผู้เขียนทุกคนควรมีคุณสมบัติในการเป็นผู้ประพันธ์ตามรายงานของ International Committee of Medical Journal Editors, 1997 ผู้เขียนแต่ละคนควรมีส่วนร่วมอย่างเพียงพอในการทำงานเพื่อรับผิดชอบต่อเนื้อหาต่อสาธารณะ การตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับลำดับการประพันธ์จะถูกตัดสินเมื่อโครงการได้รับการสรุป ผลจากการศึกษาอาจนำเสนอในรูปแบบโปสเตอร์หรือการนำเสนอด้วยวาจาในการประชุมระดับชาติและ / หรือระดับนานาชาติ

 

กิตติกรรมประกาศ

 

โรงพยาบาลมหาวิทยาลัย Akershus ยินดีให้บริการด้านการวิจัย Chiropractor Clinic1, Oslo, Norway ทำการประเมินผลด้วย X-ray

 

เชิงอรรถ

 

ร่วมให้ข้อมูล: AC และ PJT มีความคิดเดิมสำหรับการศึกษา AC และ MBR ได้รับเงินทุนแล้ว MBR วางแผนการออกแบบโดยรวม AC เตรียมร่างเริ่มแรกและ PJT แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับโปรโตคอลการวิจัยขั้นสุดท้าย JSB ทำการวิเคราะห์ทางสถิติทั้งหมด AC, JSB, PJT และ MBR มีส่วนร่วมในการตีความและช่วยในการแก้ไขและจัดทำต้นฉบับ ผู้เขียนทุกคนได้อ่านและอนุมัติบทประพันธ์ขั้นสุดท้ายแล้ว

 

เงินทุน: การศึกษาได้รับทุนจาก Extrastiftelsen (หมายเลขการให้สิทธิ์: 2829002), สมาคมไคโรแพรคติกของนอร์เวย์ (หมายเลขการให้สิทธิ์: 2829001), โรงพยาบาล Akershus University (หมายเลขการให้สิทธิ์: N / A) และมหาวิทยาลัยออสโลในประเทศนอร์เวย์ (หมายเลขการให้สิทธิ์: N / A) .

 

การแข่งขันความสนใจ: ไม่มีประกาศ

 

ความยินยอมของผู้ป่วย: ที่ได้รับ

 

การอนุมัติจริยธรรม: คณะกรรมการด้านการวิจัยทางการแพทย์ของนอร์เวย์อนุมัติโครงการ (ID ของการอนุมัติ: 2010 / 1639 / REK)

 

การพิสูจน์และการทบทวน: ไม่รับหน้าที่; ภายนอกทบทวน

 

การทดลองควบคุมการสุ่มตัวอย่างของการรักษาด้วยการผ่าตัดช่องคล่องไคโรแพรคติกสำหรับไมเกรน

 

นามธรรม

 

วัตถุประสงค์: เพื่อประเมินประสิทธิผลของการรักษาด้วยการใช้ยารักษาโรคกระดูกสันหลังส่วนปลาย (chiropractic spinal manipulative therapy) (SMT) ในการรักษาอาการไมเกรน

 

ได้รับการออกแบบ: การทดลองแบบสุ่มควบคุมระยะเวลาเดือน 6 การทดลองประกอบด้วย 3 ขั้นตอน: 2 เดือนของการเก็บรวบรวมข้อมูล (ก่อนการรักษา) 2 เดือนของการรักษาและอีกสิบเดือนต่อเดือนของการเก็บข้อมูล (หลังการรักษา) การเปรียบเทียบผลลัพธ์กับปัจจัยพื้นฐานเบื้องต้นเริ่มต้นเมื่อสิ้นสุดเดือน 2 สำหรับทั้งกลุ่ม SMT และกลุ่มควบคุม

 

การตั้งค่า: ศูนย์การวิจัยไคโรแพรคติกมหาวิทยาลัย Macquarie

 

เข้าร่วม: อาสาสมัครหนึ่งร้อยยี่สิบเจ็ดคนที่มีอายุระหว่าง 10 และ 70 ได้รับการคัดเลือกผ่านสื่อโฆษณา การวินิจฉัยโรคไมเกรนเกิดขึ้นจากมาตรฐาน International Headache Society โดยมีอย่างน้อยหนึ่งอาการไมเกรนต่อเดือน

 

การแทรกแซง: สองเดือนของ chiropractic SMT (เทคนิคที่หลากหลาย) ที่การตรึงกระดูกสันหลังที่กำหนดโดยผู้ประกอบการ (สูงสุดของการรักษา 16)

 

มาตรการผลลัพธ์หลัก: ผู้เข้าร่วมกิจกรรมบันทึกไดอารี่แบบไดนามิกในช่วงการทดลองทั้งหมดโดยระบุความถี่ความรุนแรง (คะแนนภาพที่คล้ายคลึงกัน) ระยะเวลาความพิการอาการที่เกี่ยวข้องและการใช้ยาในแต่ละช่วงไมเกรน

 

ผลการศึกษา: การตอบสนองโดยเฉลี่ยของกลุ่มที่รักษา (n = 83) พบว่าความถี่ของไมเกรนดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (P <.005) ระยะเวลา (P <.01) ความพิการ (P <.05) และการใช้ยา (P <.001 ) เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม (n = 40) สี่คนไม่สามารถทำการทดลองได้เนื่องจากสาเหตุหลายประการ ได้แก่ การเปลี่ยนที่อยู่อาศัยอุบัติเหตุทางรถยนต์และความถี่ของไมเกรนที่เพิ่มขึ้น เมื่อแสดงในแง่อื่น ๆ ผู้เข้าร่วม 22% รายงานว่าไมเกรนลดลงมากกว่า 90% อันเป็นผลมาจาก SMT 2 เดือน ผู้เข้าร่วมอีกประมาณ 50% รายงานว่าการเจ็บป่วยของแต่ละตอนดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ

 

สรุป: ผลการศึกษานี้สนับสนุนผลลัพธ์ก่อนหน้านี้ที่แสดงให้เห็นว่าบางคนรายงานว่าไมเกรนดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญหลังจาก SMT ไคโรแพรคติก เปอร์เซ็นต์ที่สูง (> 80%) ของผู้เข้าร่วมรายงานว่าความเครียดเป็นปัจจัยสำคัญสำหรับไมเกรนของพวกเขา ดูเหมือนว่าการดูแลแบบไคโรแพรคติกมีผลต่อสภาพร่างกายที่เกี่ยวข้องกับความเครียดและในคนเหล่านี้ผลของไมเกรนจะลดลง

 

จากการศึกษาพบว่าการรักษาโดยใช้ไคโรแพรคติกสามารถนำมาใช้ในการรักษาโรคไมเกรนได้อย่างมีประสิทธิภาพ นอกจากนี้การดูแลด้านไคโรแพรคติกช่วยให้สุขภาพโดยรวมของบุคคลดีขึ้น ความเป็นอยู่ที่ดีของร่างกายมนุษย์โดยรวมเชื่อกันว่าเป็นหนึ่งในปัจจัยที่สำคัญที่สุดในการดูแลรักษาไคโรแพรคติกสำหรับไมเกรน ข้อมูลที่อ้างอิงจากศูนย์ข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ (NCBI) ขอบเขตของข้อมูลของเราจะ จำกัด เฉพาะในด้านไคโรแพรคติกและการบาดเจ็บและสภาพกระดูกสันหลัง หากต้องการพูดคุยเรื่องนี้โปรดติดต่อ Dr. Jimenez หรือติดต่อเราได้ที่ 915-850-0900 .

 

curated โดยดร. อเล็กซ์จิเมเนซ

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

หัวข้อเพิ่มเติม: ปวดคอ

 

อาการปวดคอเป็นเรื่องปกติที่อาจเกิดขึ้นเนื่องจากความหลากหลายของอาการบาดเจ็บและ / หรือเงื่อนไข ตามสถิติการบาดเจ็บจากอุบัติเหตุทางรถยนต์และการบาดเจ็บที่เกิดจากกระดูกสันหลังส่วนใหญ่เป็นสาเหตุที่พบได้บ่อยที่สุดสำหรับอาการปวดคอในประชากรทั่วไป ในระหว่างอุบัติเหตุทางรถยนต์ผลกระทบที่เกิดขึ้นอย่างฉับพลันจากเหตุการณ์นี้อาจทำให้ศีรษะและลำคอจู่โจมไปมาในทิศทางใดก็ได้อย่างฉับพลันและทำลายโครงสร้างที่ซับซ้อนรอบกระดูกสันหลังส่วนคอ การบาดเจ็บต่อเส้นเอ็นและเอ็นเช่นเดียวกับเนื้อเยื่ออื่น ๆ ในคออาจทำให้เกิดอาการปวดคอและแผ่กระจายไปทั่วร่างกายมนุษย์

 

บล็อกภาพข่าวการ์ตูนข่าวใหญ่

 

หัวข้อสำคัญ: EXTRA EXTRA: Healthyier You!

 

ว่างเปล่า
อ้างอิง
1. Vos T, Flaxman AD, Naghavi M และคณะ ปีอยู่กับความทุพพลภาพ (YLDs) สำหรับ 1160 ผลที่ตามมาจาก 289 โรคและการบาดเจ็บ 1990�2010: การวิเคราะห์อย่างเป็นระบบสำหรับการศึกษาภาระโรคทั่วโลก 2010. มีดหมอ 2012;380:2163. doi:10.1016/S0140-6736(12)61729-2 [PubMed]
2. Russell MB, Kristiansen HA, Saltyte-Benth J และคณะ การสำรวจตามภาคตัดขวางของประชากรเกี่ยวกับไมเกรนและอาการปวดหัวในชาวนอร์เวย์ 21,177 คน: โครงการหยุดหายใจขณะหลับ Akershus. เจ ปวดหัว 2008;9:339. ดอย: 10.1007 / s10194-008-0077-z [บทความฟรี PMC] [PubMed]
3. Steiner TJ, Stovner LJ, Katsarava Z และคณะ ผลกระทบของอาการปวดหัวในยุโรป: ผลลัพธ์หลักของโครงการ Eurolight. เจ ปวดหัว 2014;15: 31 doi:10.1186/1129-2377-15-31 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
4. คณะอนุกรรมการจำแนกอาการปวดหัวของ International Headache Society การจำแนกประเภทของอาการปวดศีรษะระหว่างประเทศ ฉบับที่ 3 (รุ่นเบต้า). เซฟาลาลเจีย 2013;33:629. ดอย: 10.1177 / 0333102413485658 [PubMed]
5. รัสเซลล์ เอ็มบี, ไอเวิร์นเซน ฮ่องกง, โอเลเซ่น เจ. ปรับปรุงคำอธิบายของไมเกรนออร่าโดยไดอารี่ออร่าวินิจฉัย. เซฟาลาลเจีย 1994;14:107. ดอย: 10.1046 / j.1468-2982.1994.1402107.x [PubMed]
6. รัสเซลล์ เอ็มบี, โอเลเซ่น เจ. การวิเคราะห์ nosographic ของออร่าไมเกรนในประชากรทั่วไป. ของเล่นเพิ่มพัฒนาสมอง 1996;119(จุด 2):355. ดอย:10.1093/สมอง/119.2.355 [PubMed]
7. Olesen J, Burstein R, Ashina M และคณะ ที่มาของอาการปวดไมเกรน: หลักฐานการแพ้ต่อพ่วง. Neurol มีดหมอ 2009;8:679. doi:10.1016/S1474-4422(09)70090-0 [PubMed]
8. อามิน FM, Asghar MS, Hougaard A และคณะ การตรวจหลอดเลือดด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กของหลอดเลือดแดงในกะโหลกศีรษะและหลอดเลือดแดงนอกกะโหลกศีรษะในผู้ป่วยไมเกรนที่เกิดขึ้นเองโดยไม่มีออร่า: การศึกษาแบบภาคตัดขวาง. Neurol มีดหมอ 2013;12:454. doi:10.1016/S1474-4422(13)70067-X [PubMed]
9. วูล์ฟ เอชจีเอฟ ปวดหัวและปวดศีรษะอื่นๆ. 2nd edn Oxford: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด, 1963
10. เจนเซ่น เค. การไหลเวียนของเลือดนอกกะโหลก ความเจ็บปวดและความอ่อนโยนในไมเกรน การศึกษาทางคลินิกและการทดลอง. แอคต้านิวรอลสแกนเสริม 1993;147:1. ดอย: 10.1111 / j.1748-1716.1993.tb09466.x [PubMed]
11. สเวนสัน พี, อาชินา เอ็ม. การศึกษาของมนุษย์เกี่ยวกับความเจ็บปวดจากการทดลองจากกล้ามเนื้อ. ใน: Olesen J, Tfelt-Hansen P, Welch KMA et al., eds ปวดหัว. ครั้งที่ 3 ลิปพินคอตต์ วิลเลียมส์ แอนด์ วิลกินส์, 2006:627�35
12. เรย์ บีเอส, วูลฟ์ เอชจี. การศึกษาทดลองเกี่ยวกับอาการปวดหัว โครงสร้างไวต่อความเจ็บปวดของศีรษะและความสำคัญของอาการปวดศีรษะ. Arch กระชาก 1940;41:813. ดอย:10.1001/archsurg.1940.01210040002001
13. Grande RB, Aaseth K, Gulbrandsen P และคณะ ความชุกของอาการปวดศีรษะเรื้อรังระยะแรกในกลุ่มตัวอย่างตามประชากรที่มีอายุ 30 ถึง 44 ปี การศึกษา Akershus ของอาการปวดหัวเรื้อรัง. Neuroepidemiology 2008;30:76. ดอย: 10.1159 / 000116244 [PubMed]
14. Aaseth K, Grande RB, Kvaerner KJ และคณะ ความชุกของอาการปวดศีรษะเรื้อรังแบบทุติยภูมิในกลุ่มตัวอย่างตามประชากรของบุคคลที่อายุ 30 ปี การศึกษา Akershus ของอาการปวดหัวเรื้อรัง. เซฟาลาลเจีย 2008;28:705. ดอย: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01577.x [PubMed]
15. เซ่น อาร์, สโตฟเนอร์ แอลเจ. ระบาดวิทยาและโรคร่วมของอาการปวดศีรษะ. Neurol มีดหมอ 2008;7:354. doi:10.1016/S1474-4422(08)70062-0 [PubMed]
16. Lundqvist C, Grande RB, Aaseth K และคณะ คะแนนการพึ่งพาอาศัยกันทำนายการพยากรณ์โรคของอาการปวดศีรษะจากการใช้ยามากเกินไป: กลุ่มที่คาดหวังจากการศึกษาของ Akershus เกี่ยวกับอาการปวดหัวเรื้อรัง. อาการเจ็บปวด 2012;153:682. ดอย: 10.1016 / j.pain.2011.12.008 [PubMed]
17. ราสมุสเซ่น บีเค, เซ่น อาร์, โอเลเซ่น เจ. ผลกระทบของอาการปวดหัวต่อการไม่ป่วยและการใช้บริการทางการแพทย์: การศึกษาประชากรเดนมาร์ก. สุขภาพชุมชน J Epidemiol 1992;46:443. ดอย:10.1136/jech.46.4.443 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
18. Hu XH, Markson LE, Lipton RB และคณะ ภาระของไมเกรนในสหรัฐอเมริกา: ความทุพพลภาพและต้นทุนทางเศรษฐกิจ. Arch Intern Med 1999;159:813. ดอย:10.1001/archinte.159.8.813 [PubMed]
19. เบิร์ก เจ, สตอฟเนอร์ แอลเจ. ค่าใช้จ่ายของไมเกรนและอาการปวดหัวอื่นๆ ในยุโรป. เออร์เจนิวรอล 2005;12(Suppl 1):59. ดอย: 10.1111 / j.1468-1331.2005.01192.x [PubMed]
20. Andlin-Sobocki P, Jonsson B, Wittchen HU และคณะ ค่าความผิดปกติของสมองในยุโรป. เออร์เจนิวรอล 2005;12(Suppl 1):1. ดอย: 10.1111 / j.1468-1331.2005.01202.x [PubMed]
21. คูเปอร์สเตน อาร์ เทคนิค Gonstead Chiropractic (GCT). เจ ไคโรพร เมด 2003;2:16. doi:10.1016/S0899-3467(07)60069-X [บทความฟรี PMC] [PubMed]
22. Cooperstein R, เกลเบอร์สัน บีเจ. ระบบเทคนิคในไคโรแพรคติก. 1st edn นิวยอร์ก: Churchill Livingston, 2004
23. Parker GB, Tupling H, ไพรเออร์ DS การทดลองควบคุมการยักย้ายถ่ายเทของไมเกรน. ออสเตรเลีย นิวซีแลนด์ เจ เมด 1978;8:589. ดอย: 10.1111 / j.1445-5994.1978.tb04845.x [PubMed]
24. Parker GB, Pryor DS, ทูปลิง เอช. ทำไมไมเกรนถึงดีขึ้นในระหว่างการทดลองทางคลินิก? ผลลัพธ์เพิ่มเติมจากการทดลองการยักย้ายถ่ายเทของปากมดลูกสำหรับไมเกรน. ออสเตรเลีย นิวซีแลนด์ เจ เมด 1980;10:192. ดอย: 10.1111 / j.1445-5994.1980.tb03712.x [PubMed]
25. Nelson CF, Bronfort G, Evans R และคณะ ประสิทธิภาพของการจัดการไขสันหลัง อะมิทริปไทลีน และการรักษาทั้ง XNUMX วิธีในการป้องกันโรคปวดหัวไมเกรน. J Manipulative Physiol Ther 1998;21:511. [PubMed]
26. ทูชิน พีเจ, พอลลาร์ด เอช, โบเนลโล อาร์. การทดลองแบบสุ่มควบคุมของการบำบัดด้วยไคโรแพรคติกเกี่ยวกับกระดูกสันหลังสำหรับไมเกรน. J Manipulative Physiol Ther 2000;23:91. doi:10.1016/S0161-4754(00)90073-3 [PubMed]
27. ราสมุสเซ่น บีเค, เซ่น อาร์, โอเลเซ่น เจ. แบบสอบถามกับการสัมภาษณ์ทางคลินิกในการวินิจฉัยอาการปวดหัว. ปวดหัว 1991;31:290. ดอย:10.1111/j.1526-4610.1991.hed3105290.x [PubMed]
28. เวอร์นอน เอชที ประสิทธิผลของการจัดการไคโรแพรคติกในการรักษาอาการปวดหัว: การสำรวจในวรรณคดี. J Manipulative Physiol Ther 1995;18:611. [PubMed]
29. Fernandez-de-las-Penas C, Alonso-Blanco C, San-Roman J และคณะ คุณภาพเชิงระเบียบวิธีของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมเกี่ยวกับการจัดการกระดูกสันหลังและการเคลื่อนตัวของอาการปวดศีรษะแบบตึงเครียด ไมเกรน และปวดศีรษะจากปากมดลูก. J Orthop Sports Phys เธอ 2006;36:160. ดอย:10.2519/jospt.2006.36.3.160 [PubMed]
30. Chaibi A, Tuchin PJ, รัสเซล เอ็มบี. การบำบัดด้วยตนเองสำหรับไมเกรน: การทบทวนอย่างเป็นระบบ. เจ ปวดหัว 2011;12:127. doi:10.1007/s10194-011-0296-6 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
31. ชายบี้ เอ, รัสเซล เอ็มบี. การบำบัดด้วยตนเองสำหรับอาการปวดศีรษะเรื้อรังเบื้องต้น: การทบทวนวรรณกรรมที่มีกลุ่มควบคุมแบบสุ่มอย่างเป็นระบบ. เจ ปวดหัว 2014;15: 67 doi:10.1186/1129-2377-15-67 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
32. Tfelt-Hansen P, Block G, Dahlof C และคณะ คณะอนุกรรมการทดลองทางคลินิกของสมาคมปวดหัวนานาชาติ แนวทางการทดลองควบคุมยาในไมเกรน ฉบับที่ XNUMX. เซฟาลาลเจีย 2000;20:765. ดอย: 10.1046 / j.1468-2982.2000.00117.x [PubMed]
33. Silberstein S, Tfelt-Hansen P, Dodick DW และคณะ , คณะอนุกรรมการทดลองทางคลินิกของ International Headache Society Clinical Trial . แนวทางสำหรับการทดลองควบคุมสำหรับการรักษาไมเกรนเรื้อรังแบบป้องกันโรคในผู้ใหญ่. เซฟาลาลเจีย 2008;28:484. ดอย: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01555.x [PubMed]
34. เคอร์ FW. ความสัมพันธ์ส่วนกลางของอวัยวะหลัก trigeminal และ cervical ในไขสันหลังและไขกระดูก. สมอง Res 1972;43:561. doi:10.1016/0006-8993(72)90408-8 [PubMed]
35. บ็อกดุก เอ็น. คอและปวดหัว. Neurol Clin 2004;22:151�71, ปกเกล้า doi:10.1016/S0733-8619(03)00100-2 [PubMed]
36. แม็คเลน อาร์เอฟ, พิคคาร์ เจจี ตัวรับกลไกที่สิ้นสุดในข้อต่อด้านทรวงอกและส่วนเอวของมนุษย์. กระดูกสันหลัง (Phila ป่า 1976) 1998;23:168. ดอย: 10.1097 / 00007632-199801150 00004- [PubMed]
37. เวอร์นอน เอช. การทบทวนเชิงคุณภาพของการศึกษาภาวะอัลจีเซียที่เกิดจากการยักย้ายถ่ายเท. J Manipulative Physiol Ther 2000;23:134. doi:10.1016/S0161-4754(00)90084-8 [PubMed]
38. Vicenzino B, Paungmali A, Buratowski S และคณะ การบำบัดด้วยบล๊อกเฉพาะสำหรับโรคลมชักด้านข้างเรื้อรังทำให้เกิดอาการ hypoalgesia ที่มีลักษณะเฉพาะ. แมน เทอร์ 2001;6:205. ดอย:10.1054/math.2001.0411 [PubMed]
39. โบล อาร์ดับบลิว, ยิลเลตต์ อาร์จี. ความยืดหยุ่นของเส้นประสาทส่วนกลาง อาการปวดหลังส่วนล่าง และการบำบัดด้วยการใช้กระดูกสันหลัง. J Manipulative Physiol Ther 2004;27:314. ดอย:10.1016/j.jmpt.2004.04.005 [PubMed]
40. De Camargo VM, Alburquerque-Sendin F, Berzin F และคณะ ผลทันทีต่อกิจกรรมอิเล็กโตรไมโอกราฟฟิกและระดับความเจ็บปวดจากแรงกดหลังการบีบคอของปากมดลูกในอาการปวดคอ: การทดลองแบบสุ่ม. J Manipulative Physiol Ther 2011;34:211. ดอย:10.1016/j.jmpt.2011.02.002 [PubMed]
41. Moher D, Hopewell S, Schulz KF และคณะ CONSORT 2010 คำอธิบายและรายละเอียดเพิ่มเติม: แนวทางการปรับปรุงสำหรับการรายงานการทดลองแบบสุ่มกลุ่มคู่ขนาน. BMJ 2010;340: c869 ดอย:10.1136/bmj.c869 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
42. Hoffmann TC, Glasziou PP, Boutron I และคณะ การรายงานการแทรกแซงที่ดีขึ้น: เทมเพลตสำหรับรายการตรวจสอบและคำแนะนำเกี่ยวกับคำอธิบายและการจำลองแบบการแทรกแซง (TIDieR). BMJ 2014;348:g1687 ดอย:10.1136/bmj.g1687 [PubMed]
43. คณะอนุกรรมการจำแนกอาการปวดหัวของ International Headache Society การจำแนกประเภทของอาการปวดศีรษะระหว่างประเทศ: ฉบับที่ 2. เซฟาลาลเจีย 2004;24(Suppl 1):9. ดอย: 10.1111 / j.1468-2982.2003.00824.x [PubMed]
44. HP ฝรั่งเศส, Brennan A, White B et al. การบำบัดด้วยตนเองสำหรับโรคข้อเข่าเสื่อมหรือข้อเข่าเสื่อม – การทบทวนอย่างเป็นระบบ. แมน เทอร์ 2011;16:109. ดอย:10.1016/j.math.2010.10.011 [PubMed]
45. Cassidy JD, Boyle E, Cote P และคณะ ความเสี่ยงของโรคหลอดเลือดสมองตีบและการดูแลไคโรแพรคติก: ผลลัพธ์ของการควบคุมกรณีศึกษาตามประชากรและการศึกษาแบบข้ามกรณี. กระดูกสันหลัง (Phila ป่า 1976) 2008;33(4 อุปทาน):S176�S83. ดอย:10.1097/BRS.0b013e3181644600 [PubMed]
46. ทูจิน ป. การจำลองแบบของการศึกษา �ผลกระทบจากการยักย้ายถ่ายเทกระดูกสันหลัง: การทบทวนอย่างเป็นระบบ . ชิโรปรมานบำบัด 2012;20: 30 doi:10.1186/2045-709X-20-30 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
47. Russell MB, Rasmussen BK, Brennum J และคณะ การนำเสนอเครื่องมือใหม่: ไดอารี่อาการปวดหัววินิจฉัย. เซฟาลาลเจีย 1992;12:369. ดอย: 10.1111 / j.1468-2982.1992.00369.x [PubMed]
48. Lundqvist C, Benth JS, Grande RB และคณะ VAS แนวตั้งเป็นเครื่องมือที่ถูกต้องสำหรับการตรวจสอบความรุนแรงของอาการปวดหัว. เซฟาลาลเจีย 2009;29:1034. ดอย: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01833.x [PubMed]
49. Bang H, Ni L, เดวิส ซีอี. การประเมินการตาบอดในการทดลองทางคลินิก. ควบคุมการทดลองทางคลินิก 2004;25:143. ดอย:10.1016/j.cct.2003.10.016 [PubMed]
50. จอห์นสัน ซี. การวัดความเจ็บปวด Visual Analog Scale กับ Numeric Pain Scale: อะไรคือความแตกต่าง? เจ ไคโรพร เมด 2005;4:43. doi:10.1016/S0899-3467(07)60112-8 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
51. Silberstein SD, Neto W, Schmitt J และคณะ Topiramate ในการป้องกันไมเกรน: ผลลัพธ์ของการทดลองควบคุมขนาดใหญ่. Arch Neurol 2004;61:490. ดอย: 10.1001 / archneur.61.4.490 [PubMed]
52. เบนด์เซ่น แอล, เจนเซ่น อาร์, โอเลเซ่น เจ. สารยับยั้ง serotonin reuptake inhibitor ที่ไม่เฉพาะเจาะจง (amitriptyline) แต่ไม่ใช่แบบเลือก (citalopram) มีประสิทธิภาพในการรักษาอาการปวดศีรษะประเภทตึงเครียดเรื้อรัง. จิตเวชศาสตร์ Neurol Neurosurg J 1996;61:285. ดอย: 10.1136 / jnnp.61.3.285 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
53. Hagen K, Albretsen C, Vilming ST และคณะ การจัดการอาการปวดศีรษะจากการใช้ยาเกินขนาด: การทดลองใช้ฉลากแบบหลายศูนย์แบบสุ่มเป็นเวลา 1 ปี. เซฟาลาลเจีย 2009;29:221. ดอย: 10.1111 / j.1468-2982.2008.01711.x [PubMed]
54. Hancock MJ, Maher CG, Latimer J และคณะ การเลือกยาหลอกที่เหมาะสมสำหรับการทดลองบำบัดด้วยการใช้กระดูกสันหลังคด. ออส เจ กายภาพบำบัด 2006;52:135. doi:10.1016/S0004-9514(06)70049-6 [PubMed]
55. Meissner K, Fassler M, Rucker G และคณะ ประสิทธิผลที่แตกต่างของการรักษาด้วยยาหลอก: การทบทวนการป้องกันโรคไมเกรนอย่างเป็นระบบ. จามา อินเตอร์ เมด 2013;173:1941. ดอย: 10.1001 / jamainternmed.2013.10391 [PubMed]
56. เทย์เลอร์ เจ. การถ่ายภาพรังสีทั้งกระดูกสันหลัง: บทวิจารณ์. J Manipulative Physiol Ther 1993;16:460. [PubMed]
57. International Chiropractic Assocoation Practicing Chiropractors – Committee on Radiology Protocols (PCCRP) สำหรับการประเมินทางชีวกลศาสตร์ของ subluxation เกี่ยวกับกระดูกสันหลังในการปฏิบัติทางคลินิกเกี่ยวกับไคโรแพรคติก Secondary International Chiropractic Assocoation Practicing Chiropractors – Committee on Radiology Protocols (PCCRP) สำหรับการประเมินทางชีวกลศาสตร์ของ subluxation เกี่ยวกับกระดูกสันหลังในการปฏิบัติทางคลินิกเกี่ยวกับไคโรแพรคติก 2009 www.pccrp.org/
58. แคร็กเนลล์ DM, Bull PW. การวัดปริมาณรังสีของอวัยวะในการถ่ายภาพรังสีกระดูกสันหลัง: การเปรียบเทียบเทคนิคการแบ่งส่วน 3 ส่วนและกระดูกสันหลังทั้งหมด. Chiropr J ออสเตรีย 2006;36:33.
59. Borretzen I, Lysdahl KB, Olerud HM รังสีวินิจฉัยในนอร์เวย์มีแนวโน้มความถี่ในการตรวจและปริมาณยาที่ให้ประสิทธิผลโดยรวม. การวัดปริมาณรังสีแบบ Radiat Prot 2007;124:339. ดอย:10.1093/rpd/ncm204 [PubMed]
60. Leboeuf-Yde C, Fejer R, Nielsen J และคณะ ปวดบริเวณกระดูกสันหลังสามส่วน: ความผิดปกติแบบเดียวกัน? ข้อมูลจากกลุ่มตัวอย่างตามประชากรของผู้ใหญ่ชาวเดนมาร์ก 34,902 คน. ชิโรป มาน เธอร์ 2012;20: 11 doi:10.1186/2045-709X-20-11 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
61. Ioannidis JP, Evans SJ, Gotzsche PC และคณะ การรายงานอันตรายที่ดีขึ้นในการทดลองแบบสุ่ม: ส่วนขยายของคำสั่ง CONSORT. แอน Intern Med 2004;141:781. doi:10.7326/0003-4819-141-10-200411160-00009 [PubMed]
ปิดหีบเพลง
การประเมินวิธีการ McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง

การประเมินวิธีการ McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง

by | ไคโรแพรคติก, รายงานกรณีศึกษาทางคลินิก, ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก, แพทย์ทำงาน, อาการปวดหลังส่วนล่าง

รับทราบข้อมูลสถิติ อาการปวดหลังส่วนล่างอาจเป็นผลมาจากการบาดเจ็บและ/หรือสภาวะต่างๆ ที่ส่งผลต่อกระดูกสันหลังส่วนเอวและโครงสร้างโดยรอบ อย่างไรก็ตาม อาการปวดหลังส่วนล่างส่วนใหญ่จะหายได้เองภายในเวลาไม่กี่สัปดาห์ แต่เมื่ออาการปวดหลังเรื้อรังกลายเป็นเรื่องเรื้อรัง ผู้ป่วยจำเป็นต้องเข้ารับการรักษาจากผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ที่เหมาะสมที่สุด ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพหลายคนใช้วิธี McKenzie ในการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง และผลของมันได้รับการบันทึกไว้อย่างกว้างขวางตลอดการศึกษาวิจัยต่างๆ มีการนำเสนอบทความสองบทความต่อไปนี้เพื่อประเมินวิธี McKenzie ในการรักษา LBP เมื่อเทียบกับตัวเลือกการรักษาประเภทอื่น

 

ประสิทธิภาพของวิธี McKenzie ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเรื้อรังที่ไม่จำเพาะเจาะจง: โปรโตคอลของการทดลองแบบสุ่มที่ควบคุมด้วยยาหลอก

 

นำเสนอบทคัดย่อ

 

  • พื้นหลัง: วิธี McKenzie ใช้กันอย่างแพร่หลายในการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบไม่จำเพาะเจาะจง แม้ว่าวิธีการของ McKenzie จะถูกนำไปเปรียบเทียบกับวิธีการอื่นๆ หลายวิธี แต่ก็ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าวิธีนี้ดีกว่ายาหลอกในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังหรือไม่
  • วัตถุประสงค์: การทดลองนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมินประสิทธิภาพของวิธี McKenzie ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง
  • ได้รับการออกแบบ: จะทำการทดลองแบบสุ่มโดยใช้ยาหลอก 2 แขน โดยประเมินโดยผู้ประเมิน
  • การตั้งค่า: การศึกษานี้จะดำเนินการในคลินิกกายภาพบำบัดในเซาเปาโล ประเทศบราซิล
  • เข้าร่วม: ผู้เข้าร่วมจะเป็นผู้ป่วย 148 รายที่ต้องการดูแลอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจง
  • การแทรกแซง: ผู้เข้าร่วมจะได้รับการสุ่มเลือกให้เป็น 1 ใน 2 กลุ่มการรักษา: (1) วิธี McKenzie หรือ (2) การรักษาด้วยยาหลอก (การตรวจด้วยอัลตราซาวนด์และการรักษาด้วยคลื่นสั้น) แต่ละกลุ่มจะได้รับ 10 ครั้ง ครั้งละ 30 นาที (2 ครั้งต่อสัปดาห์ เป็นเวลา 5 สัปดาห์)
  • การวัด: ผลลัพธ์ทางคลินิกจะได้รับเมื่อการรักษาเสร็จสิ้น (5 สัปดาห์) และ 3, 6 และ 12 เดือนหลังจากการสุ่มตัวอย่าง ผลลัพธ์หลักจะเป็นความรุนแรงของความเจ็บปวด (วัดด้วยมาตราส่วนการให้คะแนนความปวด) และความทุพพลภาพ (วัดด้วยแบบสอบถามความทุพพลภาพ Roland-Morris) เมื่อเสร็จสิ้นการรักษา ผลลัพธ์รองจะเป็นความรุนแรงของความเจ็บปวด ความพิการและการทำงาน kinesiophobia และการรับรู้ระดับโลกที่ 3, 6 และ 12 เดือนหลังจากการสุ่มตัวอย่าง และ kinesiophobia และการรับรู้ระดับโลกเมื่อการรักษาเสร็จสิ้น ข้อมูลจะถูกเก็บรวบรวมโดยผู้ประเมินที่ตาบอด
  • ข้อ จำกัด : นักบำบัดโรคจะไม่ตาบอด
  • สรุป: นี่จะเป็นการทดลองครั้งแรกเพื่อเปรียบเทียบวิธี McKenzie กับยาหลอกในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง ผลการศึกษานี้จะช่วยให้การจัดการประชากรกลุ่มนี้ดีขึ้น
  • เรื่อง: การออกกำลังกายเพื่อการรักษา อาการบาดเจ็บ และเงื่อนไข: หลังส่วนล่าง โปรโตคอล
  • ประเด็นปัญหา: โปรโตคอล

 

อาการปวดหลังส่วนล่างเป็นภาวะสุขภาพที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับอัตราการขาดงานสูง และการใช้บริการด้านสุขภาพและการลางานบ่อยขึ้น[1] เมื่อเร็ว ๆ นี้อาการปวดหลังได้รับการจัดอันดับโดย Global Burden of Disease Study ให้เป็นหนึ่งใน 7 ภาวะสุขภาพที่ส่งผลกระทบต่อประชากรโลกมากที่สุด[2] และถือเป็นภาวะสุขภาพที่ทำให้ร่างกายทรุดโทรมซึ่งส่งผลกระทบต่อประชากรมากที่สุดในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ตลอดชีพ[2] ความชุกของอาการปวดหลังส่วนล่างในประชากรทั่วไปมีรายงานว่าสูงถึง 18% เพิ่มขึ้นเป็น 31% ในช่วง 30 วันที่ผ่านมา 38% ในช่วง 12 เดือนที่ผ่านมา และ 39% เมื่อใดก็ได้ในชีวิต[3] อาการปวดหลังส่วนล่างยังสัมพันธ์กับต้นทุนการรักษาที่สูงอีกด้วย[4] มีการประมาณการว่าในประเทศแถบยุโรป ต้นทุนทางตรงและทางอ้อมแตกต่างกันไปตั้งแต่ �2 ถึง �4 พันล้านต่อปี[4] การพยากรณ์โรคของอาการปวดหลังมีความสัมพันธ์โดยตรงกับระยะเวลาของอาการ[5,6] ผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังมีการพยากรณ์โรคที่ดีน้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังเฉียบพลันส่วนล่าง[5,7] และมีความรับผิดชอบมากที่สุด ของค่าใช้จ่ายในการจัดการอาการปวดหลัง ทำให้เกิดความจำเป็นในการวิจัยเพื่อหาวิธีการรักษาที่ดีขึ้นสำหรับผู้ป่วยเหล่านี้

 

มีวิธีการรักษาที่หลากหลายสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง รวมถึงวิธี McKenzie ที่พัฒนาโดย Robin McKenzie ในนิวซีแลนด์ในปี 1981[8] วิธีการของ McKenzie (หรือที่รู้จักในชื่อ Mechanical Diagnosis and Therapy [MDT]) เป็นการบำบัดเชิงรุกที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวซ้ำๆ หรือตำแหน่งที่คงอยู่ และมีองค์ประกอบทางการศึกษาที่มีจุดประสงค์เพื่อลดความเจ็บปวดและความทุพพลภาพ และปรับปรุงการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลัง[8] วิธีการของ McKenzie เกี่ยวข้องกับการประเมินการตอบสนองตามอาการและกลไกต่อการเคลื่อนไหวซ้ำๆ และตำแหน่งที่คงอยู่ การตอบสนองของผู้ป่วยต่อการประเมินนี้ใช้เพื่อจำแนกผู้ป่วยออกเป็นกลุ่มย่อยหรือกลุ่มอาการที่เรียกว่า อาการผิดปกติ ความผิดปกติ และท่าทาง [8/10] การจำแนกตามกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งจะเป็นแนวทางในหลักการรักษา

 

 

Derangement syndrome เป็นกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดและมีลักษณะเฉพาะโดยผู้ป่วยที่แสดงให้เห็นถึงการรวมศูนย์ (การเปลี่ยนความเจ็บปวดจากส่วนปลายไปสู่ส่วนปลาย) หรือความเจ็บปวดที่หายไป[11] ด้วยการทดสอบการเคลื่อนไหวซ้ำๆ ในทิศทางเดียว ผู้ป่วยเหล่านี้ได้รับการรักษาด้วยการเคลื่อนไหวซ้ำๆ หรือท่ายืนที่สามารถลดความเจ็บปวดได้ ผู้ป่วยที่จัดว่าเป็นกลุ่มอาการผิดปกตินั้นมีลักษณะเฉพาะด้วยความเจ็บปวดที่เกิดขึ้นเฉพาะเมื่อสิ้นสุดระยะการเคลื่อนไหวเพียงครั้งเดียวเท่านั้น[8] ความเจ็บปวดไม่เปลี่ยนแปลงหรือรวมศูนย์ด้วยการทดสอบการเคลื่อนไหวซ้ำๆ หลักการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการผิดปกติคือการเคลื่อนไหวซ้ำๆ ในทิศทางที่ก่อให้เกิดความเจ็บปวด สุดท้าย ผู้ป่วยที่จัดกลุ่มอาการ postural syndrome จะมีอาการปวดเป็นช่วงๆ เฉพาะระหว่างอยู่ในท่ายืนที่ส่วนท้ายของการเคลื่อนไหว (เช่น นั่งย่องๆ)[8] หลักการรักษาโรคนี้ประกอบด้วยการแก้ไขท่าทาง[11]

 

วิธีการของ McKenzie ยังรวมถึงองค์ประกอบด้านการศึกษาที่แข็งแกร่งโดยอ้างอิงจากหนังสือชื่อ The Lumbar Spine: Mechanical Diagnosis & Therapy: Volume Two [11] และ Treat Your Own Back [12] วิธีนี้ไม่เหมือนกับวิธีการรักษาแบบอื่นๆ ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้ผู้ป่วยเป็นอิสระจากนักบำบัดโรคให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และด้วยเหตุนี้จึงสามารถควบคุมความเจ็บปวดของตนเองได้ผ่านการดูแลเกี่ยวกับท่าทางและการฝึกฝนการออกกำลังกายเฉพาะสำหรับปัญหาของพวกเขา สนับสนุนให้ผู้ป่วยขยับกระดูกสันหลังไปในทิศทางที่ไม่เป็นอันตรายต่อปัญหาของพวกเขา ดังนั้นจึงเลี่ยงการจำกัดการเคลื่อนไหวอันเนื่องมาจากอาการกลัวไคเนซิโอโฟเบียหรือความเจ็บปวด

 

การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบสองครั้งก่อนหน้านี้ได้วิเคราะห์ผลของวิธี McKenzie [9,10] ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเฉียบพลัน กึ่งเฉียบพลัน และเรื้อรัง การทบทวนโดย Clare et al[9] แสดงให้เห็นว่าวิธี McKenzie ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าในการบรรเทาอาการปวดในระยะสั้นและการปรับปรุงความทุพพลภาพ เมื่อเทียบกับการแทรกแซงเชิงรุก เช่น การออกกำลังกาย การทบทวนโดย Machado et al [10] แสดงให้เห็นว่าวิธี McKenzie ช่วยลดความเจ็บปวดและความทุพพลภาพในระยะสั้น เมื่อเทียบกับการรักษาแบบพาสซีฟสำหรับอาการปวดหลังแบบเฉียบพลัน สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง การทบทวนทั้ง 2 ครั้งไม่สามารถสรุปผลประสิทธิภาพของวิธี McKenzie ได้ เนื่องจากไม่มีการทดลองที่เหมาะสม การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบที่ได้ตรวจสอบวิธี McKenzie ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง [13] เปรียบเทียบวิธีการนี้กับการแทรกแซงอื่นๆ เช่น การฝึกความต้านทาน [17] วิธีของวิลเลียมส์ [17] การออกกำลังกายแบบไม่มีผู้ดูแล [14] ลำตัว การเสริมสร้างความเข้มแข็ง[16] และการฝึกรักษาเสถียรภาพ[15] ผลลัพธ์ที่ดีขึ้นในการลดความรุนแรงของความเจ็บปวดได้ด้วยวิธี McKenzie เมื่อเทียบกับการฝึกความต้านทาน [13] วิธีของวิลเลียมส์ [17] และการออกกำลังกายภายใต้การดูแล อย่างไรก็ตาม คุณภาพของระเบียบวิธีวิจัยของการทดลองเหล่านี้[14][16] ถือว่าด้อยประสิทธิภาพ

 

เป็นที่ทราบกันดีจากวรรณคดีว่าวิธี McKenzie ให้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์เมื่อเปรียบเทียบกับการแทรกแซงทางคลินิกบางอย่างในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง อย่างไรก็ตาม จนถึงปัจจุบัน ยังไม่มีการศึกษาใดเปรียบเทียบวิธีการของ McKenzie กับการรักษาด้วยยาหลอก เพื่อระบุประสิทธิภาพที่แท้จริง Clare et al[9] เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการเปรียบเทียบวิธี McKenzie กับการรักษาด้วยยาหลอก และเพื่อศึกษาผลของวิธีการนี้ในระยะยาว กล่าวอีกนัยหนึ่ง ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าผลในเชิงบวกของวิธี McKenzie นั้นเกิดจากประสิทธิภาพที่แท้จริงหรือเพียงแค่ผลของยาหลอก

 

วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือเพื่อประเมินประสิทธิภาพของวิธี McKenzie ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจงโดยใช้การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมด้วยยาหลอกคุณภาพสูง

 

วิธี

 

เรียนออกแบบ

 

นี่จะเป็นการทดลองแบบสุ่มโดยใช้ยาหลอก 2 แขนงประเมินโดยผู้ประเมิน

 

สถานศึกษา

 

การศึกษานี้จะดำเนินการในคลินิกกายภาพบำบัดในเซาเปาโล ประเทศบราซิล

 

เกณฑ์การมีสิทธิ์

 

การศึกษาจะรวมผู้ป่วยที่ต้องการการดูแลอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง (หมายถึงความเจ็บปวดหรือความรู้สึกไม่สบายระหว่างขอบของกระดูกซี่โครงและก้นพับ ที่มีหรือไม่มีอาการอ้างอิงในแขนขาส่วนล่าง เป็นเวลาอย่างน้อย 3 เดือน[18]) โดย ความรุนแรงของความเจ็บปวดอย่างน้อย 3 คะแนนตามที่วัดด้วยมาตราส่วนการให้คะแนนความเจ็บปวด 0 ถึง 10 จุด ซึ่งมีอายุระหว่าง 18 ถึง 80 ปี และสามารถอ่านภาษาโปรตุเกสได้ ผู้ป่วยจะได้รับการยกเว้นหากมีข้อห้ามในการออกกำลังกายหรือการบำบัดด้วยคลื่นเสียงความถี่สูงหรืออัลตราซาวนด์ หลักฐานของการประนีประนอมของรากประสาท (เช่น ความผิดปกติของการเคลื่อนไหว การสะท้อนกลับ หรือความรู้สึกอย่างน้อยหนึ่งอย่าง) พยาธิสภาพของกระดูกสันหลังที่ร้ายแรง (เช่น การแตกหัก เนื้องอก , โรคอักเสบและโรคติดเชื้อ), โรคหลอดเลือดหัวใจและเมตาบอลิซึมร้ายแรง, การผ่าตัดหลังครั้งก่อนหรือการตั้งครรภ์

 

การรักษาอื่นๆ

 

ขั้นแรก ผู้ป่วยจะได้รับการสัมภาษณ์โดยผู้ประเมินที่ตาบอดของการศึกษาวิจัย ซึ่งจะเป็นผู้กำหนดคุณสมบัติ ผู้ป่วยที่มีสิทธิ์จะได้รับแจ้งเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของการศึกษาและขอให้ลงนามในแบบฟอร์มยินยอม ถัดไป ข้อมูลทางสังคมวิทยาของผู้ป่วยและประวัติทางการแพทย์จะถูกบันทึกไว้ จากนั้น ผู้ประเมินจะรวบรวมข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับผลการศึกษาที่การประเมินการตรวจวัดพื้นฐาน หลังจากเสร็จสิ้นการรักษา 5 สัปดาห์ และ 3, 6 และ 12 เดือนหลังจากการสุ่มตัวอย่าง ยกเว้นการวัดพื้นฐาน การประเมินอื่นๆ ทั้งหมดจะถูกรวบรวมทางโทรศัพท์ การป้อนข้อมูลทั้งหมดจะถูกเข้ารหัส ป้อนลงในสเปรดชีต Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington) และตรวจสอบอีกครั้งก่อนการวิเคราะห์

 

การประเมินวิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง ภาพที่ 3 | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

มาตรการผลลัพธ์

 

ผลลัพธ์ทางคลินิกจะถูกวัดที่การประเมินการตรวจวัดพื้นฐาน หลังการรักษา และ 3, 6 และ 12 เดือนหลังจากการจัดสรรแบบสุ่ม ผลลัพธ์หลักจะเป็นความรุนแรงของความเจ็บปวด (วัดด้วย Pain Numerical Rating Scale) (20] และความทุพพลภาพ (วัดด้วยแบบสอบถามความทุพพลภาพ Roland-Morris) [21,22] หลังจากเสร็จสิ้นการรักษา 5 สัปดาห์ ผลลัพธ์รองจะเป็นความรุนแรงของความเจ็บปวดและความทุพพลภาพ 3, 6 และ 12 เดือนหลังจากการสุ่มความทุพพลภาพและการทำงาน (วัดโดยมาตราส่วนการทำงานเฉพาะผู้ป่วย), [20] kinesiophobia (วัดด้วย Tampa Scale of Kinesiophobia), [23] และผลการรับรู้ทั่วโลก (วัดด้วย Global Perceived Effect Scale) [20] หลังการรักษาและ 3, 6 และ 12 เดือนหลังจากการสุ่มตัวอย่าง ในวันที่ทำการประเมินการตรวจวัดพื้นฐาน ความคาดหวังของผู้ป่วยสำหรับการปรับปรุงแต่ละรายจะได้รับการประเมินโดยใช้ความคาดหวังของมาตราส่วนตัวเลขการปรับปรุง [24] ตามด้วยการประเมินโดยใช้วิธี McKenzie[8] ผู้ป่วยอาจมีอาการกำเริบขึ้นหลังการประเมินการตรวจวัดพื้นฐานเนื่องจากการตรวจร่างกาย MDT ก่อนหน้านี้ การวัดทั้งหมดถูกดัดแปลงข้ามวัฒนธรรมเป็นภาษาโปรตุเกสและทดสอบทางคลินิค และได้อธิบายไว้ด้านล่าง

 

มาตราส่วนการให้คะแนนความเจ็บปวด

 

มาตราส่วนการให้คะแนนความเจ็บปวดเป็นตัวเลขที่ประเมินระดับความรุนแรงของความเจ็บปวดที่รับรู้โดยผู้ป่วยโดยใช้มาตราส่วน 11 จุด (แตกต่างจาก 0 ถึง 10) โดยที่ 0 หมายถึง 'ไม่มีความเจ็บปวด' และ 10 แสดงถึง �'ความเจ็บปวดที่แย่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ [20] ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำแนะนำให้เลือกความรุนแรงของความเจ็บปวดโดยเฉลี่ยตาม 7 วันที่ผ่านมา

 

แบบสอบถามความพิการ Roland-Morris

 

แบบสอบถามนี้ประกอบด้วย 24 รายการที่อธิบายกิจกรรมประจำวันที่ผู้ป่วยมีปัญหาในการดำเนินการเนื่องจากอาการปวดหลัง[21,22] ยิ่งจำนวนคำตอบยืนยันมากเท่าใด ระดับความทุพพลภาพที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดหลังส่วนล่างก็จะยิ่งสูงขึ้น[21,22] ] ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำแนะนำให้กรอกแบบสอบถามตาม 24 ชั่วโมงที่ผ่านมา

 

มาตราส่วนการทำงานเฉพาะผู้ป่วย

 

มาตราส่วนการทำงานเฉพาะผู้ป่วยเป็นมาตราส่วนสากล ดังนั้นจึงสามารถใช้กับส่วนใดส่วนหนึ่งของร่างกายได้[25,26] ผู้ป่วยจะถูกขอให้ระบุถึง 3 กิจกรรมที่พวกเขารู้สึกว่าไม่สามารถดำเนินการได้หรือว่าพวกเขามีปัญหาในการแสดงเนื่องจากอาการปวดหลังส่วนล่าง[25,26 ,11 การวัดจะดำเนินการโดยใช้มาตราส่วน Likert ซึ่งเป็นมาตราส่วน 0 จุดสำหรับแต่ละกิจกรรม โดยคะแนนเฉลี่ยที่สูงขึ้น (ตั้งแต่ 10 ถึง 25,26 คะแนน) แสดงถึงความสามารถในการปฏิบัติงานที่ดีขึ้น[24] เราจะคำนวณค่าเฉลี่ย ของกิจกรรมเหล่านี้ตาม 0 ชั่วโมงที่ผ่านมา โดยมีคะแนนสุดท้ายตั้งแต่ 10 ถึง XNUMX

 

มาตราส่วนผลกระทบการรับรู้ทั่วโลก

 

Global Perceived Effect Scale เป็นมาตราส่วน Likert แบบ 11 จุด (ตั้งแต่ ?5 ถึง +5) ที่เปรียบเทียบสภาพปัจจุบันของผู้ป่วยกับสภาพของเขาหรือเธอเมื่อเริ่มมีอาการ[20] คะแนนบวกนำไปใช้กับผู้ป่วยที่ดีกว่าและคะแนนลบนำไปใช้กับผู้ป่วยที่แย่ลงเมื่อเทียบกับการเริ่มมีอาการ

 

มาตราส่วนแทมปาของ Kinesiophobia

 

มาตราส่วนนี้ประเมินระดับของ kinesiophobia (กลัวการเคลื่อนไหว) โดยใช้คำถาม 17 ข้อที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดและความรุนแรงของอาการ คะแนนจากแต่ละรายการแตกต่างกันไปตั้งแต่ 23 ถึง 1 คะแนน (เช่น 4 คะแนนสำหรับ �ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง� 1 คะแนน สำหรับ �ไม่เห็นด้วยบางส่วน� 2 คะแนน สำหรับ �เห็นด้วย� และ 3 คะแนน สำหรับ �เห็นด้วยอย่างยิ่ง�)[4] สำหรับคะแนนรวม จำเป็นต้องกลับคะแนนของคำถามที่ 23, 4, 8 และ 12 [16] คะแนนสุดท้ายสามารถเปลี่ยนแปลงได้ตั้งแต่ 23 ถึง 17 คะแนน โดยคะแนนที่สูงกว่าแสดงถึงระดับที่สูงขึ้นของอาการกลัวไคเนซิโอโฟเบีย

 

ความคาดหวังของการปรับปรุงมาตราส่วนตัวเลข

 

มาตราส่วนนี้ประเมินความคาดหวังของผู้ป่วยในการปรับปรุงหลังการรักษาโดยสัมพันธ์กับการรักษาเฉพาะ[24] ประกอบด้วยมาตราส่วน 11 จุด ซึ่งแปรผันจาก 0 ถึง 10 โดยที่ 0 หมายถึง �ไม่มีความคาดหวังในการปรับปรุง� และ 10 หมายถึง �ค่าความคาดหมายสำหรับการปรับปรุงมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้[24] มาตราส่วนนี้จะได้รับการจัดการเฉพาะในวันแรกของ การประเมิน (พื้นฐาน) ก่อนการสุ่ม เหตุผลในการรวมมาตราส่วนนี้คือการวิเคราะห์ว่าความคาดหวังของการปรับปรุงจะส่งผลต่อผลลัพธ์หรือไม่

 

การจัดสรรแบบสุ่ม

 

ก่อนเริ่มการรักษา ผู้ป่วยจะได้รับการจัดสรรแบบสุ่มไปยังกลุ่มแทรกแซงตามลำดับ ลำดับการจัดสรรแบบสุ่มจะดำเนินการโดยหนึ่งในนักวิจัยที่ไม่เกี่ยวข้องกับการสรรหาและประเมินผู้ป่วย และจะถูกสร้างขึ้นบนซอฟต์แวร์ Microsoft Excel 2010 ลำดับการจัดสรรแบบสุ่มนี้จะถูกแทรกลงในซองจดหมายแบบทึบที่มีหมายเลขตามลำดับ ทึบแสง และปิดผนึก (เพื่อให้แน่ใจว่าการจัดสรรนั้นถูกปกปิดจากผู้ประเมิน) นักกายภาพบำบัดจะเปิดซองจดหมายซึ่งจะดูแลผู้ป่วย

 

ซึ่งทำให้ไม่เห็น

 

ด้วยธรรมชาติของการศึกษานี้ นักบำบัดไม่สามารถปิดบังสภาพของการรักษาได้ อย่างไรก็ตาม ผู้ประเมินและผู้ป่วยจะมองไม่เห็นกลุ่มการรักษา ในตอนท้ายของการศึกษา ผู้ประเมินจะถูกถามว่าผู้ป่วยได้รับการจัดสรรให้กับกลุ่มการรักษาจริงหรือกลุ่มยาหลอกเพื่อวัดการไม่เห็นด้วยของผู้ประเมิน การแสดงภาพการออกแบบการศึกษาได้แสดงไว้ในรูป

 

รูปที่ 1 แผนภาพการไหลของการศึกษา

1 รูป: แผนภาพการไหลของการศึกษา

 

การแทรกแซง

 

ผู้เข้าร่วมจะได้รับการจัดสรรให้กับกลุ่มที่ได้รับ 1 ใน 2 การแทรกแซง: (1) การรักษาด้วยยาหลอกหรือ (2) MDT ผู้เข้าร่วมในแต่ละกลุ่มจะได้รับ 10 ครั้ง ครั้งละ 30 นาที (2 ครั้งต่อสัปดาห์ ในช่วง 5 สัปดาห์) การศึกษาเกี่ยวกับวิธีการของ McKenzie ไม่มีจำนวนครั้งมาตรฐานเนื่องจากการศึกษาบางชิ้นเสนอการรักษาในขนาดต่ำ [16,17,27] และการศึกษาอื่น ๆ แนะนำให้ใช้ขนาดที่สูงขึ้น[13,15]

 

ในวันแรกของการรักษา ผู้ป่วยจากทั้งสองกลุ่มจะได้รับคู่มือข้อมูลที่เรียกว่า The Back Book[28] ตามคำแนะนำเดียวกันกับแนวทางที่มีอยู่[29,30] คู่มือนี้จะได้รับการแปลเป็นภาษาโปรตุเกส เพื่อให้ผู้เข้าร่วมการศึกษาเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์ ซึ่งจะได้รับคำอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับเนื้อหาของหนังสือเล่มเล็ก หากจำเป็น ผู้ป่วยจะถูกถามในแต่ละเซสชั่นว่ามีอาการผิดปกติหรือไม่ หัวหน้าผู้วิจัยของการศึกษาวิจัยจะตรวจสอบการแทรกแซงเป็นระยะ

 

กลุ่มยาหลอก

 

ผู้ป่วยที่ได้รับยาหลอกจะได้รับการรักษาด้วยอัลตราซาวนด์ด้วยคลื่นความถี่วิทยุเป็นเวลา 5 นาที และตรวจคลื่นความถี่วิทยุแบบคลื่นสั้นในโหมดพัลซิ่งเป็นเวลา 25 นาที อุปกรณ์จะใช้กับสายเคเบิลภายในที่ถอดออกเพื่อให้ได้ผลของยาหลอก อย่างไรก็ตาม จะสามารถจัดการกับยาเหล่านี้และปรับขนาดยาและการเตือนได้ ราวกับว่าสิ่งเหล่านี้เชื่อมโยงกันเพื่อจำลองแนวทางปฏิบัติของการปฏิบัติทางคลินิก ตลอดจนเพิ่มความน่าเชื่อถือในการใช้งานอุปกรณ์เหล่านี้กับผู้ป่วย เทคนิคนี้ถูกใช้อย่างประสบความสำเร็จในการทดลองครั้งก่อนกับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง

 

แมคเคนซี กรุ๊ป

 

ผู้ป่วยในกลุ่ม McKenzie จะได้รับการรักษาตามหลักการของวิธี McKenzie [8] และการเลือกวิธีการรักษาจะได้รับคำแนะนำจากผลการตรวจร่างกายและการจำแนกประเภท ผู้ป่วยจะได้รับคำแนะนำเป็นลายลักษณ์อักษรจากหนังสือ Treat Your Own Back[12] และจะถูกขอให้ทำแบบฝึกหัดที่บ้านตามหลักการของวิธี McKenzie [11] คำอธิบายของแบบฝึกหัดที่จะกำหนดในการศึกษานี้มีการเผยแพร่ที่อื่น[27] การปฏิบัติตามการออกกำลังกายที่บ้านจะได้รับการตรวจสอบโดยใช้บันทึกประจำวันที่ผู้ป่วยจะกรอกข้อมูลที่บ้านและนำไปให้นักบำบัดโรคในแต่ละเซสชั่นที่ตามมา

 

การประเมินวิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง ภาพที่ 2 | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

วิธีการทางสถิติ

 

การคำนวณขนาดตัวอย่าง

 

การศึกษาได้รับการออกแบบมาเพื่อตรวจสอบความแตกต่างของระดับความเจ็บปวด 1 จุด โดยวัดด้วยมาตราส่วนการให้คะแนนความปวด[20 ] (ค่าประมาณค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน = 1.84 คะแนน) [31] และความแตกต่างของคะแนนความทุพพลภาพ 4 คะแนนที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดหลังส่วนล่าง ด้วยแบบสอบถามความพิการ Roland-Morris[21,22] (ค่าประมาณค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน=4.9 คะแนน)[31] พิจารณาข้อกำหนดต่อไปนี้: พลังทางสถิติ 80% ระดับอัลฟา 5% และการสูญเสียที่ตามมา 15% ดังนั้นการศึกษาจึงต้องการตัวอย่างผู้ป่วย 74 รายต่อกลุ่ม (รวมทั้งหมด 148 ราย)

 

การวิเคราะห์ผลของการรักษา

 

การวิเคราะห์ทางสถิติของการศึกษาของเราจะเป็นไปตามหลักการตั้งใจที่จะปฏิบัติ [36] ความปกติของข้อมูลจะถูกทดสอบโดยการตรวจสอบด้วยสายตาของฮิสโตแกรม และการกำหนดลักษณะของผู้เข้าร่วมจะถูกคำนวณโดยใช้การทดสอบทางสถิติเชิงพรรณนา ความแตกต่างระหว่างกลุ่ม (ผลของการรักษา) และช่วงความเชื่อมั่น 95% ตามลำดับของพวกเขาจะถูกคำนวณโดยการสร้างแบบจำลองเชิงเส้นแบบผสม [37] โดยใช้เงื่อนไขการโต้ตอบของกลุ่มการรักษาเทียบกับเวลา เราจะทำการวิเคราะห์เชิงสำรวจขั้นทุติยภูมิเพื่อประเมินว่าผู้ป่วยที่จัดว่าเป็นโรคซึมเศร้ามีปฏิกิริยาตอบสนองต่อวิธี McKenzie (เทียบกับยาหลอก) ได้ดีกว่ากลุ่มอื่นๆ หรือไม่ สำหรับการประเมินนี้ เราจะใช้การโต้ตอบแบบ 3 ทางสำหรับกลุ่ม เวลา และการจัดประเภท สำหรับการวิเคราะห์ทั้งหมดนี้ เราจะใช้แพ็คเกจซอฟต์แวร์ IBM SPSS เวอร์ชัน 19 (IBM Corp, Armonk, New York)

 

จริยธรรม

 

การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยของ Universidade Cidade de SÃo Paulo (#480.754) และลงทะเบียนในอนาคตที่ ClinicalTrials.gov (NCT02123394). การปรับเปลี่ยนโปรโตคอลใดๆ จะถูกรายงานไปยังคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยและทะเบียนการทดลอง

 

ดร. จิเมเนทไวท์โค้ท

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

อาการปวดหลังส่วนล่างเป็นหนึ่งในสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดที่ผู้คนต้องไปพบแพทย์ทันทีทุกปี แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพหลายคนจะมีคุณสมบัติและมีประสบการณ์ในการวินิจฉัยสาเหตุของอาการปวดหลังส่วนล่างของผู้ป่วย แต่การหาผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพที่เหมาะสมซึ่งสามารถให้การรักษาที่เหมาะสมสำหรับ LBP ของแต่ละบุคคลอาจเป็นความท้าทายที่แท้จริง การรักษาที่หลากหลายสามารถใช้รักษาอาการปวดหลังได้ อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจำนวนมากได้เริ่มใช้วิธีของ McKenzie ในการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบไม่จำเพาะเจาะจง วัตถุประสงค์ของบทความต่อไปนี้คือเพื่อประเมินประสิทธิผลของวิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง โดยวิเคราะห์ข้อมูลการศึกษาวิจัยอย่างรอบคอบ

 

การสนทนา

 

ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นและความสำคัญของการศึกษาวิจัย

 

การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบที่มีอยู่ซึ่งศึกษาวิธี McKenzie ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังทั้งหมดได้ใช้การแทรกแซงทางเลือกเป็นกลุ่มเปรียบเทียบ [14] จนถึงปัจจุบัน ยังไม่มีการศึกษาใดเปรียบเทียบวิธี McKenzie กับการรักษาด้วยยาหลอกในผู้ป่วยที่มีอาการต่ำ อาการปวดหลังเพื่อระบุประสิทธิภาพที่แท้จริง ซึ่งเป็นช่องว่างที่สำคัญในวรรณคดี[17] การตีความการศึกษาประสิทธิผลเปรียบเทียบก่อนหน้านี้ถูกจำกัดโดยการขาดความรู้เกี่ยวกับประสิทธิภาพของวิธี McKenzie สำหรับผู้ที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง การศึกษานี้จะเป็นครั้งแรกที่เปรียบเทียบวิธี McKenzie กับการรักษาด้วยยาหลอกในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง การเปรียบเทียบอย่างเหมาะสมกับกลุ่มยาหลอกจะให้การประมาณการที่เป็นกลางมากขึ้นของผลกระทบของการแทรกแซงนี้ การเปรียบเทียบประเภทนี้ได้ทำไปแล้วในการทดลองที่มีเป้าหมายเพื่อประเมินประสิทธิภาพของการออกกำลังกายแบบควบคุมการเคลื่อนไหวสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง [9] การบำบัดด้วยการใช้กระดูกสันหลังและไดโคลฟีแนกสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังเฉียบพลันระดับล่าง [31] และการออกกำลังกายและคำแนะนำ สำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างกึ่งเฉียบพลัน [38]

 

มีส่วนร่วมในวิชาชีพกายภาพบำบัดและสำหรับผู้ป่วย

 

วิธี McKenzie เป็นหนึ่งในวิธีการไม่กี่วิธีที่ใช้ในการกายภาพบำบัดที่สนับสนุนความเป็นอิสระของผู้ป่วย [8,12] วิธีการนี้ยังช่วยให้ผู้ป่วยมีเครื่องมือในการส่งเสริมเอกราชของตนเองในการจัดการความเจ็บปวดในปัจจุบันและแม้กระทั่งการกลับเป็นซ้ำในอนาคต[12] เราคาดว่าผู้ป่วยที่รักษาด้วยวิธี McKenzie จะได้รับประโยชน์มากกว่าผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยยาหลอก หากสมมติฐานนี้ได้รับการยืนยันในการศึกษาของเรา ผลลัพธ์จะส่งผลให้นักกายภาพบำบัดตัดสินใจทางคลินิกได้ดีขึ้น นอกจากนี้ แนวทางดังกล่าวยังมีศักยภาพในการลดภาระที่เกี่ยวข้องกับลักษณะอาการปวดหลังส่วนล่างที่กลับมาเป็นซ้ำอีก หากผู้ป่วยสามารถจัดการกับเหตุการณ์ในอนาคตด้วยตนเองได้ดีขึ้น

 

จุดแข็งและจุดอ่อนของการศึกษา

 

การทดลองนี้พิจารณาผู้ป่วยจำนวนมากเพื่อลดอคติ และได้รับการจดทะเบียนล่วงหน้าแล้ว เราจะใช้การสุ่มที่แท้จริง การจัดสรรแบบปกปิด การประเมินแบบปิดบัง และการวิเคราะห์ความตั้งใจที่จะปฏิบัติ การรักษาจะดำเนินการโดยนักบำบัด 2 คนที่ได้รับการฝึกอบรมมาอย่างดีเพื่อดำเนินการแทรกแซง เราจะตรวจสอบโปรแกรมการออกกำลังกายที่บ้าน ขออภัย เนื่องจากการแทรกแซง เราจึงไม่สามารถปิดบังนักบำบัดเพื่อจัดสรรการรักษาได้ เป็นที่ทราบกันดีจากวรรณคดีว่าวิธี McKenzie ให้ผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์เมื่อเปรียบเทียบกับการรักษาทางคลินิกบางอย่างในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง [14] อย่างไรก็ตาม จนถึงปัจจุบันยังไม่มีการศึกษาใดเปรียบเทียบวิธี McKenzie กับการรักษาด้วยยาหลอกตามลำดับ เพื่อระบุประสิทธิภาพที่แท้จริง

 

การวิจัยในอนาคต

 

ความตั้งใจของกลุ่มศึกษานี้คือการส่งผลการศึกษานี้ไปยังวารสารระดับนานาชาติที่มีการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ ผลลัพธ์ที่ตีพิมพ์เหล่านี้อาจเป็นพื้นฐานสำหรับการทดลองในอนาคตที่ตรวจสอบประสิทธิภาพของวิธี McKenzie เมื่อให้ยาในปริมาณที่แตกต่างกัน (จำนวนชุด การทำซ้ำ และช่วงต่างๆ ต่างกัน) ซึ่งยังไม่มีความชัดเจนในเอกสารประกอบการ การวิเคราะห์เชิงสำรวจขั้นทุติยภูมิของเรามีจุดมุ่งหมายเพื่อประเมินว่าผู้ป่วยที่จัดว่าเป็นโรคซึมเศร้ามีปฏิกิริยาตอบสนองต่อวิธี McKenzie (เมื่อเทียบกับการรักษาด้วยยาหลอก) ได้ดีกว่ากลุ่มอื่นๆ หรือไม่ การประเมินนี้จะช่วยให้มีความเข้าใจที่ดีขึ้นในกลุ่มย่อยที่เป็นไปได้ของผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ตอบสนองต่อสิ่งแทรกแซงเฉพาะได้ดีที่สุด นี่เป็นประเด็นสำคัญ เนื่องจากการสำรวจกลุ่มย่อยในปัจจุบันถือเป็นลำดับความสำคัญของการวิจัยที่สำคัญที่สุดในด้านอาการปวดหลังส่วนล่าง [40]

 

การศึกษานี้ได้รับทุนสนับสนุนอย่างเต็มที่จากมูลนิธิวิจัยเซาเปาโล (FAPESP) (หมายเลขทุน 2013/20075-5) คุณการ์เซียได้รับทุนจากทุนการศึกษาจากการประสานงานเพื่อการพัฒนาบุคลากรระดับอุดมศึกษา/รัฐบาลบราซิล (CAPES/บราซิล)

 

การศึกษาได้รับการลงทะเบียนล่วงหน้าที่ ClinicalTrials.gov (การลงทะเบียนทดลอง: NCT02123394)

 

การทำนายผลลัพธ์ที่สำคัญทางคลินิกในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างหลังการรักษาด้วย McKenzie หรือการจัดการกระดูกสันหลัง: การวิเคราะห์แบบแบ่งชั้นในการทดลองแบบควบคุมแบบสุ่ม

 

นำเสนอบทคัดย่อ

 

  • พื้นหลัง: รายงานมีความแตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับลักษณะของผู้ป่วยที่จะตอบสนองต่อการออกกำลังกายหรือการยักย้ายถ่ายเท วัตถุประสงค์ของการศึกษาตามรุ่นในอนาคตนี้คือเพื่อระบุลักษณะของผู้ป่วยที่มีภาวะเอวที่เปลี่ยนแปลงได้ กล่าวคือ นำเสนอด้วยการรวมศูนย์หรืออุปกรณ์ต่อพ่วง ซึ่งน่าจะได้รับประโยชน์สูงสุดจากวิธีการของ McKenzie หรือการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลัง
  • วิธีการ: ผู้ป่วย 350 รายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังได้รับการสุ่มเลือกใช้วิธี McKenzie หรือการจัดการ ตัวปรับเอฟเฟกต์ที่เป็นไปได้ ได้แก่ อายุ ความรุนแรงของอาการปวดขา การกระจายความเจ็บปวด การมีส่วนร่วมของรากประสาท ระยะเวลาของอาการ และการรวมศูนย์ของอาการ ผลลัพธ์หลักคือจำนวนผู้ป่วยที่รายงานความสำเร็จในการติดตามผลสองเดือน ค่าของตัวทำนายแบบแบ่งขั้วได้รับการทดสอบตามแผนการวิเคราะห์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า
  • ผลการศึกษา: ไม่พบตัวทำนายที่สร้างผลกระทบจากการมีปฏิสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ วิธีการของ McKenzie นั้นเหนือกว่าการจัดการกับกลุ่มย่อยทั้งหมด ดังนั้นความน่าจะเป็นของความสำเร็จจึงสอดคล้องกับการรักษานี้อย่างสม่ำเสมอโดยไม่ขึ้นกับตัวทำนายที่สังเกตพบ เมื่อรวมตัวทำนายที่แข็งแกร่งที่สุดสองตัว ได้แก่ การมีส่วนร่วมของรากประสาทและอุปกรณ์ต่อพ่วง โอกาสของความสำเร็จคือความเสี่ยงสัมพัทธ์ 10.5 (95% CI 0.71-155.43) สำหรับวิธี McKenzie และ 1.23 (95% CI 1.03-1.46) สำหรับการจัดการ (P? =?0.11 สำหรับเอฟเฟกต์การโต้ตอบ)
  • สรุป: เราไม่พบตัวแปรพื้นฐานใดๆ ซึ่งเป็นตัวปรับเปลี่ยนผลกระทบที่มีนัยสำคัญทางสถิติในการทำนายการตอบสนองที่แตกต่างกันต่อการรักษาของ McKenzie หรือการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลังเมื่อเปรียบเทียบกัน อย่างไรก็ตาม เราได้ระบุการมีส่วนร่วมของรากประสาทและอุปกรณ์ต่อพ่วงเพื่อสร้างความแตกต่างในการตอบสนองต่อการรักษาของ McKenzie เมื่อเทียบกับการจัดการที่ดูเหมือนจะมีความสำคัญทางคลินิก การค้นพบนี้จำเป็นต้องมีการทดสอบในการศึกษาขนาดใหญ่
  • ลงทะเบียนทดลองใช้: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
  • วัสดุเสริมอิเล็กทรอนิกส์: รุ่นออนไลน์ของบทความนี้ (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) มีเนื้อหาเสริมซึ่งมีให้สำหรับผู้ใช้ที่ได้รับอนุญาต
  • คำสำคัญ: อาการปวดหลัง, McKenzie, การจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลัง, ค่าทำนาย, การปรับเปลี่ยนผลกระทบ

 

พื้นหลัง

 

แนวทางปฏิบัติที่เผยแพร่ล่าสุดสำหรับการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบไม่เฉพาะเจาะจงแบบถาวร (NSLBP) แนะนำให้ใช้โปรแกรมที่เน้นการจัดการตนเองหลังจากคำแนะนำและข้อมูลเบื้องต้น ผู้ป่วยเหล่านี้ควรได้รับการออกกำลังกายแบบมีโครงสร้างที่เหมาะกับผู้ป่วยแต่ละรายและรูปแบบอื่นๆ เช่น การจัดการกระดูกสันหลัง [1,2]

 

การศึกษาก่อนหน้านี้ได้เปรียบเทียบผลของวิธี McKenzie หรือที่เรียกว่าการวินิจฉัยและบำบัดด้วยกลไก (MDT) กับการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลัง (SM) ในประชากรที่แตกต่างกันของผู้ป่วยที่มี NSLBP เฉียบพลันและกึ่งเฉียบพลัน และไม่พบความแตกต่างในผลลัพธ์ [3,4, XNUMX].

 

การประเมินวิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง ภาพที่ 4 | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

เมื่อเร็ว ๆ นี้ ความจำเป็นในการศึกษาเพื่อทดสอบผลกระทบของกลยุทธ์การรักษาสำหรับกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่มี NSLBP ในการดูแลเบื้องต้นได้รับการเน้นในเอกสารฉันทามติ [5,6] เช่นเดียวกับแนวทางยุโรปในปัจจุบัน [7] ตามสมมติฐานที่กลุ่มย่อย การวิเคราะห์ โดยควรปฏิบัติตามคำแนะนำของ �Prognostic Factor Research [8] จะปรับปรุงการตัดสินใจไปสู่กลยุทธ์การจัดการที่มีประสิทธิภาพสูงสุด แม้ว่าข้อมูลเบื้องต้นจะแสดงผลลัพธ์ที่น่าพึงพอใจ แต่ในปัจจุบันยังไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะแนะนำวิธีการเฉพาะของการจัดกลุ่มย่อยในบริการปฐมภูมิ [1,9]

 

การศึกษาแบบสุ่มสามชิ้น ซึ่งประกอบด้วยผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเฉียบพลันหรือกึ่งเฉียบพลันเป็นส่วนใหญ่ (LBP) ได้ทำการทดสอบผลของ MDT กับ SM ในกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่นำเสนออาการรวมศูนย์หรือการกำหนดทิศทาง (การตอบสนองที่ดีต่อการเคลื่อนไหวช่วงสุดท้าย) ระหว่างทางกายภาพ สอบ [10-12] ข้อสรุปที่ได้จากการศึกษาเหล่านี้ไม่สอดคล้องกัน และประโยชน์ถูกจำกัดด้วยคุณภาพของวิธีการต่ำ

 

การศึกษาแบบสุ่มล่าสุดของเรา ซึ่งประกอบด้วยผู้ป่วยที่มี LBP เรื้อรังเป็นส่วนใหญ่ (CLBP) พบว่า MDT มีผลโดยรวมดีขึ้นเล็กน้อยเมื่อเทียบกับ SM ในกลุ่มที่เทียบเท่า [13] เพื่อที่จะไล่ตามแนวคิดของการจัดกลุ่มย่อยต่อไป แผนการศึกษานี้เป็นส่วนหนึ่งของแผนการศึกษาที่จะสำรวจตัวทำนายตามลักษณะเฉพาะของผู้ป่วยที่สามารถช่วยเหลือแพทย์ในการกำหนดเป้าหมายการรักษาที่ดีที่สุดสำหรับผู้ป่วยแต่ละราย

 

วัตถุประสงค์ของการศึกษานี้คือเพื่อระบุกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่มี CLBP ส่วนใหญ่ โดยมีการรวมศูนย์หรืออุปกรณ์ต่อพ่วง ซึ่งน่าจะได้รับประโยชน์จาก MDT หรือ SM สองเดือนหลังจากเสร็จสิ้นการรักษา

 

วิธีการ

 

การเก็บรวบรวมข้อมูล

 

การศึกษานี้เป็นการวิเคราะห์ทุติยภูมิของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ [13] เราคัดเลือกผู้ป่วย 350 คนตั้งแต่เดือนกันยายน 2003 ถึงพฤษภาคม 2007 ที่ศูนย์ดูแลหลังผู้ป่วยนอกในโคเปนเฮเกน ประเทศเดนมาร์ก

 

ผู้ป่วย

 

ผู้ป่วยได้รับการส่งต่อจากแพทย์ปฐมภูมิเพื่อรักษา LBP แบบถาวร ผู้ป่วยที่มีสิทธิ์มีอายุระหว่าง 18 ถึง 60 ปี ทุกข์ทรมานจากอาการปวดหลังส่วนล่างที่มีหรือไม่มีอาการปวดขาเป็นระยะเวลานานกว่า 6 สัปดาห์ สามารถพูดและเข้าใจภาษาเดนมาร์กได้ และมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ทางคลินิกสำหรับการรวมศูนย์หรืออาการรอบข้างในช่วงเริ่มต้น คัดกรอง การรวมศูนย์ถูกกำหนดให้เป็นการยกเลิกอาการในบริเวณส่วนปลายของร่างกาย (เช่น เท้า ขาส่วนล่าง ขาส่วนบน ก้น หรือส่วนหลังส่วนล่าง) และส่วนปลายหมายถึงการสร้างอาการในบริเวณส่วนปลายของร่างกาย การค้นพบนี้ก่อนหน้านี้พบว่ามีระดับความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ทดสอบที่ยอมรับได้ (ค่า Kappa 0.64) [14] การตรวจคัดกรองเบื้องต้นได้ดำเนินการก่อนที่จะทำการสุ่มโดยนักกายภาพบำบัดที่มีประกาศนียบัตรในระบบการตรวจ MDT ผู้ป่วยจะไม่ได้รับการยกเว้นหากไม่มีอาการในวันที่รวม แสดงให้เห็นสัญญาณที่ไม่ใช่อินทรีย์ในเชิงบวก [15] หรือหากพยาธิวิทยาร้ายแรง เช่น การมีส่วนร่วมของรากประสาทอย่างรุนแรง (ปิดการใช้งานอาการปวดหลังหรือขาร่วมกับการรบกวนที่ก้าวหน้าในความรู้สึก, กล้ามเนื้อ ความแข็งแรง หรือการตอบสนอง) โรคกระดูกพรุน โรคกระดูกพรุนขั้นรุนแรง การแตกหัก โรคข้ออักเสบ มะเร็ง หรือความเจ็บปวดจากอวัยวะภายใน ถูกสงสัยว่าขึ้นอยู่กับการตรวจร่างกายและ/หรือการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก เกณฑ์การยกเว้นอื่นๆ ได้แก่ การยื่นขอเงินบำเหน็จบำนาญทุพพลภาพ การดำเนินคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา การตั้งครรภ์ การเจ็บป่วยร่วมกัน การผ่าตัดหลังครั้งล่าสุด ปัญหาด้านภาษา หรือปัญหาในการสื่อสารรวมถึงการใช้ยาเสพติดหรือแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด

 

ประชากรที่ทดลองส่วนใหญ่มี CLBP ยาวนานโดยเฉลี่ย 95 สัปดาห์ (SD 207) อายุเฉลี่ย 37 ปี (SD10) ระดับเฉลี่ยของอาการปวดหลังและขาอยู่ที่ 30 (SD 11.9) ในระดับคะแนนตัวเลขตั้งแต่ 0 ถึง 60 และ ระดับความทุพพลภาพเฉลี่ยอยู่ที่ 13 (SD 4.8) ในแบบสอบถามความทุพพลภาพ Roland Morris (0-23) วิธีการวัดความปวดของเราสะท้อนให้เห็นว่าอาการปวดหลังมักเป็นภาวะที่ผันผวน โดยตำแหน่งและความรุนแรงของความเจ็บปวดอาจแตกต่างกันไปในแต่ละวัน ดังนั้นจึงใช้แบบสอบถามความเจ็บปวดที่ครอบคลุมซึ่งได้รับการตรวจสอบแล้ว [16] เพื่อรับประกันว่าทุกด้านของความรุนแรงของอาการปวดหลังและขาได้รับการบันทึก มาตราส่วนถูกระบุไว้ในคำอธิบายของตารางที่ 1

 

ตารางที่ 1 การเปรียบเทียบการกระจายของตัวแปรพื้นฐานระหว่างกลุ่ม

 

หลังจากได้รับการวัดผลพื้นฐานแล้ว การสุ่มจะดำเนินการโดยรายการตัวเลขสุ่มที่สร้างโดยคอมพิวเตอร์ในบล็อกที่สิบโดยใช้ซองจดหมายทึบแสงแบบปิดผนึก

 

จริยธรรม

 

การอนุมัติด้านจริยธรรมของการศึกษาได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยของโคเปนเฮเกน ไฟล์หมายเลข 01-057/03 ผู้ป่วยทุกรายได้รับข้อมูลเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับการศึกษาวิจัยและให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรก่อนเข้าร่วม

 

การรักษา

 

ผู้ทำการรักษาไม่ทราบผลการตรวจคัดกรองเบื้องต้น โปรแกรมการรักษาได้รับการออกแบบเพื่อให้สะท้อนถึงการปฏิบัติในชีวิตประจำวันให้มากที่สุด ข้อมูลโดยละเอียดเกี่ยวกับโปรแกรมเหล่านี้ได้รับการเผยแพร่ก่อนหน้านี้ [13]

 

การรักษา MDT ถูกวางแผนเป็นรายบุคคลหลังจากการประเมินทางกายภาพก่อนการรักษาของนักบำบัดโรค ไม่อนุญาตให้ใช้เทคนิคการเคลื่อนกระดูกสันหลังด้วยมือโดยเฉพาะรวมทั้งแรงขับด้วยความเร็วสูง จุลสารการศึกษาที่อธิบายการดูแลตนเอง [17] หรือ ”เอวม้วน” สำหรับการแก้ไขตำแหน่งนั่งในบางครั้ง ผู้ป่วยจะได้รับบริการตามดุลยพินิจของนักบำบัดโรค ในการรักษา SM ใช้แรงขับด้วยความเร็วสูงร่วมกับเทคนิคแบบแมนนวลประเภทอื่น การเลือกการผสมผสานเทคนิคขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของหมอนวด อนุญาตให้ทำแบบฝึกหัดทั่วไป เช่น การบังคับตัวเอง สลับการงอเอว/ยืดกล้ามเนื้อ และการยืดกล้ามเนื้อ แต่ไม่อนุญาตให้ทำแบบฝึกหัดเฉพาะในการกำหนดทิศทาง ผู้ป่วยสามารถใช้หมอนลิ่มแบบเอียงเพื่อแก้ไขตำแหน่งนั่งได้หากหมอนวดเชื่อว่าสิ่งนี้จะถูกระบุ

 

ในกลุ่มการรักษาทั้งสองกลุ่ม ผู้ป่วยจะได้รับการแจ้งอย่างละเอียดถึงผลการประเมินทางกายภาพ อาการปวดหลังที่ไม่ร้ายแรง และความสำคัญของการออกกำลังกายที่กระฉับกระเฉง พร้อมทั้งให้คำแนะนำการดูแลหลังอย่างเหมาะสม นอกจากนี้ ผู้ป่วยทุกรายยังได้รับ 'The Back Book' ฉบับภาษาเดนมาร์ก ซึ่งก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นว่ามีประโยชน์ต่อความเชื่อของผู้ป่วยเกี่ยวกับอาการปวดหลัง [18] ให้การรักษาสูงสุด 15 ครั้งเป็นระยะเวลา 12 สัปดาห์ หากแพทย์ที่ทำการรักษาพิจารณาว่าจำเป็น ผู้ป่วยจะได้รับการศึกษาในแต่ละโปรแกรมของการออกกำลังกายแบบเคลื่อนไหว การยืดกล้ามเนื้อ การทำให้ทรงตัว และ/หรือการเสริมสร้างความเข้มแข็งด้วยตนเองเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาการรักษา การรักษาดำเนินการโดยแพทย์ที่มีประสบการณ์หลายปี ผู้ป่วยได้รับคำสั่งให้ออกกำลังกายต่อไปที่บ้านหรือที่โรงยิมเป็นเวลาอย่างน้อยสองเดือนหลังจากเสร็จสิ้นการรักษาที่ศูนย์หลัง เนื่องจากผู้ป่วยส่วนใหญ่ได้รับความทุกข์ทรมานจาก CLBP เราจึงคาดว่าช่วงเวลาของการออกกำลังกายด้วยตนเองนี้จำเป็นสำหรับผู้ป่วยที่จะได้รับผลกระทบจากการแทรกแซงอย่างเต็มที่ ผู้ป่วยได้รับการสนับสนุนไม่ให้แสวงหาการรักษาอื่นใดในช่วงระยะเวลาสองเดือนนี้ของการออกกำลังกายด้วยตนเอง

 

การประเมินวิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง ภาพที่ 5 | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

มาตรการผลลัพธ์

 

ผลลัพธ์หลักคือสัดส่วนของผู้ป่วยที่รายงานความสำเร็จในการติดตามผล 5 เดือนหลังจากสิ้นสุดการรักษา ความสำเร็จในการรักษาถูกกำหนดให้เป็นลดลงอย่างน้อย 5 คะแนนหรือคะแนนสุดท้ายต่ำกว่า 23 คะแนนในแบบสอบถามความพิการ Roland Morris (RMDQ) ที่แก้ไข 19 ข้อ [20] ใช้ RMDQ เวอร์ชันภาษาเดนมาร์กที่ผ่านการตรวจสอบแล้ว [21,22] คำจำกัดความของความสำเร็จในการรักษาขึ้นอยู่กับคำแนะนำของผู้อื่น [30] การวิเคราะห์ความไวโดยใช้การปรับปรุงสัมพัทธ์ 13% ใน RMDQ เป็นคำจำกัดความของความสำเร็จ ตามโปรโตคอล [15] เราถือว่าความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่สัมพันธ์กันที่ XNUMX% ในจำนวนผู้ป่วยที่มีผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จนั้นมีความสำคัญทางคลินิกน้อยที่สุดในการวิเคราะห์ปฏิสัมพันธ์ของเรา

 

ตัวแปรตัวทำนายล่วงหน้า

 

เพื่อลดโอกาสของการค้นพบที่หลอกลวง [23] เราจำกัดจำนวนตัวปรับแต่งเอฟเฟกต์ของผู้สมัครในชุดข้อมูลเหลือหกตัว เพื่อเพิ่มความถูกต้องของการค้นพบของเรา มีการตั้งสมมติฐานเชิงทิศทางสำหรับตัวแปรแต่ละตัวตามคำแนะนำของ Sun et al [24] ตัวแปรพื้นฐานสี่ตัวได้รับการแนะนำในการศึกษาแบบสุ่มก่อนหน้านี้เพื่อคาดการณ์ผลลัพธ์ที่ดีในระยะยาวในผู้ป่วยที่มี LBP แบบถาวรตาม MDT เมื่อเทียบกับการฝึกเสริมสร้างความเข้มแข็ง: การรวมศูนย์ [25,26] หรือการติดตาม SM เมื่อเปรียบเทียบกับกายภาพบำบัดหรือการรักษา เลือกโดยแพทย์ทั่วไป: อายุต่ำกว่า 40 ปี [27,28] ระยะเวลาของอาการมากกว่า 1 ปี [27] และปวดใต้เข่า [29] ตามคำแนะนำของผู้อื่น [30] ตัวแปรอีกสองตัวแปรถูกเพิ่มเข้ามาโดยพิจารณาจากการตัดสินใจของแพทย์ที่มีประสบการณ์ซึ่งมีลักษณะเฉพาะที่พวกเขาคาดหวังว่าจะทำนายผลลัพธ์ที่ดีจากการรักษาของพวกเขาเมื่อเปรียบเทียบกับอีกวิธีหนึ่ง ตัวแปรเพิ่มเติมที่จัดลำดับความสำคัญโดยนักกายภาพบำบัดในกลุ่ม MDT คือสัญญาณของการมีส่วนร่วมของรากประสาทและอาการปวดขาอย่างมาก ตัวแปรเพิ่มเติมที่จัดลำดับความสำคัญโดยหมอนวดในกลุ่ม SM ไม่มีสัญญาณของการมีส่วนร่วมของรากประสาทและไม่มีอาการปวดขามาก

 

ในการวิเคราะห์เสริม เราใช้โอกาสนี้เพื่อสำรวจว่าการรวมตัวแปรพื้นฐานอีก 28 ตัวที่สันนิษฐานว่ามีค่าพยากรณ์สำหรับผลลัพธ์ที่ดีในกลุ่มการรักษากลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง ดูเหมือนว่าจะมีผลในการปรับเปลี่ยนผลเช่นกัน ตามความรู้ของเรา ไม่มีรายงานตัวแปรเพิ่มเติมจากการศึกษาแขนข้างเดียวก่อนหน้านี้ว่ามีค่าพยากรณ์ของผลลัพธ์ที่ดีในระยะยาวในผู้ป่วยที่มี LBP ถาวรตาม MDT ในขณะที่มีรายงานว่าตัวแปรสามตัวมีค่าพยากรณ์ตาม SM: เพศชาย [28] , ทุพพลภาพเล็กน้อย [28] และปวดหลังเล็กน้อย [XNUMX]. ตัวแปรอีกสามตัวแปรได้รับการยินยอมจากแพทย์ที่จะรวมไว้ในการวิเคราะห์เสริม เนื่องจากพวกเขาถูกสันนิษฐานโดยประสบการณ์จากการปฏิบัติทางคลินิกเพื่อให้มีค่าพยากรณ์โรคสำหรับผลลัพธ์ที่ดีโดยไม่คำนึงถึงการรักษาด้วย MDT หรือ SM: จำนวนวันที่ลาป่วยในปีที่ผ่านมาต่ำ ผู้ป่วยมีความคาดหวังสูงต่อการฟื้นตัว และความคาดหวังของผู้ป่วยสูงเกี่ยวกับการรับมือกับงานต่างๆ หกสัปดาห์หลังจากเริ่มการรักษา

 

Dichotomization ของตัวแปรทำนายที่เป็นไปได้ทำขึ้นเพื่อให้สามารถเปรียบเทียบกับการศึกษาก่อนหน้านี้ได้ ในกรณีที่ไม่พบค่าคัทออฟในวรรณคดี ไดโคโตไมเซชันถูกดำเนินการด้านบน/ด้านล่างค่ามัธยฐานที่พบในตัวอย่าง คำจำกัดความของตัวแปรถูกนำเสนอในคำอธิบายประกอบในตารางที่ 1

 

สถิติ

 

ประชากรที่ตั้งใจจะรักษา (ITT) ทั้งหมดถูกใช้ในการวิเคราะห์ทั้งหมด คะแนนสุดท้ายถูกยกไปข้างหน้าสำหรับผู้ที่ไม่มีคะแนน RMDQ สองเดือน (ผู้ป่วย 7 รายในกลุ่ม MDT และ 14 รายในกลุ่ม SM) นอกจากนี้ การวิเคราะห์เฉพาะกิจต่อโปรโตคอลได้ดำเนินการซึ่งประกอบด้วยผู้ป่วย 259 รายที่เสร็จสิ้นการรักษาเต็มรูปแบบเท่านั้น แผนการวิเคราะห์ได้รับการตกลงล่วงหน้าโดยกลุ่มการจัดการทดลอง

 

ตัวทำนายที่เป็นไปได้ถูกแบ่งขั้ว และตรวจสอบโอกาสของความสำเร็จโดยการประเมินความเสี่ยงสัมพัทธ์ (RR) ของความสำเร็จในแต่ละชั้นของทั้งสอง ผลกระทบของตัวทำนายที่ตรวจสอบถูกประเมินโดยการเปรียบเทียบโอกาสของความสำเร็จระหว่างกลุ่มการรักษาเมื่อแบ่งออกเป็นสองชั้น เพื่อทดสอบการปรับเปลี่ยนผลการรักษาของตัวทำนาย เราได้ทำการทดสอบไคสแควร์สำหรับการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างการแทรกแซงและชั้นสองที่แตกต่างกันสำหรับตัวทำนายแต่ละตัว โดยพื้นฐานแล้วมันเหมือนกับการโต้ตอบจากตัวแบบการถดถอย นอกจากนี้ ช่วงความเชื่อมั่นยังได้รับการตรวจสอบเพื่อหาผลกระทบที่สำคัญทางคลินิกที่อาจเกิดขึ้น

 

หลังจากการวิเคราะห์แบบไม่แปรผัน การวิเคราะห์หลายตัวแปรได้รับการวางแผนซึ่งรวมถึงตัวดัดแปลงเอฟเฟกต์ที่มีค่า p ต่ำกว่า 0.1

 

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

อาการปวดหลังส่วนล่างอาจเกิดขึ้นได้จากการบาดเจ็บและ/หรือเงื่อนไขหลายประเภท และอาการดังกล่าวอาจเป็นแบบเฉียบพลันและ/หรือเรื้อรัง ผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังสามารถได้รับประโยชน์จากการรักษาที่หลากหลาย รวมทั้งการดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติก การรักษาด้วยไคโรแพรคติกเป็นหนึ่งในทางเลือกการรักษาทางเลือกทั่วไปที่ใช้ในการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง ตามบทความ ผลลัพธ์ของการปรับปรุง LBP ด้วยการปรับกระดูกสันหลังและการจัดการด้วยตนเอง ร่วมกับการใช้การออกกำลังกาย แตกต่างกันมากในหมู่ผู้เข้าร่วม จุดเน้นของการศึกษาวิจัยต่อไปนี้คือการพิจารณาว่าผู้ป่วยรายใดมีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์จากวิธี McKenzie มากที่สุด เมื่อเทียบกับการปรับกระดูกสันหลังและการปรับแต่งด้วยตนเอง

 

ผลสอบ

 

ผู้เข้าร่วมมีความคล้ายคลึงกันในด้านลักษณะทางสังคมและประชากรและทางคลินิกที่การตรวจวัดพื้นฐานในกลุ่มการรักษา ภาพรวมของการแจกแจงตัวแปรไดโคโตไมซ์ที่รวมไว้ที่การตรวจวัดพื้นฐานแสดงไว้ในตารางที่ 1 ไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มการรักษา

 

โดยรวมแล้ว การวิเคราะห์เฉพาะกิจต่อโปรโตคอลไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างจากผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ ITT ดังนั้นจะมีการรายงานเฉพาะผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ ITT เท่านั้น

 

รูปที่ 1 แสดงการกระจายตัวทำนายเกี่ยวกับการปรับเปลี่ยนผลกระทบในกลุ่ม MDT เทียบกับ SM ในกลุ่มย่อยทั้งหมด ความน่าจะเป็นที่จะประสบความสำเร็จกับ MDT นั้นเหนือกว่าของ SM เนื่องจากขนาดตัวอย่างต่ำ ช่วงความเชื่อมั่นจึงกว้าง และไม่มีตัวทำนายใดที่มีผลในการปรับเปลี่ยนการรักษาที่มีนัยสำคัญทางสถิติ ตัวทำนายที่มีผลสำคัญทางคลินิกในการสนับสนุน MDT เมื่อเทียบกับ SM คือการมีส่วนร่วมของรากประสาท (28% ของผู้ป่วยที่ประสบความสำเร็จเมื่อมีส่วนร่วมของรากประสาทมากกว่าเมื่อไม่อยู่) และอาการรอบข้าง (สัดส่วนสูงขึ้น 17% ของผู้ป่วยด้วย ความสำเร็จในกรณีของการต่อพ่วงมากกว่าในกรณีของการรวมศูนย์) หากมี การมีส่วนร่วมของรากประสาทเพิ่มโอกาสสำเร็จตาม MDT 2.31 เท่า เมื่อเทียบกับ SM และ 1.22 เท่าหากไม่มี ซึ่งหมายความว่าสำหรับกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่เกี่ยวข้องกับรากประสาทที่ได้รับ MDT เมื่อเทียบกับกลุ่มที่ได้รับ SM ผลสัมพัทธ์ดูเหมือนจะสูงกว่ากลุ่มย่อยที่ไม่มีรากประสาท 1.89 เท่า (2.31/1.22, P?= 0.118)

 

รูปที่ 1 ผลการรักษาดัดแปลงโดยตัวทำนาย

รูปที่ 1: ผลการรักษาที่แก้ไขโดยตัวทำนาย ช่วงค่าประมาณจุดสูงสุดและช่วงความเชื่อมั่นบ่งบอกถึงผลกระทบโดยรวมโดยไม่ต้องจัดกลุ่มย่อย คู่ค่าประมาณจุดและช่วงความเชื่อมั่นที่ตามมาแสดงโอกาสของความสำเร็จในการรักษา

 

รูปที่ 2 นำเสนอผลการปรับเปลี่ยนของคอมโพสิตของตัวทำนายสองตัวที่มีผลที่อาจเกิดขึ้นที่สำคัญทางคลินิก หากมีสัญญาณของการมีส่วนร่วมของรากประสาทและอุปกรณ์ต่อพ่วงที่การตรวจวัดพื้นฐาน โอกาสของความสำเร็จกับ MDT เมื่อเทียบกับ SM นั้นสูงกว่ากลุ่มย่อยที่ไม่มีการรวมศูนย์และการมีส่วนร่วมของรากประสาท 8.5 เท่า จำนวนผู้ป่วยมีน้อยมาก และความแตกต่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (P?=?0.11)

 

รูปที่ 2 ผลกระทบของตัวทำนายที่สำคัญทางคลินิกสองตัวรวมกันต่อผลการรักษา

รูปที่ 2: ผลกระทบของตัวทำนายที่สำคัญทางคลินิกทั้งสองตัวรวมกันต่อผลการรักษา RR?=?ความเสี่ยงสัมพัทธ์กับการแก้ไขเยทส์

 

ไม่มีตัวแปรทำนายผลใด ๆ ที่สำรวจในการวิเคราะห์เสริมที่ดูเหมือนว่าจะมีผลการปรับเปลี่ยนที่สำคัญทางคลินิก (ไฟล์เพิ่มเติม 1: ตาราง S1)

 

ผลลัพธ์จากการวิเคราะห์ความไวโดยใช้การปรับปรุงสัมพัทธ์ 30% บน RMDQ เนื่องจากคำจำกัดความของความสำเร็จไม่แตกต่างไปจากที่แสดงข้างต้นอย่างชัดเจน (ไฟล์เพิ่มเติม 2: ตารางที่ S2)

 

การสนทนา

 

ตามความรู้ของเรา นี่เป็นการศึกษาครั้งแรกที่พยายามระบุตัวปรับเปลี่ยนเอฟเฟกต์เมื่อมีการเปรียบเทียบกลยุทธ์การระดมสองอย่าง เช่น MDT และ SM ในกลุ่มตัวอย่างผู้ป่วยที่มีสภาพที่เปลี่ยนแปลงได้ซึ่งมีคุณลักษณะจากการรวมศูนย์หรือการต่อพ่วง

 

การศึกษาของเราพบว่าไม่มีตัวดัดแปลงเอฟเฟกต์ใด ๆ ที่สามารถเพิ่มผลกระทบโดยรวมของ MDT อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติเมื่อเทียบกับของ SM อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่างกลุ่มสำหรับตัวแปรสองตัวนั้นเกินอัตราความสำเร็จที่สำคัญทางคลินิกของเราที่ 15% ในจำนวนผู้ป่วยที่มีผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จ ดังนั้นการศึกษาของเราจึงมีแนวโน้มที่จะพลาดผลที่แท้จริงและในแง่นั้น ไม่มี ขนาดตัวอย่างที่มากพอ

 

การค้นพบที่ชัดเจนที่สุดคือในกลุ่มย่อยเล็กๆ ของเราที่มีสัญญาณของการมีส่วนร่วมของรากประสาท โอกาสสัมพัทธ์ของความสำเร็จปรากฏ 1.89 เท่า (2.31/1.22) สูงกว่าในผู้ป่วยที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับรากประสาทเมื่อรับการรักษาด้วย MDT เมื่อเทียบกับผู้ที่ได้รับการรักษา กับเอสเอ็ม ความแตกต่างอยู่ในทิศทางที่คาดหวัง

 

การประเมินวิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง ภาพที่ 7 | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

แม้ว่าจะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติในตัวอย่างเล็กๆ ของเรา แต่การต่อพ่วงแบบแปรผันนั้นเกินอัตราความสำเร็จที่สำคัญทางคลินิกของเราที่ 15% แต่พบว่าไม่อยู่ในทิศทางที่คาดหวัง ไม่มีการศึกษาก่อนหน้านี้ที่ประเมินการปรับเปลี่ยนผลของการรวมศูนย์หรือการต่อพ่วงในผู้ป่วยที่มี CLBP RCT โดย Long et al. [25,26] สรุปว่าผู้ป่วยที่มีความชอบทิศทาง ซึ่งรวมถึงการรวมศูนย์ มีอาการดีขึ้น 2 สัปดาห์หลังจากการตรวจวัดพื้นฐาน กว่าผู้ป่วยที่ไม่มีการกำหนดทิศทางเมื่อรับการรักษาด้วย MDT เมื่อเปรียบเทียบกับการฝึกเสริมสร้างความเข้มแข็ง อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ในกลุ่มอุปกรณ์ต่อพ่วงไม่ได้รับการรายงาน ดังนั้นผลลัพธ์ที่ไม่ดีที่รายงานในผู้ป่วยที่ไม่มีการกำหนดทิศทางอาจเกี่ยวข้องกับกลุ่มย่อยของผู้ป่วยที่ตอบสนองโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงในอาการระหว่างการตรวจเบื้องต้น และไม่ใช่ผู้ที่ตอบสนองด้วยการใช้อุปกรณ์ต่อพ่วง คำอธิบายทางเลือกอาจเป็นได้ว่าผลกระทบในการปรับเปลี่ยนผลกระทบของการรวมศูนย์หรือการต่อพ่วงกับ MDT นั้นขึ้นอยู่กับการบำบัดด้วยการควบคุม ผลการวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าการศึกษาในอนาคตในพื้นที่นี้จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับค่าพยากรณ์ของการต่อพ่วงเช่นเดียวกับการรวมศูนย์

 

เมื่อมีการรวมตัวทำนายที่มีแนวโน้มมากที่สุด 8.5 ตัว ได้แก่ การต่อพ่วงและสัญญาณของการมีส่วนร่วมของรากประสาทที่การตรวจวัดพื้นฐาน โอกาสสัมพัทธ์ของความสำเร็จกับ MDT เมื่อเทียบกับ SM นั้นสูงกว่ากลุ่มย่อยที่ไม่มีการรวมศูนย์และการมีส่วนร่วมของรากประสาท XNUMX เท่า จำนวนผู้ป่วยมีขนาดเล็กมากและช่วงความเชื่อมั่นกว้าง ดังนั้นจึงสามารถสรุปได้เพียงข้อสรุปเบื้องต้นเกี่ยวกับการโต้ตอบเท่านั้น และเรียกร้องให้มีการตรวจสอบความถูกต้องในการศึกษาในอนาคต

 

ในการศึกษาของเรา ดูเหมือนว่าจะไม่มีคุณลักษณะใดที่ SM มีผลลัพธ์ที่ดีกว่าเมื่อเทียบกับ MDT ดังนั้นเราจึงไม่สามารถสนับสนุนผลลัพธ์ของการศึกษาสองชิ้นที่มีการออกแบบที่คล้ายคลึงกันของเรา (แขนสองข้าง ตัวอย่างผู้ป่วยที่มี LBP แบบถาวร และผลลัพธ์ที่รายงานในแง่ของความทุพพลภาพลดลงในการติดตามผลในระยะยาว) [27,29] ในการศึกษาเหล่านั้น Nyiendo และคณะ [29] พบการเปลี่ยนแปลงของอาการปวดขาใต้เข่าในการรักษาโดย SM เมื่อเทียบกับการรักษาของผู้ปฏิบัติงานทั่วไปหกเดือนหลังจากการตรวจวัดพื้นฐาน และ Koes et al [27] พบการเปลี่ยนแปลงของอายุที่ต่ำกว่า 40 ปีและระยะเวลาของอาการมากกว่าหนึ่งปีในการรักษาโดย SM เมื่อเทียบกับการทำกายภาพบำบัด 12 เดือนหลังจากการตรวจวัดพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์จากการทดลองเหล่านี้ เช่นเดียวกับ RCTs ก่อนหน้าอื่น ๆ ที่ประกอบด้วยผู้ป่วยที่มี LBP ถาวร ได้สนับสนุนการค้นพบของเราเกี่ยวกับการขาดการปรับเปลี่ยนผลกระทบของอายุ [27,29,31] เพศ [29,31] ความทุพพลภาพพื้นฐาน [27,29,31, 31] และระยะเวลาของอาการ [6] ใน SM เมื่อวัดจากการลดความพิการ 12-32 เดือนหลังจากการสุ่มตัวอย่าง ดังนั้น แม้ว่าจะมีหลักฐานปรากฏขึ้นในผู้ป่วยที่เป็นโรค LBP เฉียบพลันเกี่ยวกับลักษณะเฉพาะของกลุ่มย่อยที่คาดการณ์ผลลัพธ์ที่ดีกว่าจาก SM เมื่อเทียบกับการรักษาประเภทอื่น [XNUMX] แต่เรายังคงมืดมนสำหรับผู้ป่วยที่มี LBP แบบถาวร

 

ประโยชน์ของการเลือกเกณฑ์สำหรับความสำเร็จโดยรวมการปรับปรุงอย่างน้อย 5 คะแนนหรือคะแนนสัมบูรณ์ต่ำกว่า 5 คะแนนใน RMDQ เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ผู้ป่วยทั้งหมด 22 รายถือว่าประสบความสำเร็จโดยพิจารณาจากคะแนนต่ำกว่า 5 ในการติดตามโดยไม่มีการปรับปรุงอย่างน้อย 5 คะแนน ดังนั้นเราจึงทำการวิเคราะห์ความไวโดยใช้การปรับปรุงสัมพัทธ์อย่างน้อย 30% เป็นเกณฑ์ความสำเร็จตามที่ผู้อื่นแนะนำ [22] (ดูไฟล์เพิ่มเติม 2: ตารางที่ S2) เป็นผลให้เปอร์เซ็นต์ของผู้ป่วยที่มีผลลัพธ์ที่ประสบความสำเร็จในกลุ่ม MDT ยังคงเท่าเดิม ในขณะที่ผู้ป่วยอีก 4 รายถูกกำหนดเป็นความสำเร็จในกลุ่ม SM โดยรวมแล้ว การวิเคราะห์ความอ่อนไหวไม่ได้ให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างจากการวิเคราะห์เบื้องต้นอย่างเห็นได้ชัด ดังนั้นจึงมีเพียงสิ่งที่กล่าวมาข้างต้นเท่านั้น

 

จุดแข็งและข้อ จำกัด

 

การศึกษานี้ใช้ข้อมูลจาก RCT ในขณะที่คนอื่น ๆ หลายคนใช้การออกแบบแขนเดียวที่ไม่เหมาะสำหรับวัตถุประสงค์ในการประเมินการปรับเปลี่ยนผลการรักษา [33] ตามคำแนะนำของกลุ่มความคืบหน้า [8] เราได้กำหนดตัวทำนายที่เป็นไปได้ล่วงหน้าและทิศทางของผลกระทบด้วย นอกจากนี้เรายังจำกัดจำนวนของตัวทำนายที่รวมไว้เพื่อลดโอกาสในการค้นพบที่หลอกลวง

 

ข้อจำกัดหลักในการศึกษาทุติยภูมิของ RCTs ที่ดำเนินการก่อนหน้านี้คือ พวกมันถูกขับเคลื่อนเพื่อตรวจหาผลการรักษาโดยรวมมากกว่าการปรับเปลี่ยนผล ในการรับรู้ถึงลักษณะเฉพาะของการวิเคราะห์ของเรา ซึ่งสะท้อนให้เห็นในช่วงความเชื่อมั่นที่กว้าง เราต้องเน้นว่าการค้นพบของเราเป็นการสำรวจและต้องมีการทดสอบอย่างเป็นทางการในขนาดตัวอย่างที่ใหญ่ขึ้น

 

การประเมินวิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง ภาพที่ 6 | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

สรุป

 

ในกลุ่มย่อยทั้งหมด ความน่าจะเป็นที่จะประสบความสำเร็จกับ MDT นั้นเหนือกว่าของ SM แม้ว่าจะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ แต่การปรากฏตัวของการมีส่วนร่วมของรากประสาทและอุปกรณ์ต่อพ่วงดูเหมือนจะเป็นตัวปรับเปลี่ยนผลที่มีแนวโน้มดีในการสนับสนุน MDT การค้นพบนี้จำเป็นต้องมีการทดสอบในการศึกษาขนาดใหญ่

 

กิตติกรรมประกาศ

 

ผู้เขียนขอขอบคุณ Jan Nordsteen และ Steen Olsen สำหรับคำแนะนำจากผู้เชี่ยวชาญทางคลินิก และ Mark Laslett สำหรับความคิดเห็นและการแก้ไขภาษา

 

การศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนส่วนหนึ่งโดยทุนจากสมาคมโรคไขข้อแห่งเดนมาร์ก องค์การกายภาพบำบัดแห่งเดนมาร์ก มูลนิธิเดนมาร์กเพื่อการวิจัยไคโรแพรคติกและการศึกษาต่อเนื่อง และสถาบันเพื่อการวินิจฉัยและบำบัดด้วยกลไกของเดนมาร์ก RC/สถาบัน Parker รับทราบการสนับสนุนเงินทุนจากมูลนิธิ Oak เงินทุนเป็นอิสระจากการจัดการ การวิเคราะห์ และการตีความการศึกษา

 

เชิงอรรถ

 

การแข่งขันความสนใจ: ผู้เขียนประกาศว่าพวกเขาไม่มีความสนใจในการแข่งขัน

 

ผลงานของผู้เขียน: ผู้เขียนทุกคนมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ข้อมูลและขั้นตอนการเขียน และตรงตามข้อกำหนดสำหรับการประพันธ์ การวิเคราะห์ทั้งหมดดำเนินการโดย TP, RC และ CJ TP คิดและเป็นผู้นำการศึกษาและรับผิดชอบในการเขียนร่างแรกของบทความ แต่ผู้เขียนคนอื่นๆ ได้มีส่วนร่วมตลอดกระบวนการเขียนและได้อ่านและอนุมัติฉบับสุดท้ายแล้ว

 

สรุปได้ว่าบทความสองบทความข้างต้นถูกนำเสนอเพื่อประเมินวิธี McKenzie ในการรักษา LBP เมื่อเทียบกับตัวเลือกการรักษาประเภทอื่น การศึกษาวิจัยครั้งแรกเปรียบเทียบวิธี McKenzie กับยาหลอกในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษายังคงต้องการการประเมินเพิ่มเติม ในการศึกษาวิจัยครั้งที่สอง ไม่มีผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญใดที่สามารถทำนายการตอบสนองที่แตกต่างกันในการใช้วิธี McKenzie ข้อมูลที่อ้างอิงจากศูนย์ข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ (NCBI) ขอบเขตของข้อมูลของเราจำกัดอยู่ที่ไคโรแพรคติก เช่นเดียวกับอาการบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังและเงื่อนไขต่างๆ หากต้องการหารือเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดสอบถาม Dr. Jimenez หรือติดต่อเราได้ที่ 915-850-0900 .

 

curated โดยดร. อเล็กซ์จิเมเนซ

 

[ชื่อหีบเพลง =”อ้างอิง”]
[ชื่อหีบเพลง=”อ้างอิง”โหลด=”ซ่อน”]1
เดล
G
. การปฏิวัติอาการปวดหลัง
. ฉบับที่ 2
. นิวยอร์ก NY
: เชอร์ชิลล์ ลิฟวิงสโตน
; 2004
.
2
เมอเรย์
CJ
, โลเปซ
AD
. วัดภาระโรคทั่วโลก
. เอ็น เอ็ง เจ เมด
. 2013
; 369
: 448
457
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

3
วันนี้
D
, เบน
C
, วิลเลียมส์
G
, et al.
. การทบทวนความชุกของอาการปวดหลังส่วนล่างทั่วโลกอย่างเป็นระบบ
. โรคข้ออักเสบรูม
. 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

4
ฟาน ทุลเดอร์
MW
. บทที่ 1: แนวทางยุโรป
. เออร์ สไปน์ เจ
. 2006
; 15
: 134
135
.
Google Scholar
CrossRef

5
คอสต้า ลดา
C
, เฮอร์
CG
, แมคออลีย์
JH
, et al.
. การพยากรณ์โรคสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง: inception cohort study
. บีเอ็มเจ
. 2009
; 339
: b3829
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

6
ดา ซี เมเนเซส คอสต้า
, เฮอร์
CG
แฮนค็อก
MJ
, et al.
. การพยากรณ์โรคของอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเฉียบพลันและต่อเนื่อง: การวิเคราะห์เมตา
. มจพ
. 2012
; 184
:E613
�E624
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

7
เฮนช์เค
N
, เฮอร์
CG
, รีเฟรช
KM
, et al.
. การพยากรณ์โรคในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างในระยะเริ่มแรกในการดูแลเบื้องต้นของออสเตรเลีย: การศึกษากลุ่มแรกเริ่ม
. บีเอ็มเจ
. 2008
; 337
: 154
157
.
Google Scholar
CrossRef

8
McKenzie
R
, อาจ
S
. กระดูกสันหลังส่วนเอว: การวินิจฉัยและบำบัดด้วยกลไกทางกล: เล่มที่หนึ่ง
. ฉบับที่ 2
. Waikanae, นิวซีแลนด์
: สิ่งพิมพ์เกี่ยวกับกระดูกสันหลัง
; 2003
.
9
แคลร์
HA
, อดัมส์
R
, เฮอร์
CG
. การทบทวนประสิทธิภาพของยา McKenzie สำหรับอาการปวดกระดูกสันหลังอย่างเป็นระบบ
. ออส เจ กายภาพบำบัด
. 2004
; 50
: 209
216
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

10
ขวาน
LA
, เดอ ซูซ่า
MS
, เฟอเรร่า
PH
, เฟอเรร่า
ML
. วิธี McKenzie สำหรับอาการปวดหลัง: การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบด้วยวิธีการวิเคราะห์เมตา
. กระดูกสันหลัง (พิลาป่า 1976)
. 2006
; 31
: 254
262
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

11
McKenzie
R
, อาจ
S
. กระดูกสันหลังส่วนเอว: การวินิจฉัยและบำบัดด้วยกลไกทางกล: เล่มที่ XNUMX
. ฉบับที่ 2
. Waikanae, นิวซีแลนด์
: สิ่งพิมพ์เกี่ยวกับกระดูกสันหลัง
; 2003
.
12
McKenzie
R
. Trate Noc� Mesmo a sua Coluna [รักษาหลังของคุณเอง]
. Crichton, นิวซีแลนด์
: Spinal Publications New Zealand Ltd
; 1998
.
13
เจ้าของโรงโม่
ER
,เชงค์
RJ
, คาร์เนส
JL
, รุสเซล
JG
. การเปรียบเทียบแนวทางของ McKenzie กับโปรแกรมรักษากระดูกสันหลังให้คงที่โดยเฉพาะสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง
. เจ มัน มานิบ เธอ
. 2005
; 13
: 103
112
.
Google Scholar
CrossRef

14
นูก้า
G
, นวกา
V
. ประสิทธิภาพการรักษาสัมพัทธ์ของโปรโตคอล Williams และ McKenzie ในการจัดการอาการปวดหลัง
. ภาคปฏิบัติทฤษฎีฟิสิกส์
. 1985
;1
: 99
105
.
Google Scholar
CrossRef

15
ปีเตอร์เสน
T
, เสน่หา
K
, จาค็อบเซ่น
S
. การเปรียบเทียบประสิทธิผลของการรักษา McKenzie และการฝึกเสริมความแข็งแกร่งเป็นเวลา XNUMX ปีสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง: ผลลัพธ์และปัจจัยพยากรณ์โรค
. กระดูกสันหลัง (พิลาป่า 1976)
. 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

16
ซาไก
Y
, มัตสึยามะ
Y
, นากามูระ
H
, et al.
. ผลของยาคลายกล้ามเนื้อต่อการไหลเวียนของเลือดของกล้ามเนื้อไขสันหลัง: การทดลองแบบสุ่มควบคุมในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง
. กระดูกสันหลัง (พิลาป่า 1976)
. 2008
; 33
: 581
587
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

17
อูเดอร์มันน์
BE
, เมเยอร์
JM
, โดเนลสัน
RG
, et al.
. การผสมผสานการฝึกยืดเอวกับการรักษาของ McKenzie: ผลกระทบต่อความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ และการทำงานทางจิตสังคมในผู้ป่วยปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง
. วารสารการแพทย์ Gunders Lutheran
. 2004
;3
:7
12
.
18
ไอรักซิเนน
O
, บรอกซ์
JI
, เซดราสชี
C
, et al.
. บทที่ 4: แนวทางยุโรปสำหรับการจัดการอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจง
. เออร์ สไปน์ เจ
. 2006
; 15
: 192
300
.
Google Scholar
CrossRef

19
เคนนีย์
LW
, ฮัมฟรีย์
RH
, มาห์เลอร์
DA
. แนวทางของ ACSM สำหรับการทดสอบและกำหนดการออกกำลังกาย
. บัลติมอร์ แมรี่แลนด์
: วิลเลียมส์ & วิลกินส์
; 1995
.
20
คอสตา
LO
, เฮอร์
CG
, ลาติเมอร์
J
, et al.
. การทดสอบทางคลินิกของการวัดผลการรายงานตนเอง XNUMX แบบสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างในบราซิล: แบบไหนดีที่สุด?
กระดูกสันหลัง (Phila ป่า 1976)
. 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

21
คอสตา
LO
, เฮอร์
CG
, ลาติเมอร์
J
, et al.
. ลักษณะทางไซโครเมทริกของดัชนีอันดับการทำงานในเวอร์ชันบราซิล-โปรตุเกสและแบบสอบถามความทุพพลภาพโรแลนด์-มอร์ริส
. กระดูกสันหลัง (พิลาป่า 1976)
. 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

22
Nusbaum
L
, ธรรมชาติ
J
, เฟอราซ
MB
, โกลเดนเบิร์ก
J
. การแปล การดัดแปลง และการตรวจสอบความถูกต้องของแบบสอบถาม Roland-Morris: Brazil Roland-Morris
. บราซ เจ เมด ไบโอล เรส
. 2001
; 34
: 203
210
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

23
เดอ ซูซ่า
FS
, มารินโญ่ ซีดา
S
, ซิเคียร่า
FB
, et al.
. การทดสอบไซโครเมทริกยืนยันว่าการดัดแปลงแบบบราซิล-โปรตุเกส แบบสอบถามความเชื่อเกี่ยวกับการหลีกเลี่ยงความกลัว เวอร์ชันดั้งเดิม และมาตราส่วนของ Kinesiophobia ของแทมปามีคุณสมบัติในการวัดที่คล้ายคลึงกัน
. กระดูกสันหลัง (พิลาป่า 1976)
. 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

24
ปีศาจ
GJ
, บอร์โคเวค
TD
. คุณสมบัติไซโครเมทริกของแบบสอบถามความน่าเชื่อถือ/ความคาดหวัง
. J Behav Ther Exp จิตเวชศาสตร์
. 2000
; 31
: 73
86
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

25
แชทแมน
AB
, ไฮมส์
SP
, นีล
JM
, et al.
. มาตราส่วนการทำงานเฉพาะผู้ป่วย: คุณสมบัติการวัดในผู้ป่วยข้อเข่าเสื่อม
. เธอ
. 1997
; 77
: 820
829
.
Google Scholar
PubMed

26
เพนเกล
LH
, รีเฟรช
KM
, เฮอร์
CG
. การตอบสนองของความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ และความบกพร่องทางร่างกายในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง
. กระดูกสันหลัง (พิลาป่า 1976)
. 2004
; 29
: 879
883
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

27
การ์เซีย
AN
, คอสต้า
LCM
, ดา ซิลวา
TM
, et al.
. ประสิทธิผลของการออกกำลังกายแบบ Back School กับ McKenzie ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเรื้อรังที่ไม่จำเพาะเจาะจง: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม
. เธอ
. 2013
; 93
: 729
747
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

28
แมนเชสเตอร์
MR
, กลาสโกว์
GW
, ยอร์ค
JKM
, et al.
. The Back Book: แนวทางทางคลินิกสำหรับการจัดการอาการปวดหลังเฉียบพลัน
. ลอนดอน, สหราชอาณาจักร
: หนังสือสำนักงานเครื่องเขียน
; 2002
:1
28
.
29
เดลิตโต
A
, จอร์จ
SZ
, แวน ดิลเลน
LR
, et al.
. ปวดหลังส่วนล่าง
. J Orthop Sports Phys เธอ
. 2012
; 42
: A1
�A57
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

30
ฟาน ทุลเดอร์
M
, เบกเกอร์
A
, เบคเคอริง
T
, et al.
. บทที่ 3: แนวทางยุโรปสำหรับการจัดการอาการปวดหลังเฉียบพลันที่ไม่เฉพาะเจาะจงในการดูแลเบื้องต้น
. เออร์ สไปน์ เจ
. 2006
; 15
: 169
191
.
Google Scholar
CrossRef

31
คอสตา
LO
, เฮอร์
CG
, ลาติเมอร์
J
, et al.
. การออกกำลังกายเพื่อควบคุมมอเตอร์สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมด้วยยาหลอก
. เธอ
. 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

32
บัลทาซาร์
P
, เดอ Goumoens
P
, ริเวียร์
G
, et al.
. การบำบัดด้วยตนเอง ตามด้วยการออกกำลังกายแบบแอคทีฟเฉพาะ เทียบกับยาหลอก ตามด้วยการออกกำลังกายแบบแอคทีฟเฉพาะ เพื่อปรับปรุงความทุพพลภาพในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจง: การทดลองแบบสุ่ม
. ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก BMC
. 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

33
Kumar
SP
. ประสิทธิภาพของการออกกำลังกายเพื่อรักษาเสถียรภาพของส่วนเอวในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบกลไก: การศึกษาแบบครอสโอเวอร์แบบควบคุมด้วยยาหลอกแบบสุ่ม
. น แอม เจ เมด ไซ
. 2012
;3
: 456
461
.
34
Ebadi
S
, อันซารี
NN
, นาคดี
S
, et al.
. ผลของอัลตราซาวนด์อย่างต่อเนื่องต่ออาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจง: การทดลองแบบสุ่มที่ควบคุมด้วยยาหลอกคนเดียว
. ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก BMC
. 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

35
วิลเลียมส์
CM
, ลาติเมอร์
J
, เฮอร์
CG
, et al.
. PACE การทดลองครั้งแรกที่ควบคุมด้วยยาหลอกของพาราเซตามอลสำหรับอาการปวดหลังเฉียบพลัน: การออกแบบการทดลองแบบสุ่มควบคุม
. ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก BMC
. 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

36
Hollis
S
, แคมป์เบลล์
F
. ความตั้งใจที่จะรักษาการวิเคราะห์หมายความว่าอย่างไร การสำรวจการเผยแพร่การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม
. บีเอ็มเจ
. 1999
; 319
: 670
674
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

37
บิด
จ.ว
. การวิเคราะห์ข้อมูลตามยาวประยุกต์สำหรับระบาดวิทยา: คู่มือปฏิบัติ
. นิวยอร์ก NY
: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
; 2003
.
38
แฮนค็อก
MJ
, เฮอร์
CG
, ลาติเมอร์
J
, et al.
. การประเมินการรักษาด้วยยาไดโคลฟีแนคหรือการรักษากระดูกสันหลังคด หรือทั้งสองอย่าง นอกเหนือไปจากการรักษาทางเลือกแรกสำหรับอาการปวดหลังเฉียบพลันที่บริเวณหลังส่วนล่าง: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม
. มีดหมอ
. 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

39
เพนเกล
LH
, รีเฟรช
KM
, เฮอร์
CG
, et al.
. การออกกำลังกาย คำแนะนำ หรือทั้งสองอย่างสำหรับอาการปวดหลังกึ่งเฉียบพลันโดยนักกายภาพบำบัด: การทดลองแบบสุ่ม
. แอน อินเตอร์ เมด
. 2007
; 146
: 787
796
.
Google Scholar
CrossRef
PubMed

40
คอสต้า ลดา
C
, คอส
BW
, ปรานสกี้
G
, et al.
. ลำดับความสำคัญของการวิจัยการดูแลเบื้องต้นในอาการปวดหลัง: การปรับปรุง
. กระดูกสันหลัง (พิลาป่า 1976)
. 2013
; 38
: 148
156
.
Google Scholar
CrossRef
ผับเมด[/accordion]
[ชื่อหีบเพลง=”อ้างอิง”โหลด=”ซ่อน”]1. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P และอื่น ๆ การวินิจฉัยและการรักษาอาการปวดหลัง: แนวทางปฏิบัติทางคลินิกร่วมกันจาก American College of Physicians และ American Pain Society แอน อินเตอร์ เมดิ 2007;147(7):478�91. ดอย: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
2. NHS การจัดการอาการปวดหลังส่วนล่างที่ไม่เฉพาะเจาะจงในระยะเริ่มต้น หลักเกณฑ์ทางคลินิกที่ดี 2009;88:1�30.
3. Cherkin DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. การเปรียบเทียบการทำกายภาพบำบัด การจัดการไคโรแพรคติก และการจัดหาคู่มือการศึกษาสำหรับการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง N Engl J Med. 1998;339(15):1021�9. ดอย: 10.1056/NEJM199810083391502. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. การบำบัดด้วยตนเองเกี่ยวกับศัลยกรรมกระดูก, วิธี McKenzie หรือคำแนะนำสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างในผู้ใหญ่ที่ทำงานเท่านั้น การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมพร้อมการติดตามผลเป็นเวลา 1 ปี เจ รีฮาบิล เมด 2008;40(10):858�63. ดอย: 10.2340/16501977-0262. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
5. Foster NE, Dziedzic KS, van Der Windt DA, Fritz JM, Hay EM ลำดับความสำคัญของการวิจัยสำหรับการรักษาที่ไม่ใช่เภสัชวิทยาสำหรับปัญหากล้ามเนื้อและกระดูกทั่วไป: คำแนะนำที่ตกลงกันในระดับประเทศและระดับนานาชาติ ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก BMC 2009;10:3. ดอย: 10.1186/1471-2474-10-3. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [อ้างอิงไขว้]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. กลุ่มย่อยของการรักษาอาการปวดหลัง: คู่มือการประเมินการศึกษาวิจัยและบทสรุปของหลักฐานปัจจุบัน Best Pract Res Clin รูมาตอล 2010;24(2):181�91. ดอย: 10.1016/j.berh.2009.11.003. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, และคณะ บทที่ 4 แนวทางยุโรปสำหรับการจัดการอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจง Eur Spine J. 2006;15(Suppl 2):S192�300. ดอย: 10.1007/s00586-006-1072-1. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [อ้างอิงไขว้]
8. Hingorani AD, Windt DA, Riley RD, Abrams K, Moons KG, Steyerberg EW และอื่น ๆ กลยุทธ์การวิจัยการพยากรณ์โรค (PROGRESS) 4: การวิจัยยาแบบแบ่งชั้น บีเอ็ม. 2013;346:e5793. ดอย: 10.1136/bmj.e5793. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [อ้างอิงไขว้]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O�Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM, และคณะ การบูรณาการกลยุทธ์การจำแนกประเภทย่อยใน RCTs การประเมินการรักษาด้วยตนเองและการออกกำลังกายบำบัดสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจง (NSCLBP): การทบทวนอย่างเป็นระบบ บร. เจสปอร์ต เมด 2010;44(14):1054�62. ดอย: 10.1136/bjsm.2009.063289. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. ประสิทธิผลสัมพัทธ์ของโปรแกรมส่วนขยายและโปรแกรมผสมผสานระหว่างการออกกำลังกายแบบขยับและงอและยืดกล้ามเนื้อในผู้ป่วยที่มีอาการหลังส่วนล่างเฉียบพลัน ฟิสิกส์ เธอ. 1994;74(12):1093�100. [ผับเมด]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. การทดลองแบบสุ่มเปรียบเทียบการแทรกแซงในผู้ป่วยที่มีอาการผิดปกติบริเวณเอว เจ มาน มณีปุล เธียร. 2003;11(2):95�102. ดอย: 10.1179/106698103790826455. [ข้ามอ้างอิง]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. การเปรียบเทียบผลลัพธ์ในผู้ใหญ่วัยทำงานที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบรวมศูนย์: การวิเคราะห์ทุติยภูมิของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมพร้อมการติดตามผล 1 ปี Adv Physiol Educ. 2009;11:210�7. ดอย: 10.3109/14038190902963087. [ข้ามอ้างอิง]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. วิธี McKenzie เมื่อเทียบกับการจัดการเมื่อใช้เสริมกับข้อมูลและคำแนะนำในผู้ป่วยปวดหลังส่วนล่างที่นำเสนอด้วยการรวมศูนย์หรืออุปกรณ์ต่อพ่วง การทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุม กระดูกสันหลัง (Phila Pa 1976) 2011;36(24): 1999�2010. ดอย: 10.1097/BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, et al. ความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ทดสอบของระบบการจำแนกประเภทการวินิจฉัยใหม่สำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบไม่จำเพาะเจาะจง ออส เจ นักกายภาพบำบัด. 2004;50:85�94. ดอย: 10.1016/S0004-9514(14)60100-8. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. อาการทางกายภาพที่ไม่เป็นธรรมชาติในอาการปวดหลังส่วนล่าง กระดูกสันหลัง. 1980;5(2):117�25. ดอย: 10.1097/00007632-198003000-00005. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
16 Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. Low Back Pain Rating มาตราส่วน: การตรวจสอบเครื่องมือสำหรับการประเมินอาการปวดหลังส่วนล่าง ความเจ็บปวด. 1994;57(3):317�26. ดอย: 10.1016/0304-3959(94)90007-8. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
17. แม็คเคนซี่ RA รักษาหลังของคุณเอง Waikanae: Spinal Publications New Zealand Ltd; 1997.
18 Burton AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. ข้อมูลและคำแนะนำสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังอาจมีผลในเชิงบวก การทดลองแบบสุ่มควบคุมของคู่มือการศึกษานวนิยายในการดูแลเบื้องต้น กระดูกสันหลัง. 1999;24(23):2484�91. ดอย: 10.1097/00007632-199912010-00010. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
19. Patrick DL, Deyo RA, Atlas SJ, นักร้อง DE, Chapin A, Keller RB การประเมินคุณภาพชีวิตด้านสุขภาพในผู้ป่วยปวดตะโพก กระดูกสันหลัง. 1995;20(17):1899�908. ดอย: 10.1097/00007632-199509000-00011. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
20. Albert H, Jensen AM, Dahl D, Rasmussen MN. การตรวจสอบเกณฑ์ของแบบสอบถาม Roland Morris การแปลระดับนานาชาติของเดนมาร์กสำหรับการประเมินระดับการทำงานในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการปวดตะโพก [Kriterievalidering af Roland Morris Sp�rgeskemaet – Et oversat internationalt skema til vurdering af �ndringer i funktionsniveau hos patienter med l�ndesmerter og ischias] อูเกสเคร์ เลเกอร์. 2003;165(18):1875�80. [ผับเมด]
21. Bombardier C, Hayden J, Beaton DE. ความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกน้อยที่สุด อาการปวดหลัง: การวัดผลลัพธ์ เจ รูมาทอล. 2001;28(2):431�8. [ผับเมด]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM และอื่น ๆ การตีความคะแนนการเปลี่ยนแปลงสำหรับความเจ็บปวดและสถานะการทำงานในอาการปวดหลัง: ต่อฉันทามติระหว่างประเทศเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่มีความสำคัญน้อยที่สุด กระดูกสันหลัง. 2008;33(1):90�4. ดอย: 10.1097/BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
23. Moons KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, Altman DG การพยากรณ์โรคและการวิจัยเชิงพยากรณ์: อะไร ทำไม และอย่างไร บีเอ็ม. 2009;338:1317�20. ดอย: 10.1136/bmj.b1317. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
24. Sun X, Briel M, Walter SD, Guyatt GH. ผลกระทบของกลุ่มย่อยน่าเชื่อถือหรือไม่? กำลังอัปเดตเกณฑ์เพื่อประเมินความน่าเชื่อถือของการวิเคราะห์กลุ่มย่อย บีเอ็ม. 2010;340:c117. ดอย: 10.1136/bmj.c117. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
25. Long A, Donelson R, Fung T. ออกกำลังกายแบบไหน? การทดลองควบคุมแบบสุ่มสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง กระดูกสันหลัง. 2004;29(23):2593�602. ดอย: 10.1097/01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
26. Long A, May S, Fung T. ค่าพยากรณ์เปรียบเทียบของการกำหนดทิศทางและการรวมศูนย์: เครื่องมือที่มีประโยชน์สำหรับแพทย์แนวหน้า? เจ มาน มานิป เธอ. 2008;16(4):248�54. ดอย: 10.1179/106698108790818332. [บทความฟรี PMC] [PubMed] [อ้างอิงไขว้]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM และอื่น ๆ การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มสำหรับการบำบัดด้วยตนเองและกายภาพบำบัดสำหรับการร้องเรียนที่หลังและคออย่างต่อเนื่อง: การวิเคราะห์กลุ่มย่อยและความสัมพันธ์ระหว่างการวัดผลลัพธ์ J Manipulative Physiol เธอ. 1993;16(4):211�9. [ผับเมด]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, และคณะ โปรแกรม subpopulation อาการปวดหลังแบบนอร์ดิก: ตัวทำนายทางประชากรและทางคลินิกสำหรับผลลัพธ์ในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยไคโรแพรคติกสำหรับอาการปวดหลังแบบถาวร J Manipulative Physiol เธอ. 2004;27(8):493�502. ดอย: 10.1016/j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
29 Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. ความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ และผลลัพธ์ที่พึงพอใจและตัวทำนายผลลัพธ์: การศึกษาเชิงปฏิบัติของผู้ป่วยอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่เข้ารับการรักษาในเบื้องต้นและแพทย์ด้านไคโรแพรคติก J Manipulative Physiol เธอ. 2001;24(7):433. ดอย: 9/S10.1016-0161(4754)01-77689. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
30. ฟอสเตอร์ NE, Hill JC, Hay EM การจัดกลุ่มย่อยผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังในการดูแลเบื้องต้น: เราดีขึ้นหรือไม่? แมนเธอ. 2011;16(1):3�8. ดอย: 10.1016/j.math.2010.05.013. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. ลักษณะพื้นฐานทำนายการตอบสนองต่อการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่างหรือไม่? การวิเคราะห์รองของชุดข้อมูล UK BEAM โรคข้อ (อ็อกซ์ฟอร์ด) 2007;46(8):1297�302. ดอย: 10.1093/โรคข้อ/kem113. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
32. Slater SL, Ford JJ, Richards MC, Taylor NF, Surkitt LD, Hahne AJ. ประสิทธิผลของการบำบัดด้วยตนเองเฉพาะกลุ่มย่อยสำหรับอาการปวดหลัง: การทบทวนอย่างเป็นระบบ แมนเธอ. 2012;17(3):201�12. ดอย: 10.1016/j.math.2012.01.006. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง]
33. Stanton TR, Hancock MJ, Maher CG, Koes BW. การประเมินที่สำคัญของกฎการทำนายทางคลินิกที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการเลือกการรักษาสำหรับสภาพกล้ามเนื้อและกระดูก ฟิสิกส์ เธอ. 2010;90(6):843�54. ดอย: 10.2522/ptj.20090233. [PubMed] [ข้ามอ้างอิง][/หีบเพลง]
[/หีบเพลง]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

หัวข้อเพิ่มเติม: อาการตะโพก

 

อาการปวดตะโพกเรียกว่าอาการคอหอยมากกว่าอาการบาดเจ็บหรือสภาพเดียว อาการมีลักษณะเป็นแผ่ความรู้สึกเจ็บปวดอาการชาและรู้สึกเสียวซ่าจากเส้นประสาทในด้านหลังส่วนล่างลดก้นและต้นขาและผ่านขาข้างใดข้างหนึ่งหรือทั้งสองข้างและเข้าที่เท้า อาการปวดตะโพกเป็นผลจากการระคายเคืองการอักเสบหรือการบีบอัดประสาทที่ใหญ่ที่สุดในร่างกายมนุษย์โดยทั่วไปเนื่องจากแผ่นดิสก์ที่ผุหรือการกระตุ้นกระดูก

 

บล็อกภาพข่าวการ์ตูนข่าวใหญ่

 

หัวข้อสำคัญ: พิเศษเพิ่มเติม: การรักษาอาการปวดตะโพก

 

 

พิลาทิสหมอนวดกับหมอนวด McKenzie: อะไรดีกว่า

พิลาทิสหมอนวดกับหมอนวด McKenzie: อะไรดีกว่า

by | ไคโรแพรคติก, รายงานกรณีศึกษาทางคลินิก, ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก, แพทย์ทำงาน, ฟื้นฟูร่างกาย, อาการปวดตะโพก

ปวดหลังส่วนล่าง, หรือ LBP เป็นภาวะทั่วไปที่ส่งผลต่อกระดูกสันหลังส่วนเอวหรือส่วนล่างของกระดูกสันหลัง ทุกปีมีการวินิจฉัย LBP มากกว่า 3 ล้านรายในสหรัฐอเมริกา และผู้ใหญ่ประมาณ 80 เปอร์เซ็นต์ทั่วโลกมีอาการปวดหลังในช่วงชีวิตของพวกเขา อาการปวดหลังส่วนล่างมักเกิดจากการบาดเจ็บของกล้ามเนื้อ (ความเครียด) หรือเอ็น (แพลง) หรือเนื่องจากความเสียหายจากโรค สาเหตุทั่วไปของ LBP ได้แก่ ท่าทางไม่ดี ขาดการออกกำลังกายเป็นประจำ การยกที่ไม่เหมาะสม การแตกหัก หมอนรองกระดูกเคลื่อน และ/หรือโรคข้ออักเสบ อาการปวดหลังส่วนล่างส่วนใหญ่มักจะหายไปเอง แต่เมื่อ LBP กลายเป็นเรื้อรัง คุณอาจต้องไปพบแพทย์ทันที มีการใช้วิธีการรักษาสองวิธีเพื่อปรับปรุง LBP บทความต่อไปนี้เปรียบเทียบผลของการฝึกพิลาทิสและแมคเคนซีต่อ LBP

 

การเปรียบเทียบผลของการฝึกพิลาทิสและแมคเคนซีต่อความเจ็บปวดและสุขภาพทั่วไปในผู้ชายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง: การทดลองแบบสุ่ม

 

นามธรรม

 

  • พื้นหลัง: ในปัจจุบัน อาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังถือเป็นความท้าทายพิเศษอย่างหนึ่งในการดูแลสุขภาพ ไม่มีวิธีการเฉพาะในการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง มีการใช้วิธีการที่หลากหลายในการรักษาอาการปวดหลัง แต่ยังไม่ได้มีการตรวจสอบผลกระทบของวิธีการเหล่านี้อย่างเพียงพอ
  • จุดมุ่งหมาย: จุดมุ่งหมายของการศึกษาครั้งนี้คือเพื่อเปรียบเทียบผลของการฝึกพิลาทิสและแมคเคนซีต่อความเจ็บปวดและสุขภาพโดยทั่วไปของผู้ชายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง
  • วัสดุและวิธีการ: ผู้ป่วย 12 รายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังได้รับการคัดเลือกโดยสมัครใจและแบ่งเป็น 1 กลุ่ม กลุ่มละ 6 คน ได้แก่ กลุ่ม McKenzie กลุ่ม Pilates และกลุ่มควบคุม กลุ่มพิลาทิสเข้าร่วมในการออกกำลังกาย 1 ชั่วโมง 20 ครั้งต่อสัปดาห์เป็นเวลา 28 สัปดาห์ กลุ่ม McKenzie ทำการออกกำลังกาย XNUMX ฮ่าเป็นเวลา XNUMX วัน กลุ่มควบคุมไม่ได้รับการรักษา สุขภาพทั่วไปของผู้เข้าร่วมทั้งหมดวัดโดยแบบสอบถามสุขภาพทั่วไป XNUMX และความเจ็บปวดโดยแบบสอบถามความเจ็บปวดของ McGill
  • ผลการศึกษา: หลังออกกำลังกายบำบัด ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม Pilates และ McKenzie ในการบรรเทาอาการปวด (P = 0.327) ทั้งสองวิธีไม่ได้เหนือกว่าวิธีอื่นในการบรรเทาอาการปวด อย่างไรก็ตาม ดัชนีสุขภาพทั่วไประหว่างกลุ่มพิลาทิสและแมคเคนซีมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ
  • สรุป: การฝึกพิลาทิสและแมคเคนซีช่วยลดความเจ็บปวดในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง แต่การฝึกพิลาทิสนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าในการปรับปรุงสุขภาพโดยทั่วไป
  • คำสำคัญ: ปวดหลังเรื้อรัง, สุขภาพทั่วไป, การฝึกแมคเคนซี่, ความเจ็บปวด, การฝึกพิลาทิส

 

บทนำ

 

อาการปวดหลังส่วนล่างที่มีประวัติมากกว่า 3 เดือนและไม่มีอาการทางพยาธิวิทยาใด ๆ เรียกว่าปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง สำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง แพทย์ควรคำนึงถึงความเป็นไปได้ของอาการปวดกล้ามเนื้อที่มาจากกระดูกสันหลัง นอกเหนือไปจากอาการปวดหลังส่วนล่างที่ไม่ทราบสาเหตุ ความเจ็บปวดประเภทนี้อาจเป็นแบบกลไก (ความเจ็บปวดเพิ่มขึ้นด้วยการเคลื่อนไหวหรือแรงกดทางกายภาพ) หรือความเจ็บปวดแบบไม่ใช้กลไก (ความเจ็บปวดเพิ่มขึ้นในช่วงเวลาพัก)[1] อาการปวดหลังส่วนล่างหรือปวดกระดูกสันหลังเป็นภาวะแทรกซ้อนทางระบบกล้ามเนื้อและกระดูกที่พบบ่อยที่สุด[2] ประมาณ 50% 80% ของคนที่มีสุขภาพดีอาจมีอาการปวดหลังส่วนล่างตลอดช่วงชีวิต และปัญหาประมาณ 80% เกี่ยวข้องกับกระดูกสันหลังและเกิดขึ้นที่บริเวณเอว[3] อาการปวดหลังส่วนล่างอาจเกิดจากการบาดเจ็บ การติดเชื้อ เนื้องอก ฯลฯ[4] การบาดเจ็บทางกลที่เกิดจากการใช้โครงสร้างตามธรรมชาติมากเกินไป ความผิดปกติของโครงสร้างทางกายวิภาค หรือการบาดเจ็บในเนื้อเยื่ออ่อนเป็นสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดสำหรับอาการปวดหลัง จากมุมมองด้านอาชีวอนามัย อาการปวดหลังเป็นหนึ่งในสาเหตุที่สำคัญที่สุดของการหยุดงานและความทุพพลภาพในการทำงาน [5] อันที่จริง ยิ่งระยะเวลาของโรคนานเท่าใด[6] โอกาสที่อาการจะดีขึ้นและกลับไปทำงานได้จะน้อยลง [1] ความทุพพลภาพอันเนื่องมาจากอาการปวดหลังส่วนล่าง นอกเหนือจากความวุ่นวายในการทำกิจกรรมประจำวันและทางสังคม ส่งผลเสียอย่างมากทั้งในแง่สังคมและเศรษฐกิจต่อผู้ป่วยและในชุมชน ซึ่งทำให้อาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังมีความสำคัญมาก[3] ในปัจจุบัน อาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังถือเป็นความท้าทายที่สำคัญอย่างหนึ่งในทางการแพทย์ ผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังต้องรับผิดชอบ 80% ของค่าใช้จ่ายที่จ่ายไปสำหรับการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง ซึ่งเป็นสาเหตุของการจำกัดการเคลื่อนไหวในคนส่วนใหญ่ที่มีอายุต่ำกว่า 45 ปี[7] ในประเทศที่พัฒนาแล้ว ค่าใช้จ่ายโดยรวมที่จ่ายสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างต่อปีคือ 7.1 ของส่วนแบ่งทั้งหมดของผลิตภัณฑ์มวลรวมประชาชาติ เห็นได้ชัดว่าค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการให้คำปรึกษาและการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังมากกว่าอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเรื้อรังและแบบวนซ้ำ การมีอยู่ของวิธีการรักษาต่างๆ เป็นเพราะไม่มีสาเหตุเดียวของอาการปวดหลังส่วนล่าง[8] วิธีการต่างๆ เช่น การรักษาด้วยยา การฝังเข็ม การฉีดยา และวิธีการทางกายภาพเป็นวิธีรักษาอาการปวดหลังที่พบบ่อยที่สุด อย่างไรก็ตาม ผลกระทบของวิธีการเหล่านี้ยังคงเป็นที่ทราบแน่ชัด[9] โปรแกรมการออกกำลังกายที่พัฒนาขึ้นตามสภาพร่างกายของผู้ป่วยสามารถส่งเสริมคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยโรคเรื้อรังได้[6]

 

 

ภาพของผู้หญิงหลายคนที่เข้าร่วมการออกกำลังกายพิลาทิสโดยใช้อุปกรณ์พิลาทิส | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

วรรณกรรมแสดงให้เห็นว่าผลของการออกกำลังกายในการควบคุมอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังนั้นอยู่ภายใต้การศึกษา และมีหลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าการบำบัดด้วยการเคลื่อนไหวมีประสิทธิภาพในการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง อย่างไรก็ตาม ไม่มีคำแนะนำเฉพาะเกี่ยวกับประเภทของการออกกำลังกาย และผลของการบำบัดด้วยการเคลื่อนไหวบางประเภทได้มีการพิจารณาในการศึกษาเพียงไม่กี่ชิ้น[15] การฝึกพิลาทิส ประกอบด้วยแบบฝึกหัดที่เน้นการปรับปรุงความยืดหยุ่นและความแข็งแรงของอวัยวะทุกส่วนของร่างกายโดยไม่เพิ่มมวลกล้ามเนื้อหรือทำลายกล้ามเนื้อ วิธีการฝึกอบรมนี้ประกอบด้วยการควบคุมการเคลื่อนไหวที่สร้างความสามัคคีทางกายภาพระหว่างร่างกายและสมอง และสามารถเพิ่มความสามารถของร่างกายของคนในวัยใดก็ได้ [16] นอกจากนี้ คนที่ออกกำลังกายด้วยพิลาทิสจะนอนหลับได้ดีขึ้นและมีความเหนื่อยล้า ความเครียด และความกังวลน้อยลง วิธีการฝึกนี้ขึ้นอยู่กับท่ายืน นั่ง และนอน โดยไม่มีช่วงพัก การกระโดด และการกระโดด ดังนั้นจึงอาจลดการบาดเจ็บที่เกิดจากข้อต่อเสียหายได้ เนื่องจากการเคลื่อนไหวออกกำลังกายในช่วงการเคลื่อนไหวทั้งสามตำแหน่งข้างต้นจะดำเนินการด้วยการหายใจลึกๆ และการเกร็งของกล้ามเนื้อ[17] วิธี McKenzieซึ่งเรียกอีกอย่างว่าการวินิจฉัยและการรักษาทางกล และขึ้นอยู่กับการมีส่วนร่วมของผู้ป่วย ผู้ป่วยและผู้ที่ใช้วิธีนี้ทั่วโลกไว้วางใจ วิธีนี้ใช้หลักกายภาพบำบัดที่มีการศึกษากันบ่อยๆ ลักษณะเด่นของวิธีนี้คือหลักการประเมินเบื้องต้น[18] หลักการนี้เป็นวิธีการที่เชื่อถือได้และปลอดภัยในการวินิจฉัยที่ทำให้สามารถวางแผนการรักษาได้อย่างถูกต้อง ด้วยวิธีนี้ เวลาและพลังงานจะไม่ถูกใช้ไปกับการทดสอบที่มีราคาแพง แทนที่จะเป็นนักบำบัดของ McKenzie โดยใช้ตัวบ่งชี้ที่ถูกต้อง ตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าวิธีนี้มีประโยชน์ต่อผู้ป่วยมากน้อยเพียงใดและอย่างไร เหมาะสมกว่านั้น วิธีของ McKenzie เป็นแนวทางที่ครอบคลุมโดยยึดหลักการที่ถูกต้องซึ่งมีความเข้าใจอย่างถ่องแท้และการปฏิบัติตามมีผลมาก[19] ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา วิธีการที่ไม่ใช้เภสัชวิทยาได้ดึงดูดความสนใจของแพทย์และผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง การบำบัดเสริม[20] และการรักษาแบบองค์รวม (เพื่อเพิ่มความผาสุกทางร่างกายและจิตใจ) มีความเหมาะสมในการจัดการความเจ็บป่วยทางกาย[21] การบำบัดเสริมสามารถชะลอการลุกลามของโรค และปรับปรุงความสามารถและสมรรถภาพทางกาย จุดมุ่งหมายของการศึกษาครั้งนี้คือเพื่อเปรียบเทียบผลของการฝึกพิลาทิสและแมคเคนซีต่อความเจ็บปวดและสุขภาพโดยทั่วไปในผู้ชายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง

 

รูปภาพของผู้หญิงหลายคนที่ออกกำลังกายด้วยวิธี McKenzie | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

วัสดุและวิธีการ

 

การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มนี้ดำเนินการใน Shahrekord ประเทศอิหร่าน ประชากรที่ศึกษาทั้งหมดที่คัดกรองคือ 144 เราตัดสินใจลงทะเบียนอย่างน้อย 25% ของประชากร 36 คน โดยใช้การสุ่มตัวอย่างอย่างเป็นระบบ อันดับแรก ผู้เข้าร่วมจะถูกนับและจัดทำรายชื่อ กรณีแรกได้รับการคัดเลือกโดยใช้ตารางตัวเลขสุ่ม จากนั้นผู้ป่วย XNUMX ใน XNUMX รายได้รับการสุ่มเข้าร่วม กระบวนการนี้ดำเนินต่อไปจนถึงจำนวนผู้เข้าร่วมที่ต้องการ จากนั้น ผู้เข้าร่วมจะได้รับการสุ่มให้เข้าร่วมกลุ่มทดลอง (การฝึกพิลาทิสและแมคเคนซี) และกลุ่มควบคุม หลังจากอธิบายวัตถุประสงค์การวิจัยให้ผู้เข้าร่วมฟังแล้ว พวกเขาถูกขอให้กรอกแบบฟอร์มยินยอมสำหรับการเข้าร่วมในการศึกษาวิจัย นอกจากนี้ ผู้ป่วยยังมั่นใจได้ว่าข้อมูลการวิจัยจะถูกเก็บเป็นความลับและใช้เพื่อการวิจัยเท่านั้น

 

เกณฑ์การรวม

 

ประชากรที่ทำการศึกษารวมถึงผู้ชายอายุ 40 ปีในเมือง Shahrekord ประเทศอิหร่านตะวันตกเฉียงใต้ที่มีอาการปวดหลังเรื้อรัง กล่าวคือ มีประวัติปวดหลังส่วนล่างมากกว่า 55 เดือนและไม่มีโรคเฉพาะหรือการผ่าตัดอื่นๆ

 

หลักเกณฑ์การยกเว้น

 

เกณฑ์การคัดออก ได้แก่ โค้งหลังส่วนล่าง หรือที่เรียกว่า กองหลัง พยาธิวิทยากระดูกสันหลังที่ร้ายแรง เช่น เนื้องอก กระดูกหัก โรคเกี่ยวกับการอักเสบ การผ่าตัดกระดูกสันหลังครั้งก่อน การประนีประนอมของรากประสาทในบริเวณเอว กระดูกพรุนหรือกระดูกพรุน กระดูกสันหลังตีบ ความผิดปกติของระบบประสาท โรคทางระบบ , โรคหัวใจและหลอดเลือด และรับการรักษาอื่นๆ พร้อมกัน ผู้ตรวจสอบที่ประเมินผลลัพธ์ถูกปิดบังการมอบหมายกลุ่ม ยี่สิบสี่ชั่วโมงก่อนการฝึก มีการทดสอบล่วงหน้าสำหรับทั้งสามกลุ่มเพื่อตรวจสอบความเจ็บปวดและสุขภาพโดยทั่วไป จากนั้น การฝึกอบรมก็เริ่มขึ้นหลังจากเสร็จสิ้นแบบสอบถาม McGill Pain (MPQ) และแบบสอบถามสุขภาพทั่วไป-28 (GHQ-28) MPQ สามารถใช้เพื่อประเมินบุคคลที่มีอาการปวดอย่างมีนัยสำคัญ สามารถใช้เพื่อติดตามความเจ็บปวดเมื่อเวลาผ่านไปและเพื่อกำหนดประสิทธิภาพของการแทรกแซงใดๆ คะแนนความเจ็บปวดขั้นต่ำ: 0 (จะไม่เห็นในคนที่มีอาการปวดอย่างแท้จริง) คะแนนความเจ็บปวดสูงสุด: 78 และยิ่งคะแนนความเจ็บปวดมากเท่าไร ความเจ็บปวดก็ยิ่งรุนแรงมากขึ้นเท่านั้น ผู้ตรวจสอบรายงานว่าความถูกต้องของโครงสร้างและความน่าเชื่อถือของ MPQ ถูกรายงานเป็นความเชื่อถือได้ในการทดสอบซ้ำที่ 0.70[22] GHQ เป็นแบบสอบถามคัดกรองด้วยตนเอง มีรายงานว่าความน่าเชื่อถือในการทดสอบซ้ำในการทดสอบสูง (0.78 0) และความน่าเชื่อถือระหว่างและภายในผู้ประเมินได้รับการพิสูจน์ว่ายอดเยี่ยม (Cronbach's ? 0.9�0.9) มีการรายงานความสอดคล้องภายในสูง ยิ่งคะแนนต่ำเท่าไร สุขภาพโดยรวมก็จะยิ่งดีขึ้นเท่านั้น[0.95]

 

ผู้เข้าร่วมในกลุ่มทดลองเริ่มโปรแกรมการฝึกอบรมภายใต้การดูแลของผู้เชี่ยวชาญด้านเวชศาสตร์การกีฬา โปรแกรมการฝึกอบรมประกอบด้วยการฝึกอบรมภายใต้การดูแล 18 ครั้งสำหรับทั้งสองกลุ่ม โดยจัดสามครั้งต่อสัปดาห์เป็นเวลา 6 สัปดาห์ เซสชั่นการฝึกอบรมแต่ละครั้งใช้เวลาหนึ่งชั่วโมงและดำเนินการที่คลินิกกายภาพบำบัดในโรงเรียนการฟื้นฟูสมรรถภาพของมหาวิทยาลัยวิทยาศาสตร์การแพทย์ชาห์เรคอร์ดในปี พ.ศ. 2014 กลุ่มทดลองกลุ่มแรกทำการฝึกพิลาทิสเป็นเวลา 2015 สัปดาห์ สัปดาห์ละ 6 ครั้ง ประมาณหนึ่งชั่วโมงต่อครั้ง ในแต่ละเซสชั่น ขั้นแรก จะมีการวอร์มอัพและเตรียมการ 5 นาที และสุดท้ายก็ยืดเหยียดและเดินเพื่อกลับสู่สภาพเดิม ในกลุ่ม McKenzie มีการใช้แบบฝึกหัด 18 แบบ: แบบฝึกหัดแบบขยายสี่แบบและแบบงอ 21.0 แบบ ท่าออกกำลังกายประเภทยืดออกในท่านอนหงายและยืน และท่าออกกำลังกายประเภทงอในท่าหงายและท่านั่ง การออกกำลังกายแต่ละครั้งดำเนินการสิบครั้ง นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมยังดำเนินการฝึกอบรมรายบุคคลวันละ 2012 ครั้งเป็นเวลาหนึ่งชั่วโมง[0.05] หลังจากการอบรมของทั้งสองกลุ่มแล้ว ผู้เข้าร่วมกรอกแบบสอบถาม จากนั้นจึงนำข้อมูลที่รวบรวมมาได้นำเสนอในรูปแบบสถิติเชิงพรรณนาและเชิงอนุมาน นอกจากนี้ กลุ่มควบคุมที่ไม่มีการฝึกอบรมใดๆ เมื่อสิ้นสุดช่วงเวลาที่กลุ่มอื่นๆ เสร็จสิ้น ได้กรอกแบบสอบถาม สถิติเชิงพรรณนาใช้สำหรับตัวบ่งชี้แนวโน้มจากส่วนกลาง เช่น ค่าเฉลี่ย (� ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน) และไดอะแกรมที่เกี่ยวข้องใช้เพื่ออธิบายข้อมูล สถิติอนุมาน การวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียวและการทดสอบภายหลังการวิเคราะห์ของทูคีย์ ถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์ข้อมูล การวิเคราะห์ข้อมูลดำเนินการโดย SPSS Statistics สำหรับ Windows เวอร์ชัน XNUMX (IBM Corp. เปิดตัวในปี XNUMX IBM Armonk, NY: IBM Corp) P <XNUMX ถือว่ามีนัยสำคัญทางสถิติ

 

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

การดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติกมักใช้วิธีการออกกำลังกายเพื่อการบำบัดเพื่อปรับปรุงอาการ LBP ฟื้นฟูความแข็งแรง ความยืดหยุ่น และความคล่องตัวของบุคคลที่ได้รับผลกระทบ ตลอดจนส่งเสริมการฟื้นตัวเร็วขึ้น วิธีการออกกำลังกายแบบพิลาทิสและแมคเคนซี ดังที่กล่าวไว้ในบทความ เปรียบเทียบกันเพื่อดูว่าการออกกำลังกายแบบใดดีที่สุดสำหรับการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง ในฐานะที่เป็นผู้สอนพิลาทิสที่ผ่านการรับรองระดับ XNUMX การฝึกอบรมพิลาทิสจะดำเนินการกับการรักษาด้วยไคโรแพรคติกเพื่อปรับปรุง LBP อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น ผู้ป่วยที่เข้าร่วมในการออกกำลังกายเพื่อการบำบัดควบคู่ไปกับการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่างจะได้รับผลประโยชน์เพิ่มเติม การฝึกอบรม McKenzie ยังสามารถนำไปใช้กับการรักษาด้วยไคโรแพรคติกเพื่อปรับปรุงอาการ LBP ต่อไป การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อแสดงข้อมูลตามหลักฐานเกี่ยวกับประโยชน์ของวิธีพิลาทิสและแมคเคนซีสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง ตลอดจนเพื่อให้ความรู้แก่ผู้ป่วยเกี่ยวกับการออกกำลังกายบำบัดทั้งสองแบบที่ควรพิจารณาเพื่อช่วยรักษาอาการและบรรลุสุขภาพโดยรวม และสุขภาพ

 

ผู้สอนพิลาทิสที่ผ่านการรับรองระดับ XNUMX ที่สถานที่ของเรา

 

ดร. อเล็กซ์ จิเมเนซ ดีซี, CCST | หัวหน้าผู้อำนวยการคลินิกและผู้สอนพิลาทิสที่ผ่านการรับรองระดับ XNUMX

 

พื้นหลัง BW สี Truide_02

ทรูเด ตอร์เรส | ผู้อำนวยการฝ่ายประชาสัมพันธ์ผู้ป่วยสัมพันธ์และผู้สอนพิลาทิสที่ผ่านการรับรองระดับ XNUMX

ผลสอบ

 

ผลการศึกษาพบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกรณีศึกษาและกลุ่มควบคุมในเรื่องเพศ สถานภาพการสมรส งาน ระดับการศึกษา และรายได้ ผลลัพธ์แสดงให้เห็นการเปลี่ยนแปลงของดัชนีความเจ็บปวดและสุขภาพโดยทั่วไปของผู้เข้าร่วมก่อนและหลังการฝึกพิลาทิสและแมคเคนซีในกลุ่มทดลองทั้งสองกลุ่มและแม้กระทั่งกลุ่มควบคุม (ตารางที่ 1]

 

ตารางที่ 1 ดัชนีเฉลี่ยของผู้เข้าร่วมก่อนและหลังการแทรกแซง

 

ความเจ็บปวดและสุขภาพโดยทั่วไปมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มควบคุมและกลุ่มทดลองทั้งสองในช่วงก่อนและหลังการทดสอบ เพื่อให้การฝึกออกกำลังกาย (ทั้งพิลาทิสและแมคเคนซี) ส่งผลให้อาการปวดลดลงและส่งเสริมสุขภาพทั่วไป ในกลุ่มควบคุมอาการปวดเพิ่มขึ้นและสุขภาพโดยรวมลดลง

 

การสนทนา

 

ผลการศึกษานี้บ่งชี้ว่าอาการปวดหลังลดลงและสุขภาพโดยรวมดีขึ้นหลังการออกกำลังกายด้วยการฝึกทั้งพิลาทิสและแมคเคนซี แต่ในกลุ่มควบคุม อาการปวดรุนแรงขึ้น ปีเตอร์เสนและคณะ จากการศึกษาผู้ป่วย 360 รายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังสรุปได้ว่าเมื่อสิ้นสุดการฝึก McKenzie 8 สัปดาห์และการฝึกความอดทนแบบเข้มข้นสูง และการฝึกที่บ้านเป็นเวลา 2 เดือน อาการปวดและความทุพพลภาพในกลุ่ม McKenzie ลดลงเมื่อสิ้นสุด 2 เดือน สิ้นสุด 8 เดือน ไม่พบความแตกต่างระหว่างการรักษา [24]

 

รูปภาพสาธิตคลาสพิลาทิสกับผู้สอน | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

ผลการศึกษาอื่นแสดงให้เห็นว่าการฝึก McKenzie เป็นวิธีที่มีประโยชน์ในการลดความเจ็บปวดและเพิ่มการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง[18] การฝึกพิลาทิสอาจเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงสุขภาพโดยทั่วไป การเล่นกีฬา การรับรู้ลักษณะเฉพาะ และการลดความเจ็บปวดในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง[25] การปรับปรุงความแข็งแรงที่เห็นได้จากผู้เข้าร่วมในการศึกษานี้มีแนวโน้มมากกว่าเนื่องจากการยับยั้งความเจ็บปวดที่ลดลงมากกว่าการเปลี่ยนแปลงทางระบบประสาทในรูปแบบการยิงของกล้ามเนื้อ/การรับสมัคร หรือการเปลี่ยนแปลงทางสัณฐานวิทยา (hypertrophic) ในกล้ามเนื้อ นอกจากนี้ การรักษาทั้งสองแบบไม่ได้เหนือกว่าวิธีอื่นๆ ในมุมมองของการลดความรุนแรงของความเจ็บปวด ในการศึกษานี้ การฝึก McKenzie 6 สัปดาห์ทำให้ระดับความเจ็บปวดในผู้ชายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังลดลงอย่างมีนัยสำคัญ การฟื้นฟูสมรรถภาพผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังมีวัตถุประสงค์เพื่อฟื้นฟูความแข็งแรง ความทนทาน และความยืดหยุ่นของเนื้อเยื่ออ่อน

 

Udermann และคณะ แสดงให้เห็นว่าการฝึก McKenzie ได้ปรับปรุงความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ และตัวแปรทางจิตสังคมในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง และการฝึกยืดหลังไม่ได้ส่งผลเพิ่มเติมใดๆ ต่อความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ และตัวแปรทางจิตสังคม ผลการศึกษาอื่นแสดงว่าความเจ็บปวดและความทุพพลภาพลดลงเนื่องจากวิธี McKenzie อย่างน้อย 26 สัปดาห์ เมื่อเทียบกับการรักษาแบบพาสซีฟในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง แต่ความเจ็บปวดและความทุพพลภาพลดลงเนื่องจากวิธี McKenzie เมื่อเปรียบเทียบกับ ควรใช้วิธีการรักษาแบบแอคทีฟภายใน 1 สัปดาห์หลังการรักษา โดยรวม การรักษาของ McKenzie มีประสิทธิภาพมากกว่าวิธีการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง หนึ่งในวิธีออกกำลังกายบำบัดยอดนิยมสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังคือโปรแกรมการฝึกอบรมของ McKenzie วิธี McKenzie ทำให้อาการปวดหลังส่วนล่างดีขึ้น เช่น ปวดในระยะสั้น นอกจากนี้ การบำบัดด้วย McKenzie ยังมีประสิทธิภาพมากกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับการรักษาแบบพาสซีฟ การฝึกนี้ออกแบบมาเพื่อระดมกระดูกสันหลังและเสริมสร้างกล้ามเนื้อเอว การศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่ากล้ามเนื้อส่วนกลางอ่อนแรงและลีบ โดยเฉพาะกล้ามเนื้อหน้าท้องตามขวางในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง ผลการวิจัยนี้ยังแสดงให้เห็นว่าดัชนีสุขภาพทั่วไประหว่างกลุ่มพิลาทิสและแมคเคนซีมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ ในการศึกษานี้ การฝึกพิลาทิสและแมคเคนซีเป็นเวลา 12 สัปดาห์ทำให้ระดับสุขภาพโดยทั่วไปลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (อาการทางร่างกาย ความวิตกกังวล ความผิดปกติทางสังคม และภาวะซึมเศร้า) ในผู้ชายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังและสุขภาพทั่วไปในกลุ่มฝึกพิลาทิส ดีขึ้น ผลการศึกษาส่วนใหญ่แสดงให้เห็นว่าการบำบัดด้วยการออกกำลังกายช่วยลดความเจ็บปวดและปรับปรุงสุขภาพโดยทั่วไปในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง ที่สำคัญ ข้อตกลงเกี่ยวกับระยะเวลา ประเภท และความเข้มข้นของการฝึกยังคงต้องบรรลุ และไม่มีโปรแกรมการฝึกอบรมที่แน่ชัดว่าจะส่งผลดีที่สุดต่อผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อกำหนดระยะเวลาและวิธีการรักษาที่ดีที่สุดเพื่อลดและปรับปรุงสุขภาพโดยทั่วไปในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง ในอัล-โอไบดีและคณะ การศึกษา ความเจ็บปวด ความกลัว และความทุพพลภาพในการทำงานดีขึ้นหลังจากการรักษาในผู้ป่วย 27 สัปดาห์[28]

 

รูปภาพของผู้สอนสาธิตวิธี McKenzie ให้ผู้ป่วย | El Paso, TX หมอจัดกระดูก

 

Pilates Chiropractor กับ McKenzie Chiropractor: ไหนดีกว่ากัน? บอดี้ อิมเมจ 6

 

นอกจากนั้น การฝึกของ McKenzie จะเพิ่มช่วงการเคลื่อนไหวของการงอเอว โดยรวมแล้ว วิธีการรักษาทั้งสองวิธีไม่ได้เหนือกว่าวิธีอื่นๆ[18]

 

Borges และคณะ สรุปได้ว่าหลังการรักษา 6 สัปดาห์ ดัชนีความปวดเฉลี่ยในกลุ่มทดลองต่ำกว่ากลุ่มควบคุม นอกจากนี้ สุขภาพโดยรวมของกลุ่มทดลองมีการปรับปรุงมากกว่ากลุ่มควบคุม ผลการวิจัยนี้สนับสนุนการแนะนำการฝึกพิลาทิสให้กับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง Caldwell และคณะ นักศึกษามหาวิทยาลัยสรุปว่าการฝึกพิลาทิสและไทเก็กกวนตีนช่วยปรับปรุงพารามิเตอร์ทางจิต เช่น ความพอเพียง คุณภาพการนอนหลับ และศีลธรรมของนักศึกษา แต่ไม่ส่งผลต่อสมรรถภาพทางกาย การ์เซียและคณะ การศึกษาในผู้ป่วย 29 คนที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง สรุปว่าการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจงโดยการฝึกอบรมของ McKenzie และ backschool ทำให้ความทุพพลภาพดีขึ้นหลังการรักษา แต่คุณภาพชีวิต ความเจ็บปวด และช่วงของความยืดหยุ่นของมอเตอร์ไม่เปลี่ยนแปลง การรักษาของ McKenzie มักมีผลกับความทุพพลภาพมากกว่าโปรแกรมในโรงเรียนหลังเลิกเรียน[30]

 

ผลการวิจัยโดยรวมของการศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนจากวรรณกรรม ซึ่งแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมพิลาทิสอาจเสนอทางเลือกที่ปลอดภัยและปลอดภัยสำหรับการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่างในผู้ป่วยกลุ่มนี้โดยเฉพาะ พบผลกระทบที่คล้ายคลึงกันในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจง [31]

 

การศึกษาของเรามีระดับความถูกต้องภายในและภายนอกในระดับดี จึงสามารถแนะนำนักบำบัดและผู้ป่วยที่พิจารณาวิธีการรักษาที่เลือกสำหรับอาการปวดหลังได้ การทดลองใช้มีคุณลักษณะหลายอย่างเพื่อลดอคติ เช่น การลงทะเบียนในอนาคตและการปฏิบัติตามโปรโตคอลที่เผยแพร่

 

ข้อ จำกัด ในการศึกษา

 

กลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กที่ลงทะเบียนในการศึกษานี้จำกัดลักษณะทั่วไปของผลการศึกษา

 

สรุป

 

ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าการฝึกพิลาทิสและ McKenzie เป็นเวลา 6 สัปดาห์ช่วยลดความเจ็บปวดในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง แต่ไม่มีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างผลของวิธีการรักษา XNUMX วิธีต่อความเจ็บปวดและรูปแบบการออกกำลังกายทั้งสองแบบให้ผลเหมือนกัน นอกจากนี้ การฝึกพิลาทิสและแมคเคนซียังช่วยปรับปรุงสุขภาพทั่วไป อย่างไรก็ตาม ตามค่าเฉลี่ยการเปลี่ยนแปลงสุขภาพทั่วไปหลังการออกกำลังกายบำบัด เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าการฝึกพิลาทิสมีผลมากขึ้นในการปรับปรุงสุขภาพทั่วไป

 

การสนับสนุนทางการเงินและการสนับสนุน

 

ศูนย์

 

ขัดแย้งทางผลประโยชน์

 

ไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์

 

สรุปได้ว่าเมื่อเปรียบเทียบผลของการฝึกพิลาทิสและ McKenzie ต่อสุขภาพทั่วไปตลอดจนอาการเจ็บปวดในผู้ชายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง การศึกษาวิจัยตามหลักฐานระบุว่าทั้งการฝึกพิลาทิสและการฝึก McKenzie ช่วยลดอาการปวดในผู้ป่วยที่เป็นโรคได้อย่างมีประสิทธิภาพ LBP เรื้อรัง ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างวิธีการรักษาทั้งสองวิธี อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เฉลี่ยของการศึกษาวิจัยแสดงให้เห็นว่าการฝึกพิลาทิสมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการปรับปรุงสุขภาพทั่วไปในผู้ชายที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังมากกว่าการฝึกของ McKenzie ข้อมูลที่อ้างอิงจากศูนย์แห่งชาติ สำหรับข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพ (NCBI) ขอบเขตของข้อมูลของเราจำกัดอยู่ที่ไคโรแพรคติก เช่นเดียวกับอาการบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังและเงื่อนไขต่างๆ หากต้องการหารือเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดสอบถาม Dr. Jimenez หรือติดต่อเราได้ที่ 915-850-0900 .

 

curated โดยดร. อเล็กซ์จิเมเนซ

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

หัวข้อเพิ่มเติม: อาการตะโพก

 

อาการปวดตะโพกเรียกว่าอาการคอหอยมากกว่าอาการบาดเจ็บหรือสภาพเดียว อาการมีลักษณะเป็นแผ่ความรู้สึกเจ็บปวดอาการชาและรู้สึกเสียวซ่าจากเส้นประสาทในด้านหลังส่วนล่างลดก้นและต้นขาและผ่านขาข้างใดข้างหนึ่งหรือทั้งสองข้างและเข้าที่เท้า อาการปวดตะโพกเป็นผลจากการระคายเคืองการอักเสบหรือการบีบอัดประสาทที่ใหญ่ที่สุดในร่างกายมนุษย์โดยทั่วไปเนื่องจากแผ่นดิสก์ที่ผุหรือการกระตุ้นกระดูก

 

บล็อกภาพข่าวการ์ตูนข่าวใหญ่

 

หัวข้อสำคัญ: พิเศษเพิ่มเติม: การรักษาอาการปวดตะโพก

 

 

ว่างเปล่า
อ้างอิง
1. Bergstr�m C, Jensen I, Hagberg J, Busch H, Bergstr�m G. ประสิทธิผลของการแทรกแซงที่แตกต่างกันโดยใช้การกำหนดกลุ่มย่อยทางจิตสังคมในผู้ป่วยที่ปวดคอและหลังเรื้อรัง: การติดตามผล 10 ปี การฟื้นฟูสมรรถภาพคนพิการ 2012;34:110. [PubMed]
2. Hoy DG, Protani M, De R, Buchbinder R. ระบาดวิทยาของอาการปวดคอ Best Pract Res Clin รูมาตอล 2010;24:783. [PubMed]
3. Balagu� F, Mannion AF, Pellis� F, Cedraschi C. อาการปวดหลังส่วนล่างที่ไม่เฉพาะเจาะจง มีดหมอ 2012;379:482. [PubMed]
4. Sadock BJ, Sadock เวอร์จิเนีย Kaplan and Sadock's Synopsis of Psychiatry: Behavioral Sciences/Clinical Psychiatry. นิวยอร์ก: ลิปพินคอตต์ วิลเลียมส์ & วิลกินส์; 2011.
5. Al-Obaidi SM, Al-Sayegh NA, Ben Nakhi H, Al-Mandeel M. การประเมินการแทรกแซงของ McKenzie สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังโดยใช้มาตรการผลลัพธ์ทางร่างกายและพฤติกรรมทางชีวภาพที่เลือก พี.อาร์. 2011;3:637. [PubMed]
6. Dehkordi AH, Heydarnejad MS. ผลของคู่มือและวิธีการผสมผสานต่อการตระหนักรู้ของผู้ปกครองเกี่ยวกับเด็กที่มีโรคเบต้าธาลัสซีเมียที่สำคัญ J Pak Med รศ. 2008;58:485. [PubMed]
7. van der Wees PJ, Jamtvedt G, Rebbeck T, de Bie RA, Dekker J, Hendriks EJ กลยุทธ์หลายแง่มุมอาจเพิ่มการนำแนวทางทางคลินิกกายภาพบำบัดไปใช้มากขึ้น: การทบทวนอย่างเป็นระบบ ออส เจ นักกายภาพบำบัด. 2008;54:233. [PubMed]
8. Maas ET, Juch JN, Groeneweg JG, Ostelo RW, Koes BW, Verhagen AP และอื่น ๆ ความคุ้มค่าของขั้นตอนการแทรกแซงขั้นต่ำสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเรื้อรัง: การออกแบบการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม XNUMX ฉบับพร้อมการประเมินทางเศรษฐศาสตร์ ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก BMC 2012;13: 260 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
9. เฮอร์นันเดซ เอ็ม, ปีเตอร์สัน อัล คู่มืออาชีวอนามัยและสุขภาพ Springer: 2012. ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูกที่เกี่ยวข้องกับงานและความเจ็บปวด; น. 63�85.
10. Hassanpour Dehkordi A, Khaledi Far A. ผลของการฝึกออกกำลังกายต่อคุณภาพชีวิตและพารามิเตอร์ echocardiography ของการทำงานของซิสโตลิกในผู้ป่วยหัวใจล้มเหลวเรื้อรัง: การทดลองแบบสุ่ม เอเชี่ยน เจ สปอร์ต เมด 2015;6: e22643 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
11. Hasanpour-Dehkordi A, Khaledi-Far A, Khaledi-Far B, Salehi-Tali S. ผลของการฝึกครอบครัวและการสนับสนุนต่อคุณภาพชีวิตและค่าใช้จ่ายของการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลในผู้ป่วยหัวใจล้มเหลวในอิหร่าน Appl พยาบาล Res. 2016;31:165. [PubMed]
12. Hassanpour Dehkordi A. อิทธิพลของการฝึกโยคะและแอโรบิกต่อความเหนื่อยล้า ความเจ็บปวด และสถานะทางจิตสังคมในผู้ป่วยโรคปลอกประสาทเสื่อมแข็ง: การทดลองแบบสุ่ม เจ สปอร์ต เมด ฟิส ฟิตเนส. 2015 [Epub ก่อนการพิมพ์] [PubMed]
13. Hassanpour-Dehkordi A, Jivad N. การเปรียบเทียบแอโรบิกและโยคะปกติกับคุณภาพชีวิตในผู้ป่วยโรคปลอกประสาทเสื่อมแข็ง Med J Islam Repub อิหร่าน 2014;28: 141 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
14. Heydarnejad S, Dehkordi AH. ผลของโปรแกรมการออกกำลังกายต่อคุณภาพชีวิตในผู้สูงอายุ การทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุม Dan Med Bull 2010;57: A4113 [PubMed]
15. รถตู้ Middelkoop M, Rubinstein SM, Verhagen AP, Ostelo RW, Koes BW, van Tulder MW การออกกำลังกายบำบัดสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างที่ไม่เฉพาะเจาะจงเรื้อรัง Best Pract Res Clin รูมาตอล 2010;24:193. [PubMed]
16. Critchley DJ, Pierson Z, Battersby G. ผลของการออกกำลังกายด้วยเสื่อพิลาทิสและโปรแกรมการออกกำลังกายทั่วไปต่อกิจกรรมหน้าท้องตามขวางและกิจกรรม Abdominis internus แบบเฉียง: การทดลองแบบสุ่มนำร่อง Man Ther 2011;16:183. [PubMed]
17. โคลเบก เจ. พิลาทิสเพื่อเพิ่มความทนทาน ความยืดหยุ่น ความสมดุล และท่าทางของกล้ามเนื้อ J Strength Cond ความละเอียด 2010;24:661. [PubMed]
18. Hosseinifar M, Akbari A, Shahrakinasab A. ผลของการออกกำลังกาย McKenzie และการรักษาเสถียรภาพเอวต่อการปรับปรุงการทำงานและความเจ็บปวดในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง: การทดลองแบบสุ่ม J Shahrekord Univ Med วิทย์ 2009;11:1.
19. Garcia AN, Costa Lda C, da Silva TM, Gondo FL, Cyrillo FN, Costa RA, และคณะ ประสิทธิผลของการออกกำลังกายหลังเลิกเรียนกับการออกกำลังกายของ McKenzie ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม กายภาพบำบัด 2013;93:729. [PubMed]
20. Hassanpour-Dehkordi A, Safavi P, Parvin N. ผลของการบำรุงรักษาเมทาโดนของพ่อที่ต้องพึ่งพา opioid ต่อสุขภาพจิตและการรับรู้การทำงานของครอบครัวของลูก เฮโรอีนติดยาเสพติด Relat Clin. 2016;18(3):9/14.
21. Shahbazi K, Solati K, Hasanpour-Dehkordi A. การเปรียบเทียบการสะกดจิตและการรักษาทางการแพทย์มาตรฐานเพียงอย่างเดียวเกี่ยวกับคุณภาพชีวิตในผู้ป่วยที่มีอาการลำไส้แปรปรวน: การทดลองควบคุมแบบสุ่ม J Clin Diagn Res 2016;10:OC01�4. [บทความฟรี PMC] [PubMed]
22. งามคำ S, Vincent C, Finnegan L, Holden JE, Wang ZJ, Wilkie DJ. แบบสอบถาม McGill Pain เป็นการวัดหลายมิติในผู้ที่เป็นมะเร็ง: การทบทวนเชิงบูรณาการ การบริหารความเจ็บปวดพยาบาล 2012;13:27. [บทความฟรี PMC] [PubMed]
23. Sterling M. แบบสอบถามสุขภาพทั่วไป-28 (GHQ-28) J กายภาพบำบัด 2011;57: 259 [PubMed]
24. Petersen T, Kryger P, Ekdahl C, Olsen S, Jacobsen S. ผลของการบำบัดด้วย McKenzie เมื่อเทียบกับการฝึกการเสริมสร้างความเข้มแข็งอย่างเข้มข้นสำหรับการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างกึ่งเฉียบพลันหรือเรื้อรัง: การทดลองแบบสุ่มตัวอย่าง กระดูกสันหลัง (Phila ป่า 1976) 2002;27:1702. [PubMed]
25. Gladwell V, Head S, Haggar M, Beneke R. โปรแกรมพิลาทิสปรับปรุงอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังที่ไม่เฉพาะเจาะจงหรือไม่? เจ สปอร์ต รีฮาบิล. 2006;15:338.
26. Udermann BE, เมเยอร์ JM, Donelson RG, Graves JE, Murray SR การผสมผสานการฝึกยืดเอวกับการรักษาของ McKenzie: ผลต่อความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ และการทำงานทางจิตสังคมในผู้ป่วยปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง กุนเดอร์เซน ลูเธอรัน เมดเจ 2004;3:7.
27. Machado LA, Maher CG, Herbert RD, Clare H, McAuley JH. ประสิทธิผลของวิธี McKenzie นอกเหนือไปจากการดูแลอาการปวดหลังเฉียบพลันในบรรทัดแรก: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม BMC Med 2010;8: 10 [บทความฟรี PMC] [PubMed]
28. Kilpikoski S. วิธี McKenzie ในการประเมิน จำแนก และรักษาอาการปวดหลังส่วนล่างที่ไม่เฉพาะเจาะจงในผู้ใหญ่ด้วยการอ้างอิงพิเศษถึงปรากฏการณ์การรวมศูนย์ Jyv�skyl� มหาวิทยาลัย Jyv�skyl� 2010
29. Borges J, Baptista AF, Santana N, Souza I, Kruschewsky RA, Galv�o-Castro B, และคณะ การออกกำลังกายแบบพิลาทิสช่วยเพิ่มอาการปวดหลังส่วนล่างและคุณภาพชีวิตของผู้ป่วยไวรัส HTLV-1: การทดลองทางคลินิกแบบไขว้แบบสุ่ม เจ บอดี้ มูฟ เธียร์. 2014;18:68. [PubMed]
30. Caldwell K, Harrison M, Adams M, Triplett NT. ผลของการฝึกพิลาทิสและไทจิควอนต่อการรับรู้ความสามารถของตนเอง คุณภาพการนอนหลับ อารมณ์ และสมรรถภาพทางกายของนักศึกษาวิทยาลัย เจ บอดี้ มูฟ เธียร์. 2009;13:155. [PubMed]
31. Altan L, Korkmaz N, Bingol U, Gunay B. ผลของการฝึกพิลาทิสต่อผู้ที่มีอาการ fibromyalgia: การศึกษานำร่อง Arch Rehabil สรวง Med 2009;90:1983. [PubMed]
ปิดหีบเพลง
ไคโรแพรคติกสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการเจ็บตะโพก

ไคโรแพรคติกสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการเจ็บตะโพก

by | ไคโรแพรคติก, รายงานกรณีศึกษาทางคลินิก, ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก, แพทย์ทำงาน, ฟื้นฟูร่างกาย, อาการปวดตะโพก

การจัดการไคโรแพรคติกของอาการปวดหลังส่วนล่างและการร้องเรียนเกี่ยวกับขาหลังส่วนล่าง: การสังเคราะห์วรรณกรรม

 

การดูแลไคโรแพรคติก เป็นทางเลือกการรักษาเสริมและทางเลือกที่รู้จักกันดีซึ่งมักใช้ในการวินิจฉัย รักษา และป้องกันการบาดเจ็บและสภาวะของระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและระบบประสาท ปัญหาสุขภาพกระดูกสันหลังเป็นหนึ่งในสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดที่ผู้คนต้องการการดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างและการร้องเรียนเกี่ยวกับอาการปวดตะโพก แม้ว่าจะมีการรักษาหลายประเภทที่สามารถช่วยปรับปรุงอาการปวดหลังและอาการปวดตะโพกได้ แต่หลายคนมักจะชอบทางเลือกในการรักษาแบบธรรมชาติมากกว่าการใช้ยา/ยาหรือการผ่าตัด การศึกษาวิจัยต่อไปนี้แสดงรายชื่อวิธีการรักษาด้วยไคโรแพรคติกตามหลักฐานและผลกระทบต่อการปรับปรุงปัญหาสุขภาพกระดูกสันหลังที่หลากหลาย

 

นามธรรม

 

  • วัตถุประสงค์: โครงงานนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับการใช้การจัดการกระดูกสันหลังสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง (LBP)
  • วิธีการ: กลยุทธ์การค้นหาแก้ไขจากการทบทวนความร่วมมือของ Cochrane สำหรับ LBP ดำเนินการผ่านฐานข้อมูลต่อไปนี้: PubMed, Mantis และฐานข้อมูล Cochrane ขอเชิญส่งบทความที่เกี่ยวข้องไปยังวิชาชีพผ่านข่าวสารและสมาคมวิชาชีพต่างๆ อย่างแพร่หลาย คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของสภาแนวทางไคโรแพรคติกและพารามิเตอร์การปฏิบัติ (CCGPP) ถูกตั้งข้อหาพัฒนาการสังเคราะห์วรรณกรรม ซึ่งจัดตามภูมิภาคทางกายวิภาค เพื่อประเมินและรายงานเกี่ยวกับฐานหลักฐานสำหรับการดูแลไคโรแพรคติก บทความนี้เป็นผลจากการเรียกเก็บเงินนี้ เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการ CCGPP ร่างเบื้องต้นของบทความเหล่านี้ถูกโพสต์บนเว็บไซต์ CCGPP www.ccgpp.org (2006-8) เพื่อให้เกิดกระบวนการที่เปิดกว้างและกลไกที่กว้างที่สุดสำหรับการป้อนข้อมูลของผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
  • ผลการศึกษา: ได้รับเอกสารต้นฉบับทั้งหมด 887 ฉบับ ผลการค้นหาถูกจัดเรียงในกลุ่มหัวข้อที่เกี่ยวข้องดังนี้: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) ของ LBP และการจัดการ การทดลองแบบสุ่มของการแทรกแซงอื่น ๆ สำหรับ LBP; แนวทาง; การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา วิทยาศาสตร์พื้นฐาน บทความเกี่ยวกับการวินิจฉัย วิธีการ; การบำบัดทางปัญญาและปัญหาทางจิตสังคม การศึกษาตามรุ่นและผลลัพธ์ และคนอื่น ๆ. แต่ละกลุ่มถูกแบ่งตามหัวข้อเพื่อให้สมาชิกในทีมได้รับบทความจำนวนเท่ากันโดยประมาณจากแต่ละกลุ่ม โดยสุ่มเลือกเพื่อแจกจ่าย ทีมงานเลือกที่จะจำกัดการพิจารณาในการทำซ้ำครั้งแรกนี้เฉพาะแนวทาง การทบทวนอย่างเป็นระบบ การวิเคราะห์เมตา RCTs และการศึกษา coh ort ผลลัพธ์นี้มีทั้งหมด 12 แนวทาง, RCT 64 เรื่อง, การทบทวน/การวิเคราะห์เมตาอย่างเป็นระบบ 13 ครั้ง และการศึกษาตามรุ่น 11 การศึกษา
  • สรุป: มีหลักฐานมากขึ้นหรือมากขึ้นสำหรับการใช้การจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลังเพื่อลดอาการและปรับปรุงการทำงานในผู้ป่วยที่มี LBP เรื้อรังเช่นเดียวกับการใช้ใน LBP เฉียบพลันและกึ่งเฉียบพลัน การใช้การออกกำลังกายร่วมกับการยักย้ายถ่ายเทมีแนวโน้มที่จะเร่งและปรับปรุงผลลัพธ์ รวมทั้งลดการเกิดขึ้นซ้ำเป็นตอนๆ มีหลักฐานน้อยกว่าสำหรับการใช้การจัดการกับผู้ป่วยที่มี LBP และอาการปวดขา อาการปวดตะโพก หรือโรคกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน (เจ Manipulative Physiol เธอ 2008;31:659-674)
  • ข้อกำหนดการจัดทำดัชนีหลัก: ปวดหลังส่วนล่าง; การจัดการ; ไคโรแพรคติก; กระดูกสันหลัง; อาการปวดตะโพก; Radiculopathy; ทบทวนอย่างเป็นระบบ

 

Council on Chiropractic Guidelines and Practice Parameters (CCGPP) ก่อตั้งขึ้นในปี 1995 โดย Congress of Chiropractic State Associations โดยได้รับความช่วยเหลือจาก American Chiropractic Association, Association of Chiropractic Colleges, Council on Chiropractic Education, Federation of Chiropractic Licensing�Boards, Foundation for the ความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ไคโรแพรคติก มูลนิธิเพื่อการศึกษาและการวิจัยเกี่ยวกับไคโรแพรคติก สมาคมแพทย์จัดกระดูกนานาชาติ สมาคมทนายความด้านไคโรแพรคติกแห่งชาติ และสถาบันวิจัยไคโรแพรคติกแห่งชาติ ค่าใช้จ่ายของ CCGPP คือการสร้างเอกสาร 'แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด' เกี่ยวกับไคโรแพรคติก Council on Chiropractic Guidelines and Practice Parameters ได้รับมอบหมายให้ตรวจสอบแนวทาง พารามิเตอร์ โปรโตคอล และแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดที่มีอยู่ทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ ในการสร้างเอกสารนี้

 

ในตอนท้ายนั้น คณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของ CCGPP ถูกตั้งข้อหาพัฒนาการสังเคราะห์วรรณกรรม ซึ่งจัดตามภูมิภาค (คอ หลังส่วนล่าง ทรวงอก ส่วนบนและล่าง เนื้อเยื่ออ่อน) และหมวดหมู่ที่ไม่ใช่ระดับภูมิภาคของ nonmusculoskeletal การป้องกัน/ส่งเสริมสุขภาพ ประชากรพิเศษ subluxation และภาพวินิจฉัย

 

วัตถุประสงค์ของงานนี้คือเพื่อให้การตีความวรรณกรรมที่สมดุลเพื่อระบุตัวเลือกการรักษาที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพในการดูแลผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง (LBP) และความผิดปกติที่เกี่ยวข้อง สรุปหลักฐานนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อใช้เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับผู้ปฏิบัติงานเพื่อช่วยพวกเขาในการพิจารณาทางเลือกต่างๆ ในการดูแลผู้ป่วยดังกล่าว ไม่ใช่การทดแทนการตัดสินใจทางคลินิกหรือมาตรฐานการดูแลผู้ป่วยแต่ละราย

 

รูปภาพของหมอนวดที่ทำการปรับกระดูกสันหลังและการจัดการด้วยตนเองสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการปวดตะโพก

 

วิธีการ

 

การพัฒนากระบวนการได้รับคำแนะนำจากประสบการณ์ของสมาชิกคณะกรรมาธิการที่มีกระบวนการฉันทามติของ RAND, การทำงานร่วมกันของ Cochrane, หน่วยงานเพื่อการดูแลสุขภาพและการวิจัยนโยบาย และเผยแพร่คำแนะนำที่ปรับเปลี่ยนตามความต้องการของสภา

 

การระบุและค้นคืน

 

โดเมนสำหรับรายงานนี้คือ LBP และอาการขาหลังส่วนล่าง โดยใช้แบบสำรวจของวิชาชีพและสิ่งพิมพ์เกี่ยวกับการตรวจสอบการปฏิบัติ ทีมงานได้เลือกหัวข้อเพื่อทบทวนโดยการทำซ้ำนี้

 

หัวข้อได้รับการคัดเลือกโดยพิจารณาจากความผิดปกติที่พบได้บ่อยที่สุดและการจำแนกประเภทการรักษาที่ใช้โดยหมอจัดกระดูกโดยทั่วไปตามวรรณกรรม เนื้อหาสำหรับการตรวจสอบได้มาจากการค้นหาด้วยมืออย่างเป็นทางการของวรรณกรรมที่ตีพิมพ์และฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ โดยได้รับความช่วยเหลือจากบรรณารักษ์วิทยาลัยไคโรแพรคติกมืออาชีพ กลยุทธ์การค้นหาได้รับการพัฒนาโดยอิงตาม CochraneWorking Group for Low Back Pain มีการรวมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) การทบทวน/การวิเคราะห์เมตาอย่างเป็นระบบ และแนวทางที่เผยแพร่จนถึงปี 2006 การศึกษาประเภทอื่น ๆ ทั้งหมดถูกรวมไว้จนถึงปี พ.ศ. 2004 การเชิญชวนให้ส่งบทความที่เกี่ยวข้องได้ขยายไปสู่วิชาชีพผ่านทางข่าวและสื่อของสมาคมที่เผยแพร่อย่างแพร่หลาย การค้นหามุ่งเน้นไปที่หลักเกณฑ์ การวิเคราะห์เมตา การทบทวนอย่างเป็นระบบ การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม การศึกษาตามรุ่น และชุดกรณี

 

การประเมินผล

 

เครื่องมือที่ได้มาตรฐานและผ่านการตรวจสอบแล้วซึ่งใช้โดยเครือข่ายหลักเกณฑ์ระหว่างวิทยาลัยแห่งสกอตแลนด์ ถูกนำมาใช้ในการประเมิน RCT และการทบทวนอย่างเป็นระบบ สำหรับแนวปฏิบัติ ได้ใช้เครื่องมือประเมินแนวทางการวิจัยและประเมินผล มีการใช้วิธีการที่เป็นมาตรฐานในการจัดระดับความแรงของหลักฐานตามที่สรุปไว้ในรูปที่ 1 คณะกรรมการสหสาขาวิชาชีพของแต่ละทีมดำเนินการทบทวนและประเมินผลหลักฐาน

 

รูปที่ 1 สรุปการจัดระดับความเข้มแข็งของหลักฐาน

 

ผลการค้นหาถูกจัดเรียงในกลุ่มหัวข้อที่เกี่ยวข้องดังนี้ RCTs ของ LBP และการจัดการ การทดลองแบบสุ่มของการแทรกแซงอื่น ๆ สำหรับ LBP; แนวทาง; การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา วิทยาศาสตร์พื้นฐาน บทความเกี่ยวกับการวินิจฉัย วิธีการ; การบำบัดทางปัญญาและปัญหาทางจิตสังคม การศึกษาตามรุ่นและผลลัพธ์ และคนอื่น ๆ. แต่ละกลุ่มถูกแบ่งตามหัวข้อเพื่อให้สมาชิกในทีมได้รับบทความจำนวนเท่ากันโดยประมาณจากแต่ละกลุ่ม โดยสุ่มเลือกเพื่อแจกจ่าย บนพื้นฐานของการสร้าง CCGPP ของกระบวนการทำซ้ำและปริมาณงานที่มีอยู่ ทีมงานได้เลือกที่จะจำกัดการพิจารณาในการทำซ้ำครั้งแรกนี้ตามหลักเกณฑ์ การทบทวนอย่างเป็นระบบ การวิเคราะห์เมตา RCT และการศึกษาตามรุ่น

 

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

การดูแลไคโรแพรคติกมีประโยชน์ต่อผู้ที่มีอาการปวดหลังและปวดตะโพกอย่างไร?ในฐานะที่เป็นหมอนวดที่มีประสบการณ์ในการจัดการปัญหาสุขภาพกระดูกสันหลังที่หลากหลาย รวมถึงอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการปวดตะโพก การปรับกระดูกสันหลังและการจัดการด้วยตนเอง ตลอดจนวิธีการรักษาอื่นๆ ที่ไม่รุกราน สามารถนำไปใช้ในการปรับปรุงอาการปวดหลังได้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ อาการ. วัตถุประสงค์ของการศึกษาวิจัยต่อไปนี้คือเพื่อแสดงผลของการรักษาไคโรแพรคติกตามหลักฐานในการรักษาอาการบาดเจ็บและสภาวะของระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและระบบประสาท ข้อมูลในบทความนี้สามารถให้ความรู้แก่ผู้ป่วยว่าทางเลือกในการรักษาแบบอื่นสามารถช่วยปรับปรุงอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการปวดตะโพกได้อย่างไร ในฐานะที่เป็นหมอนวด ผู้ป่วยอาจถูกส่งต่อไปยังผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพอื่นๆ เช่น นักกายภาพบำบัด ผู้ปฏิบัติงานด้านเวชศาสตร์การทำงาน และแพทย์ เพื่อช่วยให้พวกเขาจัดการกับอาการปวดหลังและอาการปวดตะโพกต่อไปได้ การดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติกสามารถใช้เพื่อหลีกเลี่ยงการแทรกแซงการผ่าตัดสำหรับปัญหาสุขภาพกระดูกสันหลัง

 

ผลลัพธ์และการสนทนา

 

ได้รับเอกสารต้นฉบับทั้งหมด 887 ฉบับ ซึ่งรวมถึงแนวทางทั้งหมด 12 แนวทาง RCT 64 เรื่อง การทบทวน/การวิเคราะห์เมตาอย่างเป็นระบบ 20 รายการ และการศึกษาตามรุ่น 12 กลุ่ม ตารางที่ 1 ให้ข้อมูลสรุปโดยรวมของจำนวนการศึกษาที่ประเมิน

 

ตารางที่ 1 จำนวนแหล่งข้อมูลที่ประเมินโดยทีมผู้ตรวจทานสหวิทยาการและใช้ในการจัดทำข้อสรุป

 

การรับประกันและคำแนะนำ

 

กลยุทธ์การค้นหาที่ทีมใช้นั้นพัฒนาโดย van Tulder et al และทีมระบุการทดลอง 11 รายการ หลักฐานที่ดีบ่งชี้ว่าผู้ป่วยที่มีภาวะ LBP เฉียบพลันขณะนอนพักมีอาการปวดมากกว่าและฟื้นตัวจากการทำงานได้น้อยกว่าผู้ที่ไม่ตื่นตัว ไม่มีความแตกต่างในด้านความเจ็บปวดและสถานะการทำงานระหว่างการนอนพักกับการออกกำลังกาย สำหรับผู้ป่วยอาการปวดตะโพก หลักฐานที่ยุติธรรมแสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างแท้จริงในความเจ็บปวดและสถานะการทำงานระหว่างการนอนพักกับการตื่นตัว มีหลักฐานที่ยุติธรรมว่าไม่มีความแตกต่างในความรุนแรงของความเจ็บปวดระหว่างการนอนพักกับการทำกายภาพบำบัด แต่มีการปรับปรุงสถานะการทำงานเล็กน้อย สุดท้าย ความรุนแรงของความเจ็บปวดหรือสถานะการทำงานระหว่างการพักผ่อนบนเตียงระยะสั้นหรือระยะยาวมีความแตกต่างกันเล็กน้อย

 

การทบทวนโดย Cochrane โดย Hagen et al แสดงให้เห็นถึงข้อดีเล็กน้อยในระยะสั้นและระยะยาวสำหรับการคงความกระฉับกระเฉงเหนือการนอน เช่นเดียวกับการทบทวนคุณภาพสูงโดย Danish Society of Chiropractic and Clinical Biomechanics รวมถึงการทบทวนอย่างเป็นระบบ 4 ครั้ง RCTS เพิ่มเติม 4 รายการ และแนวทางปฏิบัติ 6 ข้อเกี่ยวกับ LBP เฉียบพลันและอาการปวดตะโพก การทบทวน Cochrane โดย Hilde et al รวมการทดลอง 4 ฉบับและสรุปผลที่เป็นประโยชน์เล็กน้อยสำหรับการคงความกระฉับกระเฉงสำหรับ LBP แบบเฉียบพลันและไม่ซับซ้อน แต่ไม่มีประโยชน์สำหรับอาการปวดตะโพก กลุ่ม Waddell ได้รวมการศึกษาแปดเรื่องเกี่ยวกับการคงความกระฉับกระเฉงและ 10 เรื่องบนเตียง การบำบัดหลายอย่างควบคู่ไปกับคำแนะนำเพื่อให้กระฉับกระเฉงและรวมถึงยาแก้ปวด กายภาพบำบัด แบ็คสคูล และการให้คำปรึกษาด้านพฤติกรรม ที่พักบนเตียงสำหรับ LBP เฉียบพลันมีความคล้ายคลึงกับไม่มีการรักษาและยาหลอกและมีประสิทธิภาพน้อยกว่าการรักษาทางเลือก ผลลัพธ์ที่พิจารณาจากการศึกษาคืออัตราการฟื้นตัว ความเจ็บปวด ระดับกิจกรรม และการสูญเสียเวลาทำงาน พบว่าการอยู่อย่างกระฉับกระเฉงมีผลดี

 

การทบทวนการศึกษา 4 เรื่องที่ไม่ครอบคลุมในที่อื่นเป็นการประเมินการใช้โบรชัวร์/จุลสาร มีแนวโน้มว่าไม่มีความแตกต่างในผลลัพธ์สำหรับแผ่นพับ มีข้อยกเว้นประการหนึ่งว่า ผู้ที่ได้รับการยักย้ายถ่ายเทมีอาการน่ารำคาญน้อยกว่าในสัปดาห์ที่ 4 และความทุพพลภาพน้อยกว่าอย่างเห็นได้ชัดใน 3 เดือนสำหรับผู้ที่ได้รับหนังสือเล่มเล็กที่ส่งเสริมให้ตื่นตัวอยู่เสมอ

 

โดยสรุป การสร้างความมั่นใจให้ผู้ป่วยว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะทำได้ดีและแนะนำให้พวกเขาตื่นตัวอยู่เสมอและหลีกเลี่ยงการนอนบนเตียงเป็นแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับการจัดการ LBP เฉียบพลัน การนอนพักในช่วงเวลาสั้นๆ อาจเป็นประโยชน์สำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดขาเป็นวงกว้างซึ่งไม่สามารถทนต่อการรับน้ำหนักได้

 

การปรับ/การจัดการ/การเคลื่อนย้าย Vs หลายรูปแบบ

 

การทบทวนนี้พิจารณาวรรณกรรมเกี่ยวกับขั้นตอนความเร็วสูง แอมพลิจูดต่ำ (HVLA) ซึ่งมักเรียกว่าการปรับหรือการจัดการ และการระดม ขั้นตอน HVLA ใช้การประลองยุทธ์แบบผลักที่ใช้อย่างรวดเร็ว การระดมพลถูกนำไปใช้เป็นวัฏจักร ขั้นตอน HVLA และการเคลื่อนย้ายอาจได้รับความช่วยเหลือทางกลไก อุปกรณ์แรงกระตุ้นทางกลถือเป็น HVLA และวิธีการเบี่ยงเบนความสนใจและวิธีการเคลื่อนที่แบบพาสซีฟอย่างต่อเนื่องอยู่ในการระดม

 

รูปภาพของหมอนวดที่ทำการปรับกระดูกสันหลังและการจัดการด้วยตนเองสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการปวดตะโพก

 

ทีมงานแนะนำให้นำข้อค้นพบของการทบทวนอย่างเป็นระบบโดย Bronfort et al ด้วยคะแนนคุณภาพ (QS) 88 ครอบคลุมวรรณกรรมจนถึงปี 2002 ในปี 2006 การทำงานร่วมกันของ Cochrane ได้เผยแพร่การทบทวนการบำบัดรักษาเกี่ยวกับกระดูกสันหลัง (SMT) ก่อนหน้านี้ (2004) ) สำหรับอาการปวดหลังที่ทำโดย Assendelft et al. รายงานนี้รายงานจากการศึกษา 39 ฉบับจนถึงปี 1999 หลายงานซ้อนทับกับรายงานโดย Bronfort และคณะโดยใช้เกณฑ์ที่แตกต่างกันและการวิเคราะห์ที่แปลกใหม่ พวกเขารายงานว่าไม่มีความแตกต่างในผลลัพธ์จากการรักษาด้วยการจัดการกับทางเลือกอื่น เนื่องจากมี RCTs เพิ่มเติมอีกหลายฉบับปรากฏขึ้นในระหว่างนี้ เหตุผลในการออกการทบทวนเก่าอีกครั้งโดยไม่ยอมรับการศึกษาใหม่จึงไม่ชัดเจน

 

LBP เฉียบพลัน มีหลักฐานที่ยุติธรรมว่า HVLA มีประสิทธิภาพในระยะสั้นดีกว่าการระดมหรือไดอะเทอร์มี และมีหลักฐานที่จำกัดของประสิทธิภาพในระยะสั้นที่ดีกว่าไดอะเทอร์มี การออกกำลังกาย และการปรับเปลี่ยนตามหลักสรีรศาสตร์

 

LBP เรื้อรัง ขั้นตอนของ HVLA ร่วมกับการออกกำลังกายเพื่อเสริมสร้างความแข็งแรงนั้นมีประสิทธิภาพในการบรรเทาอาการปวดเช่นเดียวกับการใช้ยาต้านอักเสบที่ไม่ใช่สเตียรอยด์ร่วมกับการออกกำลังกาย หลักฐานที่เป็นธรรมบ่งชี้ว่าการยักย้ายถ่ายเทดีกว่ากายภาพบำบัดและการออกกำลังกายที่บ้านเพื่อลดความทุพพลภาพ หลักฐานที่เป็นธรรมแสดงให้เห็นว่าการยักย้ายถ่ายเทช่วยปรับปรุงผลลัพธ์มากกว่าการรักษาพยาบาลทั่วไปหรือยาหลอกในระยะสั้นและการทำกายภาพบำบัดในระยะยาว ขั้นตอน HVLA มีผลลัพธ์ที่ดีกว่าการออกกำลังกายที่บ้าน, การกระตุ้นเส้นประสาทด้วยไฟฟ้าผ่านผิวหนัง, การดึง, การออกกำลังกาย, ยาหลอกและยาหลอก หรือเคมีบำบัดสำหรับหมอนรองกระดูกเคลื่อน

 

ผสม (เฉียบพลันและเรื้อรัง) LBP Hurwitz พบว่า HVLA เหมือนกับการรักษาพยาบาลสำหรับความเจ็บปวดและความทุพพลภาพ การเพิ่มการบำบัดทางกายภาพเพื่อการจัดการไม่ได้ปรับปรุงผลลัพธ์ Hsieh ไม่พบคุณค่าที่มีนัยสำคัญสำหรับ HVLA มากกว่า backschool หรือ myofascial therapy Cherkin et al. รายงานมูลค่าระยะสั้นของการจัดการบนแผ่นพับและไม่มีความแตกต่างระหว่างการยักย้ายถ่ายเทกับเทคนิค McKenzie มี้ดเปรียบเทียบการจัดการกับการดูแลในโรงพยาบาล โดยพบว่ามีประโยชน์มากกว่าสำหรับการจัดการทั้งในระยะสั้นและระยะยาว Doran และ Newell พบว่า SMT ส่งผลให้มีการปรับปรุงมากกว่ากายภาพบำบัดหรือเครื่องรัดตัว

 

LBP เฉียบพลัน

 

การเปรียบเทียบรายชื่อผู้ป่วย Seferlis พบว่าผู้ป่วยที่ป่วยตามรายการมีอาการดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญหลังจากผ่านไป 1 เดือน โดยไม่คำนึงถึงการแทรกแซง รวมถึงการยักย้ายถ่ายเท ผู้ป่วยมีความพึงพอใจมากขึ้นและรู้สึกว่าได้รับคำอธิบายที่ดีขึ้นเกี่ยวกับความเจ็บปวดจากผู้ปฏิบัติงานที่ใช้การบำบัดด้วยตนเอง (QS, 62.5) Wand et al ได้ตรวจสอบผลกระทบของการขึ้นบัญชีรายชื่อผู้ป่วยและสังเกตว่ากลุ่มที่ได้รับการประเมิน คำแนะนำ และการรักษาดีขึ้นกว่ากลุ่มที่ได้รับการประเมิน คำแนะนำ และผู้ที่อยู่ในรายการรอเป็นระยะเวลา 6 สัปดาห์ พบว่ามีความทุพพลภาพ สุขภาพโดยทั่วไป คุณภาพชีวิต และอารมณ์ดีขึ้น แม้ว่าความเจ็บปวดและความทุพพลภาพจะไม่แตกต่างกันในการติดตามผลระยะยาว (QS, 68.75)

 

กายภาพบำบัดและการออกกำลังกาย. เฮอร์ลีย์และเพื่อนร่วมงานได้ทดสอบผลของการยักย้ายถ่ายเทร่วมกับการบำบัดด้วยการแทรกแซง เมื่อเทียบกับกิริยาวิธีเพียงอย่างเดียว ผลการวิจัยพบว่าทั้ง 3 กลุ่มมีการปรับปรุงการทำงานในระดับเดียวกัน ทั้งที่การติดตาม 6 เดือนและ 12 เดือน (QS, 81.25) การใช้การออกแบบการทดลองแบบปิดตาข้างเดียวเพื่อเปรียบเทียบการยักย้ายถ่ายเทกับการนวดและการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าระดับต่ำ Godfrey และคณะไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มในกรอบเวลาการสังเกต 2 ถึง 3 สัปดาห์ (QS, 19) ในการศึกษาโดย Rasmussen ผลการศึกษาพบว่า 94% ของผู้ป่วยที่รักษาด้วยการยักย้ายถ่ายเทไม่มีอาการภายใน 14 วัน เทียบกับ 25% ในกลุ่มที่ได้รับไดอะเทอร์มีคลื่นสั้น อย่างไรก็ตาม ขนาดกลุ่มตัวอย่างมีขนาดเล็ก และผลที่ได้คือการศึกษามีประสิทธิภาพต่ำ (QS, 18) การทบทวนอย่างเป็นระบบของเดนมาร์กตรวจสอบแนวปฏิบัติสากล 12 ชุด การทบทวนเชิงระบบ 12 ชุด และการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม 10 ชุดเกี่ยวกับการออกกำลังกาย พวกเขาพบว่าไม่มีการออกกำลังกายที่เฉพาะเจาะจง โดยไม่คำนึงถึงประเภท ที่เป็นประโยชน์สำหรับการรักษา LBP เฉียบพลัน ยกเว้นการซ้อมรบของ McKenzie

 

การเปรียบเทียบวิธีการหลอกและแบบอื่นด้วยตนเอง การศึกษาของ Hadler มีความสมดุลสำหรับผลกระทบของความสนใจของผู้ให้บริการและการสัมผัสทางกายภาพด้วยความพยายามครั้งแรกในกระบวนการหลอกลวง ผู้ป่วยในกลุ่มที่เข้าร่วมการทดลองโดยมีอาการป่วยเป็นเวลานานกว่าในตอนแรกได้รับรายงานว่าได้รับประโยชน์จากการยักย้ายถ่ายเท ในทำนองเดียวกัน พวกเขาปรับปรุงเร็วขึ้นและดีขึ้นในระดับที่มากขึ้น (QS, 62.5) Hadler แสดงให้เห็นว่ามีประโยชน์สำหรับการจัดการครั้งเดียวเมื่อเปรียบเทียบกับเซสชันการระดม (QS, 69) Erhard รายงานว่าอัตราการตอบสนองเชิงบวกต่อการรักษาด้วยตนเองโดยใช้การโยกตัวด้วยมือนั้นมากกว่าการออกกำลังกายแบบยืดกล้ามเนื้อ (QS, 25) Von Buerger ตรวจสอบการใช้การจัดการสำหรับ LBP เฉียบพลัน โดยเปรียบเทียบการจัดการแบบหมุนกับการนวดเนื้อเยื่ออ่อน เขาพบว่ากลุ่มควบคุมตอบสนองได้ดีกว่ากลุ่มเนื้อเยื่ออ่อน แม้ว่าผลกระทบส่วนใหญ่จะเกิดขึ้นในระยะสั้น ผลลัพธ์ยังถูกขัดขวางโดยธรรมชาติของการเลือกแบบบังคับหลายตัวเลือกในแบบฟอร์มข้อมูล (QS, 31) Gemmell เปรียบเทียบ 2 รูปแบบการจัดการกับ LBP ที่มีระยะเวลาน้อยกว่า 6 สัปดาห์ดังนี้: การปรับ Meric (รูปแบบของ HVLA) และเทคนิค Activator (รูปแบบหนึ่งของ HVLA ที่ช่วยทางกลไก) ไม่พบความแตกต่าง และทั้งสองช่วยลดความรุนแรงของความเจ็บปวด (QS, 37.5) MacDonald รายงานผลประโยชน์ระยะสั้นในมาตรการทุพพลภาพภายใน 1 ถึง 2 สัปดาห์แรกของการเริ่มต้นการรักษาสำหรับกลุ่มควบคุมที่หายไปภายใน 4 สัปดาห์ในกลุ่มควบคุม (QS, 38) ผลงานของ Hoehler แม้ว่าจะมีข้อมูลผสมสำหรับผู้ป่วยที่มี LBP เฉียบพลันและเรื้อรัง แต่รวมอยู่ที่นี่เนื่องจากผู้ป่วย LBP เฉียบพลันส่วนใหญ่มีส่วนร่วมในการศึกษา ผู้ป่วยที่ได้รับการจัดการรายงานการบรรเทาทุกข์ทันทีบ่อยขึ้น แต่ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่จำหน่าย (QS, 25)

 

ยา Coyer แสดงให้เห็นว่า 50% ของกลุ่มควบคุมไม่มีอาการภายใน 1 สัปดาห์ และ 87% ออกจากโรงพยาบาลโดยไม่มีอาการใน 3 สัปดาห์ เทียบกับกลุ่มควบคุม 27% และ 60% ตามลำดับ (ที่พักบนเตียงและยาแก้ปวด) (QS) , 37.5). Doran และ Newell เปรียบเทียบการยักย้ายถ่ายเท กายภาพบำบัด ยารัดตัว หรือยาแก้ปวด โดยใช้ผลลัพธ์ที่ตรวจสอบความเจ็บปวดและการเคลื่อนไหว ไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มในช่วงเวลาหนึ่ง (QS, 25) Waterworth เปรียบเทียบการยักย้ายถ่ายเทกับการทำกายภาพบำบัดแบบอนุรักษ์นิยมและไดฟลูนิซัล 500 มก. วันละสองครั้งเป็นเวลา 10 วัน การจัดการไม่มีประโยชน์สำหรับอัตราการฟื้นตัว (QS, 62.5) Blomberg เปรียบเทียบการจัดการกับการฉีดสเตียรอยด์และกับกลุ่มควบคุมที่ได้รับการบำบัดกระตุ้นแบบเดิม หลังจาก 4 เดือน กลุ่มควบคุมมีการเคลื่อนไหวที่จำกัดน้อยลงในการยืดออก มีการจำกัดการงอด้านข้างทั้งสองข้างน้อยลง ปวดเฉพาะจุดเมื่อยืดออกและการงอด้านขวา ปวดแผ่น้อยลง และเจ็บน้อยลงเมื่อทำการยกขาตรง (QS, 56.25 ). Bronfort ไม่พบความแตกต่างของผลลัพธ์ระหว่างการดูแลด้วยไคโรแพรคติกเมื่อเทียบกับการรักษาพยาบาลที่การรักษา 1 เดือน แต่มีการปรับปรุงที่เห็นได้ชัดเจนในกลุ่มไคโรแพรคติกในการติดตามผลทั้ง 3 และ 6 เดือน (QS, 31)

 

ปวดหลังกึ่งเฉียบพลัน

 

ใช้งานอยู่ Grunnesjo เปรียบเทียบผลรวมของการรักษาด้วยตนเองกับคำแนะนำเพื่อให้ใช้งานได้กับคำแนะนำเพียงอย่างเดียวในผู้ป่วยที่มี LBP เฉียบพลันและกึ่งเฉียบพลัน การเพิ่มการบำบัดด้วยตนเองดูเหมือนจะลดความเจ็บปวดและความทุพพลภาพได้ดีกว่าแนวคิด �stay active� เพียงอย่างเดียว (QS, 68.75)

 

กายภาพบำบัดและการออกกำลังกาย. โป๊ปแสดงให้เห็นว่าการยักย้ายถ่ายเทช่วยเพิ่มความเจ็บปวดได้ดีกว่าการกระตุ้นเส้นประสาทด้วยไฟฟ้าผ่านผิวหนัง (QS 38) Sims-Williams เปรียบเทียบการจัดการกับ “กายภาพบำบัด” ผลลัพธ์แสดงให้เห็นประโยชน์ระยะสั้นสำหรับการจัดการกับความเจ็บปวดและความสามารถในการทำงานเบา ความแตกต่างระหว่างกลุ่มลดลงเมื่อติดตามผล 3 และ 12 เดือน (QS, 43.75, 35) Skargren และคณะเปรียบเทียบไคโรแพรคติกกับกายภาพบำบัดสำหรับผู้ป่วย LBP ที่ไม่ได้รับการรักษาในเดือนก่อนหน้า ไม่มีความแตกต่างในการปรับปรุงสุขภาพ ค่าใช้จ่าย หรืออัตราการเกิดซ้ำระหว่าง 2 กลุ่ม อย่างไรก็ตาม จากคะแนนของ Oswestry ไคโรแพรคติกทำงานได้ดีกว่าสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดน้อยกว่า 1 สัปดาห์ ในขณะที่การทำกายภาพบำบัดดูเหมือนจะดีกว่าสำหรับผู้ที่มีอาการปวดนานกว่า 4 สัปดาห์ (QS, 50)

 

การทบทวนอย่างเป็นระบบของเดนมาร์กตรวจสอบแนวปฏิบัติสากล 12 ชุด การทบทวนเชิงระบบ 12 ชุด และการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม 10 ชุดเกี่ยวกับการออกกำลังกาย ผลการวิจัยชี้ว่า การออกกำลังกายโดยทั่วไปมีประโยชน์ต่อผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังแบบกึ่งเฉียบพลัน ขอแนะนำให้ใช้โปรแกรมพื้นฐานที่ปรับเปลี่ยนได้ง่ายเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยแต่ละราย ปัญหาด้านความแข็งแกร่ง ความอดทน เสถียรภาพ และการประสานงานโดยไม่ต้องบรรทุกมากเกินไป สามารถแก้ไขได้โดยไม่ต้องใช้อุปกรณ์ไฮเทค การฝึกแบบเร่งรัดที่ประกอบด้วยการฝึกมากกว่า 30 ชั่วโมงและน้อยกว่า 100 ชั่วโมงจะได้ผลดีที่สุด

 

การเปรียบเทียบวิธีการหลอกและแบบอื่นด้วยตนเอง Hoiriis เปรียบเทียบประสิทธิภาพของการจัดการไคโรแพรคติกกับยาหลอก/ยาหลอกสำหรับ LBP กึ่งเฉียบพลัน ทุกกลุ่มมีการปรับปรุงในด้านการวัดความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ ภาวะซึมเศร้า และการแสดงผลระดับความรุนแรงทั่วโลก การจัดการไคโรแพรคติกได้คะแนนดีกว่ายาหลอกในการลดความเจ็บปวดและคะแนน Global Impression of Severity (QS, 75) Andersson และเพื่อนร่วมงานเปรียบเทียบการจัดการกับโรคกระดูกพรุนกับการดูแลมาตรฐานกับผู้ป่วยที่มี LBP กึ่งเฉียบพลัน โดยพบว่าทั้งสองกลุ่มมีการปรับปรุงเป็นระยะเวลา 12 สัปดาห์ในอัตราเดียวกัน (QS, 50)

 

การเปรียบเทียบยา ในการศึกษาวิจัย Hoiriis แยกกัน ได้ทำการศึกษาประสิทธิภาพสัมพัทธ์ของการจัดการไคโรแพรคติกต่อการคลายกล้ามเนื้อสำหรับ LBP กึ่งเฉียบพลัน ในทุกกลุ่ม ความเจ็บปวด ความทุพพลภาพ ภาวะซึมเศร้า และ Global Impression of Severity ลดลง การจัดการไคโรแพรคติกมีประสิทธิภาพมากกว่าการคลายกล้ามเนื้อในการลดคะแนน Global Impression of Severity (QS, 75)

 

LBP เรื้อรัง

 

อยู่การเปรียบเทียบที่ใช้งาน Aure เปรียบเทียบการรักษาด้วยตนเองกับการออกกำลังกายในผู้ป่วย LBP เรื้อรังที่ป่วยตามรายการ แม้ว่าทั้งสองกลุ่มจะแสดงความรุนแรงของความเจ็บปวด ความทุพพลภาพในการทำงาน สุขภาพโดยทั่วไป และการกลับไปทำงานดีขึ้น แต่กลุ่มบำบัดด้วยตนเองมีการปรับปรุงที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญมากกว่ากลุ่มออกกำลังกายสำหรับผลลัพธ์ทั้งหมด ผลลัพธ์มีความสอดคล้องกันทั้งในระยะสั้นและระยะยาว (QS, 81.25)

 

ปรึกษาแพทย์/การดูแลทางการแพทย์/การศึกษา Niemisto เปรียบเทียบการจัดการแบบผสมผสาน การออกกำลังกายแบบรักษาเสถียรภาพ และการปรึกษาแพทย์เพื่อให้คำปรึกษาเพียงอย่างเดียว การแทรกแซงร่วมกันมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการลดความรุนแรงของความเจ็บปวดและความพิการ (QS, 81.25) Koes เปรียบเทียบการรักษาของผู้ปฏิบัติงานทั่วไปกับการยักย้ายถ่ายเท กายภาพบำบัด และยาหลอก (การตรวจอัลตราซาวนด์) ทำการประเมินในสัปดาห์ที่ 3, 6 และ 12 กลุ่มควบคุมมีการปรับปรุงการทำงานทางกายภาพที่รวดเร็วและใหญ่กว่าเมื่อเทียบกับการรักษาอื่นๆ การเปลี่ยนแปลงในการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังในกลุ่มมีขนาดเล็กและไม่สอดคล้องกัน (QS, 68) ในรายงานติดตามผล Koes พบว่าในระหว่างการวิเคราะห์กลุ่มย่อยว่าอาการปวดดีขึ้นสำหรับการจัดการมากกว่าการรักษาอื่น ๆ ที่ 12 เดือนเมื่อพิจารณาผู้ป่วยที่มีภาวะเรื้อรังรวมทั้งผู้ที่อายุน้อยกว่า 40 ปี (QS, 43) การศึกษาอื่นโดย Koes พบว่าผู้ป่วยจำนวนมากในกลุ่มการรักษาแบบไม่ยักย้ายได้รับการดูแลเพิ่มเติมระหว่างการติดตามผล อย่างไรก็ตาม การปรับปรุงข้อร้องเรียนหลักและการทำงานทางกายภาพยังคงดีขึ้นในกลุ่มควบคุม (QS, 50) มี้ดตั้งข้อสังเกตว่าการรักษาด้วยไคโรแพรคติกมีประสิทธิภาพมากกว่าการดูแลผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาล โดยประเมินโดยใช้ Oswestry Scale (QS, 31) RCT ที่ดำเนินการในอียิปต์โดย Rupert เปรียบเทียบการจัดการกับไคโรแพรคติก หลังการประเมินทางการแพทย์และไคโรแพรคติก ความเจ็บปวด การงอไปข้างหน้า การยกขาที่แอกทีฟ และแบบพาสซีฟ ทั้งหมดได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นในกลุ่มไคโรแพรคติก อย่างไรก็ตาม คำอธิบายของการรักษาทางเลือกและผลลัพธ์ไม่ชัดเจน (QS, 50)

 

Triano เปรียบเทียบการบำบัดด้วยตนเองกับโปรแกรมการศึกษาสำหรับ LBP เรื้อรัง มีการปรับปรุงที่ดีขึ้นในด้านความเจ็บปวด การทำงาน และความทนทานต่อกิจกรรมในกลุ่มควบคุม ซึ่งดำเนินต่อไปเกินระยะเวลาการรักษา 2 สัปดาห์ (QS, 31)

 

วิธีการรักษาทางสรีรวิทยา. รายงานการทดลองเชิงลบสำหรับการยักย้ายโดย Gibson (QS, 38) มีรายงานว่าไดอะเทอร์มีที่แยกออกมาเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าการจัดการ แม้ว่าจะมีความแตกต่างพื้นฐานระหว่างกลุ่ม Koes ศึกษาประสิทธิผลของการบงการ กายภาพบำบัด การรักษาโดยแพทย์ทั่วไป และยาหลอกของการตรวจอัลตราซาวนด์ ทำการประเมินในสัปดาห์ที่ 3, 6 และ 12 กลุ่มที่ได้รับการจัดการแสดงความสามารถในการทำงานทางกายภาพที่เร็วขึ้นและดีขึ้นเมื่อเทียบกับการรักษาอื่นๆ ความแตกต่างด้านความยืดหยุ่นระหว่างกลุ่มไม่มีนัยสำคัญ (QS, 68) ในรายงานติดตามผล Koes พบว่าการวิเคราะห์กลุ่มย่อยแสดงให้เห็นว่าความเจ็บปวดดีขึ้นมากขึ้นสำหรับผู้ที่ได้รับการรักษาด้วยการจัดการทั้งสำหรับผู้ป่วยที่อายุน้อยกว่า (b40) และผู้ที่มีภาวะเรื้อรังในการติดตามผล 12 เดือน (QS, 43) . แม้ว่าผู้ป่วยจำนวนมากในกลุ่มที่ไม่ได้รับการดูแลจะได้รับการดูแลเพิ่มเติมในระหว่างการติดตามผล การปรับปรุงในกลุ่มควบคุมดูแลยังคงดีกว่าในกลุ่มกายภาพบำบัด (QS, 50) ในรายงานที่แยกจากกันโดยกลุ่มเดียวกัน มีการปรับปรุงทั้งในกลุ่มกายภาพบำบัดและการบำบัดด้วยตนเองโดยคำนึงถึงความรุนแรงของข้อร้องเรียนและผลการรับรู้ทั่วโลกเมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลของผู้ประกอบวิชาชีพทั่วไป อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างระหว่าง 2 กลุ่มไม่มีนัยสำคัญ (QS , 50). Mathews และคณะพบว่าการยักย้ายถ่ายเทเร่งการฟื้นตัวจาก LBP มากกว่าการควบคุม

 

รูปแบบการออกกำลังกาย Hemilla สังเกตว่า SMT นำไปสู่การลดความพิการในระยะยาวและระยะสั้นได้ดีกว่าเมื่อเทียบกับกายภาพบำบัดหรือการออกกำลังกายที่บ้าน (QS, 63) บทความที่สองโดยกลุ่มเดียวกันพบว่าการตั้งค่ากระดูกหรือการออกกำลังกายแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากการทำกายภาพบำบัดเพื่อควบคุมอาการ แม้ว่าการตั้งค่ากระดูกจะสัมพันธ์กับการดัดกระดูกสันหลังด้านข้างและการดัดไปข้างหน้าที่ดีขึ้นมากกว่าการออกกำลังกาย (QS, 75) Coxhea รายงานว่า HVLA ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับการออกกำลังกาย การรัดตัว การดึง หรือการไม่มีการออกกำลังกายเมื่อศึกษาในระยะสั้น (QS, 25) ในทางกลับกัน Herzog พบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างการยักย้ายถ่ายเท การออกกำลังกาย และการศึกษาด้านหลังในการลดความเจ็บปวดหรือความทุพพลภาพ (QS, 6) Aure เปรียบเทียบการรักษาด้วยตนเองกับการออกกำลังกายในผู้ป่วย LBP เรื้อรังที่ป่วยด้วย แม้ว่าทั้งสองกลุ่มจะมีความรุนแรงของความเจ็บปวด ความทุพพลภาพในการทำงาน และสุขภาพโดยทั่วไปดีขึ้น และกลับไปทำงานได้ แต่กลุ่มบำบัดด้วยตนเองมีการปรับปรุงที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญมากกว่ากลุ่มออกกำลังกายสำหรับผลลัพธ์ทั้งหมด ผลลัพธ์นี้คงอยู่ทั้งในระยะสั้นและระยะยาว (QS, 81.25) ในบทความโดย Niemisto และเพื่อนร่วมงาน มีการตรวจสอบประสิทธิภาพของการจัดการแบบผสมผสาน การออกกำลังกาย (รูปแบบการรักษาเสถียรภาพ) และการปรึกษาแพทย์เมื่อเปรียบเทียบกับการปรึกษาหารือเพียงอย่างเดียว การแทรกแซงร่วมกันมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการลดความรุนแรงของความเจ็บปวดและความพิการ (QS, 81.25) การศึกษาของ UK Beam พบว่าการจัดการกับการออกกำลังกายได้ผลปานกลางใน 3 เดือนและประโยชน์เล็กน้อยที่ 12 เดือน ในทำนองเดียวกัน การจัดการให้เกิดประโยชน์เล็กน้อยถึงปานกลางเมื่ออายุ 3 เดือน และได้รับประโยชน์เล็กน้อยเมื่ออายุ 12 เดือน การออกกำลังกายเพียงอย่างเดียวมีประโยชน์เล็กน้อยใน 3 เดือน แต่ไม่มีประโยชน์เลยใน 12 เดือน Lewis et al พบว่าการปรับปรุงเกิดขึ้นเมื่อผู้ป่วยได้รับการรักษาโดยใช้การจัดการร่วมกันและการออกกำลังกายเพื่อรักษาเสถียรภาพของกระดูกสันหลัง เทียบกับการใช้คลาสออกกำลังกาย 10 สถานี

 

การทบทวนอย่างเป็นระบบของเดนมาร์กตรวจสอบแนวปฏิบัติสากล 12 ชุด การทบทวนเชิงระบบ 12 ชุด และการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม 10 ชุดเกี่ยวกับการออกกำลังกาย ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่าการออกกำลังกายโดยทั่วไปมีประโยชน์ต่อผู้ป่วย LBP เรื้อรัง ไม่ทราบวิธีการที่เหนือกว่าที่ชัดเจน ขอแนะนำให้ใช้โปรแกรมพื้นฐานที่ปรับเปลี่ยนได้ง่ายเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้ป่วยแต่ละราย ปัญหาด้านความแข็งแกร่ง ความอดทน ความมั่นคง และการประสานงานโดยไม่ต้องบรรทุกมากเกินไป สามารถแก้ไขได้โดยไม่ต้องใช้อุปกรณ์ไฮเทค การฝึกแบบเร่งรัดที่ประกอบด้วยการฝึกมากกว่า 30 ชั่วโมงและน้อยกว่า 100 ชั่วโมงจะได้ผลดีที่สุด ผู้ป่วยที่มี LBP เรื้อรังอย่างรุนแรง รวมถึงผู้ที่ไม่ได้ทำงาน จะได้รับการรักษาอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นด้วยโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพแบบสหสาขาวิชาชีพ สำหรับการฟื้นฟูสมรรถภาพหลังการผ่าตัด ผู้ป่วยที่เริ่มตั้งแต่ 4 ถึง 6 สัปดาห์หลังการผ่าตัดดิสก์ภายใต้การฝึกอย่างเข้มข้นจะได้รับประโยชน์มากกว่าการใช้โปรแกรมการออกกำลังกายเบาๆ

 

Sham และวิธีอื่นด้วยตนเอง Triano พบว่า SMT ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการบรรเทาอาการปวดและความทุพพลภาพในระยะสั้น มากกว่าการหลอกลวง (QS, 31) Cote ไม่พบความแตกต่างในช่วงเวลาหนึ่งหรือสำหรับการเปรียบเทียบภายในหรือระหว่างกลุ่มควบคุมและการระดม (QS, 37.5) ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าความล้มเหลวในการสังเกตความแตกต่างอาจเนื่องมาจากการตอบสนองที่ต่ำต่อการเปลี่ยนแปลงในเครื่องมือที่ใช้สำหรับอัลกอริทึม ประกอบกับขนาดตัวอย่างที่เล็ก Hsieh ไม่พบค่าที่มีนัยสำคัญสำหรับ HVLA มากกว่า backschool หรือ myofascial therapy (QS, 63) ในการศึกษาโดย Licciardone มีการเปรียบเทียบระหว่างการจัดการกับโรคกระดูกพรุน (ซึ่งรวมถึงกระบวนการเคลื่อนย้ายและเนื้อเยื่ออ่อนตลอดจน HVLA) การจัดการหลอกลวง และการควบคุมที่ไม่มีการแทรกแซงสำหรับผู้ป่วยที่มี LBP เรื้อรัง ทุกกลุ่มมีพัฒนาการดีขึ้น การจัดการเสแสร้งและโรคเกี่ยวกับกระดูกสัมพันธ์กับการปรับปรุงที่มากกว่าในกลุ่มที่ไม่มีการปรุงแต่ง แต่ไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มหลอกลวงและกลุ่มที่ควบคุมดูแล (QS, 62.5) การวัดทั้งแบบอัตนัยและตามวัตถุประสงค์มีการปรับปรุงในกลุ่มการยักย้ายถ่ายเทมากขึ้น เมื่อเทียบกับการควบคุมแบบหลอกลวง ในรายงานของ Waagen (QS, 44) ในการทำงานของ Kinalski การบำบัดด้วยตนเองช่วยลดเวลาในการรักษาผู้ป่วยที่มี LBP และรอยโรคดิสก์ intervertebral ร่วมกัน เมื่อแผลที่ดิสก์ไม่ลุกลาม จะพบว่ามีภาวะ hypertonia ของกล้ามเนื้อลดลงและเคลื่อนไหวได้คล่องขึ้น อย่างไรก็ตาม บทความนี้ถูกจำกัดด้วยคำอธิบายที่ไม่ดีเกี่ยวกับผู้ป่วยและวิธีการ (QS, 0)

 

Harrison et al รายงานว่ามีกลุ่มทดลองที่ควบคุมโดยกลุ่มที่ไม่สุ่มตัวอย่างสำหรับการรักษา LBP เรื้อรังซึ่งประกอบด้วยการดึง 3 จุดที่ออกแบบมาเพื่อเพิ่มความโค้งของกระดูกสันหลังส่วนเอว กลุ่มทดลองได้รับ HVLA เพื่อควบคุมความเจ็บปวดในช่วง 3 สัปดาห์แรก (9 การรักษา) กลุ่มควบคุมไม่ได้รับการรักษา การติดตามผลเฉลี่ย 11 สัปดาห์พบว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงในสถานะความเจ็บปวดหรือความโค้งสำหรับกลุ่มควบคุม แต่การเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในความโค้งและการลดลงของความเจ็บปวดในกลุ่มทดลอง จำนวนการรักษาโดยเฉลี่ยเพื่อให้ได้ผลลัพธ์นี้คือ 36 การติดตามระยะยาวที่ 17 เดือนแสดงให้เห็นการรักษาผลประโยชน์ ไม่มีรายงานความสัมพันธ์ระหว่างการเปลี่ยนแปลงทางคลินิกกับการเปลี่ยนแปลงโครงสร้าง

 

ฮาสและเพื่อนร่วมงานได้ตรวจสอบรูปแบบการตอบสนองต่อปริมาณรังสีของการจัดการ LBP เรื้อรัง ผู้ป่วยได้รับการสุ่มเลือกไปยังกลุ่มที่ได้รับการเข้าชม 1, 2, 3 หรือ 4 ครั้งต่อสัปดาห์เป็นเวลา 3 สัปดาห์ โดยบันทึกผลลัพธ์สำหรับความรุนแรงของความเจ็บปวดและความทุพพลภาพในการทำงาน ผลในเชิงบวกและสำคัญทางคลินิกของจำนวนการรักษาไคโรแพรคติกต่อความรุนแรงของความเจ็บปวดและความทุพพลภาพในช่วง 4 สัปดาห์นั้นสัมพันธ์กับกลุ่มที่ได้รับอัตราการรักษาที่สูงขึ้น (QS, 62.5) Descarreaux et al ขยายงานนี้ โดยทำการรักษากลุ่มเล็กๆ 2 กลุ่มเป็นเวลา 4 สัปดาห์ (3 ครั้งต่อสัปดาห์) หลังจากการประเมินพื้นฐาน 2 ครั้งโดยแยกจากกัน 4 สัปดาห์ กลุ่มหนึ่งได้รับการรักษาทุก 3 สัปดาห์; อื่นไม่ได้ แม้ว่าทั้งสองกลุ่มจะมีคะแนน Oswestry ต่ำกว่าในสัปดาห์ที่ 12 แต่ที่ 10 เดือน การปรับปรุงยังคงมีอยู่สำหรับกลุ่ม SMT ที่ขยายเพิ่มเท่านั้น

 

ยา Burton และเพื่อนร่วมงานแสดงให้เห็นว่า HVLA นำไปสู่การปรับปรุงความเจ็บปวดและความทุพพลภาพในระยะสั้นได้ดีกว่าการทำเคมีบำบัดสำหรับการจัดการหมอนรองกระดูก (QS, 38) Bronfort ศึกษา SMT ร่วมกับการออกกำลังกายเทียบกับการใช้ยาต้านการอักเสบที่ไม่ใช่สเตียรอยด์และการออกกำลังกายร่วมกัน ได้ผลลัพธ์ที่คล้ายกันสำหรับทั้งสองกลุ่ม (QS, 81) การศึกษาโดย Ongley การเปรียบเทียบการใช้แรงร่วมกับการรักษาด้วย sclerosant (การฉีดสารละลายเพิ่มจำนวนที่ประกอบด้วยเดกซ์โทรส-กลีเซอรีน-ฟีนอล) กลุ่มที่ได้รับการยักย้ายถ่ายเทอย่างรุนแรงด้วย sclerosant มีอาการดีกว่ากลุ่มอื่น แต่ไม่สามารถแยกผลกระทบระหว่างขั้นตอนแบบแมนนวลกับ sclerosant (QS, 87.5) Giles และ Muller เปรียบเทียบขั้นตอน HVLA กับยาและการฝังเข็ม การจัดการแสดงให้เห็นการปรับปรุงความถี่ของอาการปวดหลัง คะแนนความเจ็บปวด Oswestry และ SF-36 เมื่อเทียบกับการแทรกแซงอีก 2 วิธี การปรับปรุงดำเนินไปเป็นเวลา 1 ปี จุดอ่อนของการศึกษาคือการใช้การวิเคราะห์เฉพาะผู้ปฏิบัติตามเป็นความตั้งใจที่จะรักษา Oswestry และ Visual Analogue Scale (VAS) ไม่มีนัยสำคัญ

 

อาการปวดตะโพก/Radicular/Radiating ขา

 

ตื่นตัว/นอนพัก. Postacchini ศึกษากลุ่มผู้ป่วยที่มี LBP แบบผสมผสานโดยมีอาการปวดขาและไม่แผ่กระจาย ผู้ป่วยสามารถจัดเป็นเฉียบพลันหรือเรื้อรังและได้รับการประเมินที่ 3 สัปดาห์ 2 เดือนและ 6 เดือนภายหลัง การรักษารวมถึงการยักย้ายถ่ายเท การรักษาด้วยยา กายภาพบำบัด ยาหลอก และการนอนพัก อาการปวดหลังเฉียบพลันโดยไม่ได้รับรังสีและอาการปวดหลังเรื้อรังตอบสนองต่อการจัดการได้ดี อย่างไรก็ตาม ไม่มีกลุ่มอื่นใดที่โกงค่าโดยสารตลอดจนการแทรกแซงอื่นๆ (QS, 6)

 

ปรึกษาแพทย์/การดูแลทางการแพทย์/การศึกษา Arkuszewski มองไปที่ผู้ป่วยที่มีอาการปวด lumbosacral หรือ sciatica กลุ่มหนึ่งได้รับยา กายภาพบำบัด และการตรวจร่างกาย ส่วนกลุ่มที่สองเพิ่มการจัดการ กลุ่มที่ได้รับการยักย้ายถ่ายเทมีเวลาในการรักษาที่สั้นลงและมีการปรับปรุงที่ชัดเจนยิ่งขึ้น เมื่อติดตามผลเป็นเวลา 6 เดือน กลุ่มผู้บงการแสดงให้เห็นการทำงานของระบบประสาทที่ดีขึ้นและความสามารถในการทำงานต่อไปได้ดีขึ้น ความทุพพลภาพต่ำกว่าในกลุ่มควบคุม (QS, 18.75)

 

วิธีการรักษาทางสรีรวิทยา. Arkuszewski ตรวจกายภาพบำบัดร่วมกับการจัดการด้วยตนเองและยา ตรงกันข้ามกับแผนเดียวกันที่มีการเพิ่มการจัดการดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ผลลัพธ์จากการยักย้ายถ่ายเทดีกว่าสำหรับระบบประสาทและการทำงานของมอเตอร์ เช่นเดียวกับความทุพพลภาพ (QS, 18.75) Postacchini ศึกษาผู้ป่วยที่มีอาการเฉียบพลันหรือเรื้อรังโดยประเมินที่ 3 สัปดาห์ 2 เดือนและ 6 เดือนหลังการเริ่มมีอาการ การจัดการไม่มีประสิทธิภาพในการจัดการผู้ป่วยที่มีอาการปวดขาที่แผ่กระจายไปเหมือนกับแขนรักษาอื่น ๆ (QS, 6) แมทธิวส์และเพื่อนร่วมงานได้ตรวจสอบการรักษาหลายอย่างรวมถึงการยักย้ายถ่ายเท ฉุดการใช้ sclerosant และการฉีดแก้ปวดหลังด้วยอาการปวดตะโพก สำหรับผู้ป่วยที่มี LBP และการทดสอบการยกขาตรงแบบจำกัด การจัดการได้รับการบรรเทาที่มีนัยสำคัญอย่างมาก มากกว่าการแทรกแซงแบบอื่น (QS, 19) Coxhead et al รวมผู้ป่วยอาสาสมัครของพวกเขาที่มีอาการปวดอย่างน้อยที่ก้น การแทรกแซงรวมถึงการดึง การจัดการ การออกกำลังกาย และการรัดตัว โดยใช้การออกแบบแฟคทอเรียล หลังจากดูแล 4 สัปดาห์ การจัดการแสดงผลประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญในระดับหนึ่งที่ใช้ประเมินความคืบหน้า อย่างไรก็ตาม ไม่มีความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างกลุ่มในช่วง 4 เดือนและ 16 เดือนหลังการรักษา (QS, 25)

 

รูปแบบการออกกำลังกาย ในกรณีของ LBP หลังการผ่าตัดตัดขอบตาทิมม์รายงานว่าการออกกำลังกายมีประโยชน์ทั้งในการบรรเทาอาการปวดและความคุ้มค่า (QS, 25) การจัดการมีอิทธิพลเพียงเล็กน้อยต่อการปรับปรุงอาการหรือการทำงานอย่างใดอย่างหนึ่ง (QS, 25) ในการศึกษาโดย Coxhead et al ความเจ็บปวดที่แผ่ออกไปอย่างน้อยที่ก้นนั้นดีขึ้นหลังจากดูแลการจัดการ 4 สัปดาห์ ตรงกันข้ามกับการรักษาอื่นๆ ที่หายไปใน 4 เดือนและ 16 เดือนหลังการรักษา (QS, 25)

 

Sham และวิธีอื่นด้วยตนเอง Siehl มองไปที่การใช้การจัดการภายใต้การดมยาสลบสำหรับผู้ป่วยที่มี LBP และอาการปวดขาข้างเดียวหรือทวิภาคี มีเพียงการปรับปรุงทางคลินิกชั่วคราวเท่านั้นที่สังเกตได้เมื่อมีหลักฐานทางอิเล็กโทรไมโอกราฟฟิกแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของรากประสาท ด้วยคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าเชิงลบ มีรายงานว่าการจัดการเพื่อให้มีการปรับปรุงอย่างยั่งยืน (QS, 31.25) Santelli และเพื่อนร่วมงานได้เปรียบเทียบ HVLA กับการกดเนื้อเยื่ออ่อนโดยไม่มีการกดทับอย่างกะทันหันในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังและขาเฉียบพลันปานกลาง ขั้นตอนของ HVLA มีประสิทธิภาพมากขึ้นในการลดความเจ็บปวด ไปถึงสถานะที่ปราศจากความเจ็บปวด และจำนวนวันทั้งหมดที่มีอาการเจ็บปวด พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางคลินิก จำนวนเซสชันการรักษาทั้งหมดถูกจำกัดไว้ที่ 20 ครั้งโดยให้ขนาดยา 5 ครั้งต่อสัปดาห์ โดยขึ้นอยู่กับการบรรเทาอาการปวด การติดตามผลพบว่าความโล่งใจยังคงมีอยู่ตลอด 6 เดือน

 

ยา อาการปวดหลังแบบผสมเฉียบพลันและเรื้อรังด้วยการฉายรังสีที่รักษาในการศึกษาโดยใช้แขนบำบัดหลายแขนง ได้รับการประเมินที่ 3 สัปดาห์ 2 เดือนและ 6 เดือนภายหลังโดยกลุ่ม Postacchini การจัดการยาทำได้ดีกว่าการยักย้ายถ่ายเทเมื่อมีอาการปวดขา (QS, 6) ในทางกลับกัน สำหรับการทำงานของแมทธิวส์และเพื่อนร่วมงาน กลุ่มผู้ป่วยที่มี LBP และการทดสอบการยกขาตรงแบบจำกัดตอบสนองต่อการจัดการมากกว่าการใช้สเตียรอยด์แก้ปวดหรือ sclerosants (QS, 19)

 

หมอนรองกระดูกทับเส้นประสาท

 

Nwuga ศึกษาผู้ป่วย 51 คนที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคหมอนรองกระดูกสันหลังที่หย่อนคล้อยและผู้ที่ได้รับการเรียกตัวไปทำกายภาพบำบัด มีรายงานว่าการจัดการดีกว่าการรักษาแบบเดิม (QS, 12.5) Zylbergold พบว่า ไม่มีความแตกต่างทางสถิติระหว่าง 3 ทรีทเมนต์ – การออกกำลังกายงอเอว, การดูแลที่บ้าน, และการจัดการ. ผู้เขียนติดตามผลในระยะสั้นและกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กเพื่อเป็นพื้นฐานสำหรับการล้มเหลวในการปฏิเสธสมมติฐานว่าง (QS, 38)

 

การออกกำลังกาย

 

การออกกำลังกายเป็นหนึ่งในรูปแบบการรักษาความผิดปกติของหลังส่วนล่างที่ได้รับการศึกษามาเป็นอย่างดี มีหลายวิธีในการออกกำลังกาย สำหรับรายงานนี้ สิ่งสำคัญคือต้องแยกความแตกต่างของการฟื้นฟูสมรรถภาพแบบสหสาขาวิชาชีพเท่านั้น โปรแกรมเหล่านี้ออกแบบมาสำหรับผู้ป่วยที่มีภาวะเรื้อรังโดยเฉพาะที่มีปัญหาทางจิตสังคมที่สำคัญ ซึ่งรวมถึงการฝึกกล้ามเนื้อลำตัว การฝึกปฏิบัติหน้าที่ รวมทั้งการจำลองการทำงาน/การฝึกอาชีพ และการให้คำปรึกษาด้านจิตใจ

 

รูปภาพของแพทย์ผู้เชี่ยวชาญที่ช่วยผู้ป่วยทำการออกกำลังกายสำหรับอาการปวดหลังและอาการปวดตะโพก

 

ในการทบทวน Cochrane ล่าสุดเกี่ยวกับการออกกำลังกายเพื่อรักษา LBP ที่ไม่เฉพาะเจาะจง (QS, 82) ประสิทธิผลของการบำบัดด้วยการออกกำลังกายในผู้ป่วยที่จัดอยู่ในประเภทเฉียบพลัน กึ่งเฉียบพลัน และเรื้อรังถูกเปรียบเทียบกับการไม่รักษาและการรักษาทางเลือก ผลลัพธ์รวมถึงการประเมินความเจ็บปวด การทำงาน การกลับไปทำงาน การขาดงาน และ/หรือการปรับปรุงระดับโลก ในการทบทวนวรรณกรรม การทดลอง 61 ฉบับตรงตามเกณฑ์การคัดเลือก ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับอาการเรื้อรัง (n = 43) ในขณะที่ตัวเลขที่น้อยกว่าระบุถึงความเจ็บปวดแบบเฉียบพลัน (n = 11) และกึ่งเฉียบพลัน (n = 6) ข้อสรุปทั่วไปมีดังนี้:

 

  • การออกกำลังกายไม่ได้ผลในการรักษา LBP เฉียบพลัน
  • หลักฐานที่แสดงว่าการออกกำลังกายมีประสิทธิผลในกลุ่มประชากรเรื้อรังเมื่อเทียบกับการเปรียบเทียบในช่วงติดตามผล
  • การปรับปรุงเฉลี่ย 13.3 คะแนนสำหรับความเจ็บปวดและ 6.9 คะแนนสำหรับการทำงานถูกสังเกตและ
  • มีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่าการออกกำลังกายแบบค่อยเป็นค่อยไปมีประสิทธิภาพสำหรับ LBP กึ่งเฉียบพลัน แต่เฉพาะในสภาพการทำงาน

 

การทบทวนได้ตรวจสอบลักษณะประชากรและการแทรกแซง ตลอดจนผลลัพธ์เพื่อให้ได้ข้อสรุป การดึงข้อมูลเกี่ยวกับการกลับไปทำงาน การขาดงาน และการพัฒนาระดับโลกนั้นพิสูจน์ได้ยากจนสามารถอธิบายความเจ็บปวดและการทำงานในเชิงปริมาณได้เท่านั้น

 

การศึกษาแปดเรื่องให้คะแนนในเชิงบวกกับเกณฑ์ความถูกต้องที่สำคัญ สำหรับความเกี่ยวข้องทางคลินิก การทดลองจำนวนมากนำเสนอข้อมูลไม่เพียงพอ โดย 90% รายงานประชากรในการศึกษา แต่เพียง 54% เท่านั้นที่อธิบายการแทรกแซงการออกกำลังกายอย่างเพียงพอ รายงานผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องใน 70% ของการทดลอง

 

การออกกำลังกายสำหรับ LBP เฉียบพลัน จากการทดลองทั้งหมด 11 ฉบับ (ทั้งหมด n = 1192) 10 ฉบับมีกลุ่มเปรียบเทียบที่ไม่ได้ออกกำลังกาย การพิจารณาคดีนำเสนอหลักฐานที่ขัดแย้งกัน การทดลองที่มีคุณภาพต่ำแปดฉบับพบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างการออกกำลังกายกับการดูแลตามปกติหรือไม่มีการรักษา ข้อมูลที่รวบรวมได้แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างในการบรรเทาอาการปวดระยะสั้นระหว่างการออกกำลังกายกับการไม่รักษา ไม่มีความแตกต่างในการติดตามอาการปวดในระยะแรกเมื่อเปรียบเทียบกับการแทรกแซงอื่นๆ และไม่มีผลในเชิงบวกของการออกกำลังกายต่อผลลัพธ์ด้านการทำงาน

 

LBP กึ่งเฉียบพลัน ในการศึกษา 6 เรื่อง (ทั้งหมด n = 881) กลุ่มออกกำลังกาย 7 กลุ่มมีกลุ่มเปรียบเทียบที่ไม่ออกกำลังกาย การทดลองให้ผลลัพธ์ที่หลากหลายโดยคำนึงถึงหลักฐานของประสิทธิผล โดยมีหลักฐานที่เป็นธรรมของประสิทธิผลสำหรับโปรแกรมกิจกรรมการออกกำลังกายอย่างช้าๆ เป็นข้อค้นพบที่โดดเด่นเพียงข้อเดียว ข้อมูลที่รวบรวมไม่ได้แสดงหลักฐานที่สนับสนุนหรือหักล้างการใช้การออกกำลังกายสำหรับ LBP กึ่งเฉียบพลัน ทั้งเพื่อลดความเจ็บปวดหรือปรับปรุงการทำงาน

 

LBP เรื้อรัง มีการทดลอง 43 การทดลองรวมอยู่ในกลุ่มนี้ (รวม n = 3907) สามสิบสามของการศึกษามีกลุ่มเปรียบเทียบที่ไม่มีการออกกำลังกาย อย่างน้อยการออกกำลังกายก็มีประสิทธิภาพเท่ากับการแทรกแซงแบบอนุรักษ์นิยมอื่นๆ สำหรับ LBP และการศึกษาคุณภาพสูง 2 ชิ้นและการศึกษาคุณภาพต่ำกว่า 9 ชิ้นพบว่าการออกกำลังกายมีประสิทธิภาพมากกว่า การศึกษาเหล่านี้ใช้โปรแกรมการออกกำลังกายเป็นรายบุคคล โดยเน้นที่การเสริมสร้างความแข็งแกร่งหรือการรักษาเสถียรภาพของลำตัวเป็นหลัก มีการทดลอง 14 ฉบับที่พบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างการออกกำลังกายกับการแทรกแซงแบบอนุรักษ์นิยมอื่นๆ ในจำนวนนี้ 2 คนได้รับคะแนนสูง และ 12 คนได้รับคะแนนต่ำกว่า การรวมข้อมูลแสดงให้เห็นการปรับปรุงเฉลี่ย 10.2 (95% ความเชื่อมั่นช่วง [CI] 1.31-19.09) คะแนนในระดับความเจ็บปวด 100 มม. สำหรับการออกกำลังกายเมื่อเทียบกับไม่มีการรักษา และ 5.93 (95% CI 2.21- 9.65) คะแนนเมื่อเทียบกับ การรักษาแบบอนุรักษ์นิยมอื่นๆ ผลลัพธ์ด้านการทำงานยังแสดงให้เห็นการปรับปรุงดังนี้ 3.0 จุดที่ติดตามเร็วที่สุดเมื่อเทียบกับไม่รักษา (95% CI, ?0.53 ถึง 6.48) และ 2.37 จุด (95% CI, 1.04-3.94) เมื่อเทียบกับการรักษาแบบอนุรักษ์นิยมอื่นๆ

 

การวิเคราะห์กลุ่มย่อยทางอ้อมพบว่าการทดลองที่ตรวจสอบประชากรในการศึกษาด้านการดูแลสุขภาพมีค่าเฉลี่ยความเจ็บปวดและการทำงานทางร่างกายดีขึ้นเมื่อเทียบกับกลุ่มเปรียบเทียบหรือการศึกษาในกลุ่มอาชีพหรือกลุ่มทั่วไป

 

ผู้ทบทวนเสนอข้อสรุปดังต่อไปนี้:

 

  1. ใน LBP เฉียบพลัน การออกกำลังกายไม่ได้ผลมากกว่าการแทรกแซงแบบอนุรักษ์นิยมอื่นๆ การวิเคราะห์เมตาไม่มีข้อได้เปรียบเหนือการไม่รักษาอาการปวดและผลการทำงานในระยะสั้นหรือระยะยาว
  2. มีหลักฐานที่ยุติธรรมเกี่ยวกับประสิทธิผลของโปรแกรมการออกกำลังกายแบบค่อยเป็นค่อยไปใน LBP กึ่งเฉียบพลันในสภาพแวดล้อมทางอาชีพ ประสิทธิผลของการบำบัดด้วยการออกกำลังกายประเภทอื่นในกลุ่มประชากรอื่นไม่ชัดเจน
  3. ใน LBP เรื้อรัง มีหลักฐานที่ดีว่าการออกกำลังกายอย่างน้อยก็มีประสิทธิภาพเท่ากับการรักษาแบบอนุรักษ์นิยมอื่นๆ โปรแกรมสร้างเสริมหรือรักษาเสถียรภาพที่ออกแบบมาเฉพาะบุคคลดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพในสถานพยาบาล การวิเคราะห์เมตาพบว่าผลลัพธ์การทำงานดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบมีขนาดเล็กมาก โดยมีความแตกต่างน้อยกว่า 3 จุด (จาก 100) ระหว่างกลุ่มการออกกำลังกายและกลุ่มเปรียบเทียบในการติดตามผลเร็วที่สุด ผลลัพธ์ด้านความเจ็บปวดยังดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มที่ได้รับการออกกำลังกายเมื่อเทียบกับการเปรียบเทียบอื่นๆ โดยมีค่าเฉลี่ยประมาณ 7 คะแนน ผลมีความคล้ายคลึงกันในการติดตามผลที่ยาวนานขึ้น แม้ว่าช่วงความเชื่อมั่นจะเพิ่มขึ้น การปรับปรุงความเจ็บปวดและการทำงานโดยเฉลี่ยอาจมีความหมายทางคลินิกในการศึกษาจากประชากรที่ดูแลสุขภาพซึ่งมีการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าที่พบในการศึกษาจากประชากรทั่วไปหรือประชากรผสม

 

การทบทวนการออกกำลังกายของกลุ่มประเทศเดนมาร์กสามารถระบุการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ 5 ครั้งและแนวทาง 12 ข้อที่กล่าวถึงการออกกำลังกายสำหรับ LBP แบบเฉียบพลัน การทบทวนอย่างเป็นระบบ 1 ครั้งและแนวทางปฏิบัติ 12 ข้อสำหรับการรักษาแบบกึ่งเฉียบพลัน และการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ 7 ครั้งและแนวทางปฏิบัติ 11 ข้อสำหรับโรคเรื้อรัง นอกจากนี้ พวกเขายังระบุการทบทวนอย่างเป็นระบบ 1 รายการซึ่งประเมินแบบคัดเลือกสำหรับกรณีหลังการผ่าตัด ข้อสรุปโดยพื้นฐานแล้วเหมือนกับการทบทวนของ Cochrane ยกเว้นว่ามีการสนับสนุนอย่างจำกัดสำหรับการซ้อมรบของ McKenzie สำหรับผู้ป่วยที่มีอาการเฉียบพลันและสำหรับโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพอย่างเข้มข้นเป็นเวลา 4 ถึง 6 สัปดาห์หลังการผ่าตัดดิสก์ด้วยโปรแกรมการออกกำลังกายแบบเบา

 

ประวัติธรรมชาติและการรักษา LBP

 

การศึกษาส่วนใหญ่แสดงให้เห็นว่าเกือบครึ่งหนึ่งของ LBP จะดีขึ้นภายใน 1 สัปดาห์ ในขณะที่เกือบ 90% จะหายไปภายใน 12 สัปดาห์ ยิ่งไปกว่านั้น Dixon แสดงให้เห็นว่าบางทีมากถึง 90% ของ LBP จะแก้ไขได้ด้วยตัวเองโดยไม่มีการแทรกแซงใด ๆ Von Korff แสดงให้เห็นว่าผู้ป่วย LBP เฉียบพลันจำนวนมากจะมีอาการปวดอย่างต่อเนื่องหากสังเกตได้นานถึง 2 ปี

 

ฟิลลิปส์พบว่าเกือบ 4 ใน 10 คนจะมี LBP หลังจากตอนที่เริ่มมีอาการตั้งแต่ 6 เดือนแม้ว่าอาการปวดเดิมจะหายไปเพราะมากกว่า 6 ใน 10 จะมีอาการกำเริบอย่างน้อย 1 ครั้งในปีแรกหลังจากเกิดเหตุการณ์ อาการกำเริบครั้งแรกเหล่านี้มักเกิดขึ้นภายใน 8 สัปดาห์ และอาจเกิดขึ้นอีกเมื่อเวลาผ่านไป แม้ว่าจะมีเปอร์เซ็นต์ลดลง

 

ผู้ป่วยบาดเจ็บค่าชดเชยคนงานถูกเฝ้าสังเกตเป็นเวลา 1 ปี เพื่อตรวจสอบความรุนแรงของอาการและสถานะการทำงาน ครึ่งหนึ่งของผู้ที่ศึกษาไม่มีเวลาทำงานในเดือนแรกหลังจากได้รับบาดเจ็บ แต่ 30% เสียเวลาจากการทำงานเนื่องจากได้รับบาดเจ็บในช่วง 1 ปี ในบรรดาผู้ที่ขาดงานในเดือนแรกเนื่องจากได้รับบาดเจ็บและสามารถกลับไปทำงานได้แล้ว เกือบ 20% ขาดงานในปีเดียวกันนั้น นี่หมายความว่าการประเมินการกลับไปทำงานที่ 1 เดือนหลังจากได้รับบาดเจ็บจะไม่สามารถให้ภาพอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับลักษณะเรื้อรังของ LBP ที่เรื้อรัง แม้ว่าผู้ป่วยจำนวนมากจะกลับไปทำงานแล้ว แต่ภายหลังพวกเขาจะประสบปัญหาต่อเนื่องและขาดงานที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน การด้อยค่าที่เกิดขึ้นภายหลังการบาดเจ็บมากกว่า 12 สัปดาห์อาจสูงกว่าที่เคยมีรายงานในวรรณคดีซึ่งอัตรา 10% เป็นเรื่องปกติ อันที่จริงอัตราอาจสูงขึ้นถึง 3 ถึง 4 เท่า

 

ในการศึกษาโดย Schiotzz-Christensen และเพื่อนร่วมงาน มีข้อสังเกตดังต่อไปนี้ ในส่วนที่เกี่ยวกับการลาป่วย LBP มีการพยากรณ์โรคที่ดี โดยจะได้รับผลตอบแทน 50% ภายใน 8 วันแรกและเพียง 2% สำหรับการลาป่วยหลังจาก 1 ปี อย่างไรก็ตาม 15% ได้ลาป่วยในปีต่อไป และอีกครึ่งหนึ่งยังคงบ่นว่าไม่สบาย สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าตอนเฉียบพลันของ LBP ที่มีนัยสำคัญพอที่จะทำให้ผู้ป่วยต้องไปพบผู้ประกอบโรคศิลปะทั่วไปตามด้วยช่วงที่มีความพิการระดับต่ำนานกว่าที่รายงานไว้ก่อนหน้านี้ นอกจากนี้ แม้แต่ผู้ที่กลับมาทำงาน มากถึง 16% ระบุว่าพวกเขาไม่ได้ปรับปรุงการทำงาน ในการศึกษาอื่นที่ศึกษาผลลัพธ์หลังจาก 4 สัปดาห์หลังจากการวินิจฉัยและการรักษาเบื้องต้น มีเพียง 28% ของผู้ป่วยที่ไม่มีอาการปวดใดๆ ที่เด่นชัดกว่าคือ ความคงอยู่ของความเจ็บปวดนั้นแตกต่างกันระหว่างกลุ่มที่มีอาการปวดแบบลุกลามกับกลุ่มที่ไม่เจ็บปวด โดย 65% ของความเจ็บปวดแบบเดิมรู้สึกดีขึ้นใน 4 สัปดาห์ เทียบกับ 82% ของกลุ่มหลัง ผลการวิจัยทั่วไปจากการศึกษานี้แตกต่างจากกรณีอื่นๆ โดย 72% ของผู้ป่วยยังคงมีอาการปวด 4 สัปดาห์หลังการวินิจฉัยครั้งแรก

 

Hestbaek และเพื่อนร่วมงานได้ทบทวนบทความจำนวนหนึ่งในการทบทวนอย่างเป็นระบบ ผลการศึกษาพบว่าสัดส่วนของผู้ป่วยที่รายงานซึ่งยังคงมีอาการปวดหลังเริ่มมีอาการ 12 เดือนโดยเฉลี่ยอยู่ที่ 62% โดย 16% ป่วยตามรายการหลังเริ่มมีอาการ 6 เดือน และ 60% ประสบปัญหาการขาดงานซ้ำ นอกจากนี้ยังพบว่าค่าเฉลี่ยรายงานความชุกของ LBP ในผู้ป่วยที่เคยเป็น LBP ตอนที่ผ่านมาคือ 56% เทียบกับเพียง 22% สำหรับผู้ที่ไม่มีประวัติดังกล่าว Croft และเพื่อนร่วมงานได้ทำการศึกษาในอนาคตโดยพิจารณาผลลัพธ์ของ LBP ในทางปฏิบัติทั่วไป โดยพบว่า 90% ของผู้ป่วย LBP ในการดูแลปฐมภูมิหยุดให้คำปรึกษาเกี่ยวกับอาการภายใน 3 เดือน อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่ยังคงประสบปัญหา LBP และความทุพพลภาพ 1 ปีหลังจากการเยี่ยมครั้งแรก มีเพียง 25% เท่านั้นที่ฟื้นตัวเต็มที่ในปีเดียวกันนั้น

 

มีผลการศึกษาโดย Wahlgren et al ที่นี่ ผู้ป่วยส่วนใหญ่ยังคงมีอาการปวดทั้งที่ 6 และ 12 เดือน (78% และ 72% ตามลำดับ) มีเพียง 20% ของกลุ่มตัวอย่างที่ฟื้นตัวเต็มที่ภายใน 6 เดือน และเพียง 22% ภายใน 12 เดือน

 

Von Korff ได้จัดทำรายการข้อมูลแบบยาวที่เขาพิจารณาว่าเกี่ยวข้องกับการประเมินหลักสูตรการรักษาอาการปวดหลังดังต่อไปนี้: อายุ เพศ เชื้อชาติ/ชาติพันธุ์ ปีการศึกษา อาชีพ การเปลี่ยนแปลงในอาชีพ สถานะการจ้างงาน สถานะการประกันความทุพพลภาพ สถานะการดำเนินคดี , ความใหม่/อายุเมื่อเริ่มมีอาการปวดหลังครั้งแรก, ความใหม่/อายุที่ต้องการการดูแล, ความใหม่/อายุของอาการปวดหลัง, ระยะเวลาของอาการปวดหลังในปัจจุบัน/ล่าสุด, จำนวนวันที่ปวดหลัง, ความรุนแรงของอาการปวดในปัจจุบัน, ความรุนแรงของความเจ็บปวดโดยเฉลี่ย, ความรุนแรงของความเจ็บปวดที่เลวร้ายที่สุด การให้คะแนนการแทรกแซงกิจกรรม จำนวนวันที่จำกัดกิจกรรม การวินิจฉัยทางคลินิกสำหรับตอนนี้ วันพักนอน วันที่สูญเสียงาน อาการปวดหลังกลับมาเป็นอีกระยะหนึ่ง และระยะเวลาของการลุกเป็นไฟครั้งล่าสุด

 

ในการศึกษาเชิงสังเกตจากการปฏิบัติโดย Haas et al ของผู้ป่วยเกือบ 3000 รายที่มีภาวะเฉียบพลันและเรื้อรังที่รักษาโดยหมอจัดกระดูกและแพทย์ปฐมภูมิ พบว่ามีอาการปวดในผู้ป่วยที่มีภาวะเฉียบพลันและเรื้อรังนานถึง 48 เดือนหลังการลงทะเบียน ในระยะเวลา 36 เดือน ผู้ป่วย 45% ถึง 75% รายงานว่ามีอาการปวดอย่างน้อย 30 วันในปีก่อนหน้า และ 19% ถึง 27% ของผู้ป่วยที่มีอาการเรื้อรังจำได้ว่ามีอาการปวดทุกวันในปีที่แล้ว

 

ความแปรปรวนที่ระบุไว้ในการศึกษาเหล่านี้และการศึกษาอื่น ๆ อีกมากมายสามารถอธิบายได้ส่วนหนึ่งจากความยากลำบากในการวินิจฉัยที่เพียงพอ โดยรูปแบบการจำแนกประเภทต่าง ๆ ที่ใช้ในการจำแนก LBP โดยเครื่องมือผลลัพธ์ที่แตกต่างกันที่ใช้ในการศึกษาแต่ละครั้งและโดยปัจจัยอื่น ๆ อีกมากมาย นอกจากนี้ยังชี้ให้เห็นถึงความยากลำบากอย่างมากในการจัดการกับความเป็นจริงแบบวันต่อวันสำหรับผู้ที่เป็นโรค LBP

 

เครื่องหมายทั่วไปและความซับซ้อนของการให้คะแนนสำหรับ LBP

 

อะไรคือเกณฑ์มาตรฐานที่เกี่ยวข้องในการประเมินกระบวนการดูแล?. มาตรฐานหนึ่งอธิบายไว้ข้างต้น ว่าเป็นประวัติศาสตร์ธรรมชาติ ความซับซ้อนและการแบ่งชั้นความเสี่ยงมีความสำคัญ เช่นเดียวกับปัญหาด้านต้นทุน อย่างไรก็ตาม ความคุ้มทุนอยู่นอกเหนือขอบเขตของรายงานนี้

 

เป็นที่เข้าใจกันว่าผู้ป่วยที่มี LBP ที่ไม่ซับซ้อนจะมีอาการดีขึ้นได้เร็วกว่าผู้ที่มีโรคแทรกซ้อนต่างๆ ซึ่งอาการที่โดดเด่นที่สุดคืออาการปวดที่แผ่ออกมา ปัจจัยหลายอย่างอาจส่งผลต่ออาการปวดหลัง ซึ่งรวมถึงโรคร่วม ปัจจัยตามหลักสรีรศาสตร์ อายุ ระดับสมรรถภาพของผู้ป่วย ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม และปัจจัยทางจิตสังคม คนหลังได้รับความสนใจอย่างมากในวรรณคดี แม้ว่าดังที่ระบุไว้ในที่อื่นในหนังสือเล่มนี้ การพิจารณาดังกล่าวอาจไม่สมเหตุสมผล ปัจจัยเหล่านี้เพียงอย่างเดียวหรือรวมกันอาจขัดขวางหรือชะลอระยะเวลาพักฟื้นหลังได้รับบาดเจ็บ

 

ดูเหมือนว่าปัจจัยทางชีวกลศาสตร์มีบทบาทสำคัญในอุบัติการณ์ของ LBP ครั้งแรกและปัญหาผู้ดูแลเช่นการสูญเสียงาน ปัจจัยทางจิตสังคมเข้ามามีบทบาทมากขึ้นในตอนต่อ ๆ ไปของ LBP ปัจจัยทางชีวกลศาสตร์สามารถนำไปสู่การฉีกขาดของเนื้อเยื่อ ซึ่งจะสร้างความเจ็บปวดและความสามารถที่จำกัดในอีกหลายปีข้างหน้า ความเสียหายของเนื้อเยื่อนี้ไม่สามารถมองเห็นได้ในการถ่ายภาพมาตรฐานและอาจปรากฏได้เฉพาะเมื่อมีการผ่าหรือการผ่าตัดเท่านั้น

 

ปัจจัยเสี่ยงสำหรับ LBP ได้แก่ :

 

  • อายุ เพศ ความรุนแรงของอาการ
  • เพิ่มความยืดหยุ่นของกระดูกสันหลัง, ความทนทานของกล้ามเนื้อลดลง;
  • การบาดเจ็บหรือการผ่าตัดก่อนหน้านี้
  • การเคลื่อนไหวร่วมที่ผิดปกติหรือกลไกของร่างกายลดลง
  • ท่าทางคงที่เป็นเวลานานหรือการควบคุมมอเตอร์ไม่ดี
  • ที่เกี่ยวข้องกับงาน เช่น การทำงานของยานพาหนะ การบรรทุกแบบต่อเนื่อง การจัดการวัสดุ
  • ประวัติการทำงานและความพึงพอใจ และ
  • สถานะค่าจ้าง

 

IJzelenberg และ Burdorf ได้ตรวจสอบว่าปัจจัยเสี่ยงทางด้านประชากรศาสตร์ ทางกายภาพ ที่เกี่ยวข้องกับงาน หรือทางจิตสังคม ที่เกี่ยวข้องกับการเกิดภาวะกล้ามเนื้อและกระดูก เป็นตัวกำหนดการใช้การดูแลสุขภาพที่ตามมาและการลาป่วยหรือไม่ พวกเขาพบว่าภายใน 6 เดือนเกือบหนึ่งในสามของคนงานในอุตสาหกรรมที่เป็นโรค LBP (หรือปัญหาคอและแขนขา) มีการลาป่วยซ้ำสำหรับปัญหาเดียวกันนั้นและมีการกลับเป็นซ้ำ 40% ของการใช้การดูแลสุขภาพ ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับงานที่เกี่ยวข้องกับอาการของกล้ามเนื้อและกระดูกมีความคล้ายคลึงกับปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการดูแลสุขภาพและการลาป่วย แต่สำหรับ LBP อายุที่มากขึ้นและการอยู่คนเดียวกำหนดอย่างเข้มงวดว่าผู้ป่วยที่มีปัญหาเหล่านี้ลาป่วยหรือไม่ ความชุกของ LBP ใน 12 เดือนเท่ากับ 52% และในผู้ที่มีอาการที่การตรวจวัดพื้นฐาน 68% มีการกลับเป็นซ้ำของ LBP Jarvik และเพื่อนร่วมงานได้เพิ่มภาวะซึมเศร้าเป็นตัวทำนายที่สำคัญของ LBP ใหม่ พวกเขาพบว่าการใช้ MRI เป็นตัวทำนายที่สำคัญน้อยกว่าของ LBP มากกว่าภาวะซึมเศร้า

 

มาตรการผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องคืออะไร?. แนวทางปฏิบัติทางคลินิกที่กำหนดขึ้นโดยสมาคมไคโรแพรคติกแห่งแคนาดาและคณะกรรมการกำกับดูแลด้านไคโรแพรคติกแห่งแคนาดาระบุว่ามีผลลัพธ์หลายประการที่อาจใช้เพื่อแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงอันเป็นผลมาจากการรักษา สิ่งเหล่านี้ควรเชื่อถือได้และถูกต้อง ตามแนวทางของแคนาดา มาตรฐานที่เหมาะสมมีประโยชน์ในการฝึกไคโรแพรคติกเพราะสามารถดำเนินการดังต่อไปนี้:

 

  • ประเมินผลของการดูแลตลอดเวลาอย่างสม่ำเสมอ
  • ช่วยระบุจุดปรับปรุงการรักษาสูงสุด
  • เปิดเผยปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการดูแลเช่นการไม่ปฏิบัติตาม
  • การปรับปรุงเอกสารผู้ป่วย แพทย์ และบุคคลภายนอก
  • เสนอแนะการปรับเปลี่ยนเป้าหมายการรักษาหากจำเป็น
  • หาจำนวนประสบการณ์ทางคลินิกของแพทย์
  • ให้เหตุผลเกี่ยวกับชนิด ปริมาณ และระยะเวลาในการดูแล
  • ช่วยจัดทำฐานข้อมูลสำหรับการวิจัย และ
  • ช่วยในการกำหนดมาตรฐานการรักษาเงื่อนไขเฉพาะ

 

คลาสทั่วไปของผลลัพธ์รวมถึงผลลัพธ์การทำงาน ผลลัพธ์การรับรู้ของผู้ป่วย ผลลัพธ์ทางสรีรวิทยา การประเมินสุขภาพทั่วไป และผลลัพธ์กลุ่มอาการ subluxation บทนี้กล่าวถึงเฉพาะผลลัพธ์การรับรู้ด้านการทำงานและของผู้ป่วยที่ประเมินโดยแบบสอบถามและผลลัพธ์ด้านการทำงานที่ประเมินโดยกระบวนการที่ดำเนินการด้วยตนเอง

 

ผลลัพธ์การทำงาน สิ่งเหล่านี้เป็นผลที่วัดข้อจำกัดของผู้ป่วยในการทำกิจกรรมประจำวันตามปกติของเขาหรือเธอ สิ่งที่กำลังพิจารณาคือผลกระทบของสภาวะหรือความผิดปกติต่อผู้ป่วย (เช่น LBP ซึ่งการวินิจฉัยเฉพาะอาจไม่มีอยู่หรือเป็นไปได้) และผลลัพธ์ของการดูแล เครื่องมือผลลัพธ์ดังกล่าวมีอยู่มากมาย ที่รู้จักกันดี ได้แก่ :

 

  • แบบสอบถามความพิการ Roland Morris,
  • แบบสอบถามความพิการ Oswestry,
  • ดัชนีความพิการด้านความเจ็บปวด
  • ดัชนีความพิการของคอ,
  • ดัชนีความพิการ Waddell และ
  • แบบสอบถามความพิการนับล้าน

 

นี่เป็นเพียงเครื่องมือบางส่วนที่มีอยู่สำหรับการประเมินฟังก์ชัน

 

ในวรรณคดี RCT ที่มีอยู่สำหรับ LBP ผลลัพธ์การทำงานแสดงให้เห็นว่าเป็นผลที่แสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงและการปรับปรุงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดด้วย SMT กิจกรรมในชีวิตประจำวันควบคู่ไปกับการรายงานความเจ็บปวดด้วยตนเองของผู้ป่วย เป็นผลลัพธ์ที่โดดเด่นที่สุด 2 ประการที่แสดงให้เห็นพัฒนาการดังกล่าว ผลลัพธ์อื่นๆ ไม่ค่อยดีนัก รวมถึงช่วงของการเคลื่อนไหวลำตัว (ROM) และการยกขาตรง

 

ในวรรณคดีไคโรแพรคติก สินค้าคงคลังผลลัพธ์ที่ใช้บ่อยที่สุดสำหรับ LBP คือแบบสอบถามความพิการของ Roland Morris และแบบสอบถาม Oswestry ในการศึกษาในปี 1992 Hsieh พบว่าเครื่องมือทั้งสองให้ผลลัพธ์ที่สอดคล้องกันตลอดการทดลองใช้ แม้ว่าผลลัพธ์จากแบบสอบถาม 2 ฉบับจะแตกต่างกัน

 

ผลการรับรู้ของผู้ป่วย ผลลัพธ์ที่สำคัญอีกชุดหนึ่งเกี่ยวข้องกับการรับรู้ความเจ็บปวดของผู้ป่วยและความพึงพอใจในการดูแล วิธีแรกเกี่ยวข้องกับการวัดการเปลี่ยนแปลงการรับรู้ความเจ็บปวดในช่วงเวลาของความรุนแรง ระยะเวลา และความถี่ มีเครื่องมือที่ถูกต้องหลายอย่างที่สามารถทำได้ รวมถึงสิ่งต่อไปนี้:

 

มาตราส่วนภาพแบบแอนะล็อก นี่คือเส้นขนาด 10 ซม. ที่มีคำอธิบายความเจ็บปวดระบุไว้ที่ปลายทั้งสองของเส้นนั้นแสดงว่าไม่มีความเจ็บปวดต่อความเจ็บปวดที่ทนไม่ได้ ผู้ป่วยจะถูกขอให้ทำเครื่องหมายจุดบนบรรทัดนั้นที่สะท้อนถึงความรุนแรงของความเจ็บปวดที่รับรู้ มีหลายรูปแบบสำหรับผลลัพธ์นี้ รวมถึงมาตราส่วนการให้คะแนนด้วยตัวเลข (ซึ่งผู้ป่วยให้ตัวเลขระหว่าง 0 ถึง 10 เพื่อแสดงถึงจำนวนความเจ็บปวดที่พวกเขามี) และการใช้ระดับความเจ็บปวดจาก 0 ถึง 10 ที่แสดงภาพในกล่อง ซึ่งผู้ป่วยสามารถตรวจสอบได้ ทั้งหมดนี้มีความน่าเชื่อถือเท่ากัน แต่เพื่อความสะดวกในการใช้งาน โดยทั่วไปจะใช้ VAS มาตรฐานหรือมาตราส่วนการให้คะแนนเชิงตัวเลข

 

Pain Diary อาจใช้เพื่อช่วยตรวจสอบตัวแปรความเจ็บปวดต่างๆ (เช่น ความถี่ ซึ่ง VAS ไม่สามารถวัดได้) อาจใช้แบบฟอร์มต่างๆ ในการรวบรวมข้อมูลนี้ แต่โดยทั่วไปแล้วจะกรอกทุกวัน

 

แบบสอบถามเกี่ยวกับความเจ็บปวดของ McGill มาตราส่วนนี้ช่วยหาปริมาณองค์ประกอบทางจิตหลายอย่างของความเจ็บปวดดังนี้: การประเมินความรู้ความเข้าใจ, แรงจูงใจที่มีผล, และการเลือกปฏิบัติทางประสาทสัมผัส ในเครื่องมือนี้มีคำศัพท์ 20 หมวดหมู่ที่อธิบายคุณภาพของความเจ็บปวด จากผลลัพธ์สามารถกำหนดตัวแปรความเจ็บปวดได้ 6 แบบ

 

เครื่องมือทั้งหมดข้างต้นถูกนำมาใช้หลายครั้งเพื่อติดตามความคืบหน้าของการรักษาอาการปวดหลังด้วย SMT

 

ความพึงพอใจของผู้ป่วยกล่าวถึงทั้งประสิทธิผลของการดูแลและวิธีการรับการรักษานั้น มีหลายวิธีในการประเมินความพึงพอใจของผู้ป่วย และไม่ใช่ทุกวิธีที่ได้รับการออกแบบมาเพื่อใช้สำหรับ LBP หรือเพื่อการจัดการโดยเฉพาะ อย่างไรก็ตาม Deyo ได้พัฒนาเพื่อใช้กับ LBP เครื่องมือของเขาตรวจสอบประสิทธิผลของการดูแล ข้อมูล และการดูแล นอกจากนี้ยังมีแบบสอบถามความพึงพอใจของผู้ป่วย ซึ่งประเมิน 8 ดัชนีแยกจากกัน (เช่น ประสิทธิภาพ/ผลลัพธ์ หรือทักษะทางวิชาชีพ เป็นต้น) Cherkin ตั้งข้อสังเกตว่าแบบสอบถามความพึงพอใจเฉพาะการเยี่ยมชมสามารถใช้สำหรับการประเมินผลลัพธ์ของไคโรแพรคติก

 

ผลงานล่าสุดแสดงให้เห็นว่าความมั่นใจของผู้ป่วยและความพึงพอใจในการดูแลนั้นสัมพันธ์กับผลลัพธ์ Seferlis พบว่าผู้ป่วยมีความพึงพอใจมากขึ้นและรู้สึกว่าพวกเขาได้รับคำอธิบายที่ดีขึ้นเกี่ยวกับความเจ็บปวดจากผู้ปฏิบัติงานที่ใช้การบำบัดด้วยตนเอง โดยไม่คำนึงถึงการรักษา ผู้ป่วยที่มีความพึงพอใจสูงใน 4 สัปดาห์มีแนวโน้มมากกว่าผู้ป่วยที่มีความพึงพอใจน้อยกว่าที่จะรับรู้ถึงความเจ็บปวดที่เพิ่มขึ้นตลอดการติดตาม 18 เดือนในการศึกษาโดย Hurwitz et al Goldstein และ Morgenstern พบความสัมพันธ์ที่อ่อนแอระหว่างความมั่นใจในการรักษาในการรักษาที่พวกเขาได้รับและการปรับปรุง LBP ที่ดีขึ้น การยืนยันบ่อยครั้งคือประโยชน์ที่สังเกตได้จากการใช้วิธีการยักย้ายถ่ายเทเป็นผลมาจากความสนใจและการสัมผัสของแพทย์ การศึกษาทดสอบสมมติฐานนี้โดยตรงดำเนินการโดย Hadler et al ในผู้ป่วยที่มีภาวะเฉียบพลัน และโดย Triano et al ในผู้ป่วยที่มีภาวะกึ่งเฉียบพลันและเรื้อรัง การศึกษาทั้งสองเปรียบเทียบการยักย้ายถ่ายเทกับกลุ่มควบคุมยาหลอก ในการศึกษาของ Hadler การควบคุมสมดุลสำหรับความสนใจและความถี่ของเวลาของผู้ให้บริการ ในขณะที่ Triano และคณะยังได้เพิ่มโปรแกรมการศึกษาพร้อมคำแนะนำการออกกำลังกายที่บ้าน ในทั้งสองกรณี ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าแม้ว่าความสนใจของผู้ป่วยจะสัมพันธ์กับการปรับปรุงเมื่อเวลาผ่านไป ผู้ป่วยที่ได้รับกระบวนการจัดการก็ดีขึ้นอย่างรวดเร็ว

 

มาตรการผลลัพธ์ด้านสุขภาพทั่วไป โดยปกติแล้ว นี่เป็นผลลัพธ์ที่ยากต่อการวัดผลอย่างมีประสิทธิภาพ แต่เครื่องมือล่าสุดจำนวนหนึ่งแสดงให้เห็นว่าสามารถทำได้อย่างน่าเชื่อถือ เครื่องมือหลัก 2 อย่างในการทำเช่นนั้นคือ Sickness Impact Profile และ SF-36 ขั้นแรกจะประเมินมิติต่างๆ เช่น ความคล่องตัว ความทะเยอทะยาน การพักผ่อน การงาน ปฏิสัมพันธ์ทางสังคม และอื่นๆ ประการที่สอง พิจารณาถึงความเป็นอยู่ที่ดี สถานะการทำงาน และสุขภาพโดยรวมเป็นหลัก ตลอดจนแนวคิดด้านสุขภาพอื่นๆ อีก 8 ประการ เพื่อกำหนดดัชนีทั้ง 8 ประการที่สามารถนำมาใช้เพื่อกำหนดสถานะสุขภาพโดยรวมได้ รายการในที่นี้ได้แก่ การทำงานทางกายภาพ การทำงานทางสังคม สุขภาพจิต และอื่นๆ เครื่องมือนี้ถูกใช้ในการตั้งค่าต่างๆ มากมาย และยังได้รับการดัดแปลงให้เป็นรูปแบบที่สั้นอีกด้วย

 

มาตรการผลลัพธ์ทางสรีรวิทยา วิชาชีพไคโรแพรคติกมีผลทางสรีรวิทยาจำนวนหนึ่งที่ใช้เกี่ยวกับกระบวนการตัดสินใจในการดูแลผู้ป่วย ซึ่งรวมถึงขั้นตอนต่างๆ เช่น การทดสอบ ROM การทดสอบการทำงานของกล้ามเนื้อ การคลำ การถ่ายภาพรังสี และขั้นตอนอื่นๆ ที่ไม่ค่อยพบบ่อย (การวิเคราะห์ความยาวของขา การถ่ายภาพความร้อน และอื่นๆ) บทนี้กล่าวถึงเฉพาะผลลัพธ์ทางสรีรวิทยาที่ประเมินด้วยตนเอง

 

ช่วงของการเคลื่อนไหว ขั้นตอนการตรวจนี้ถูกใช้โดยหมอนวดเกือบทุกรายและใช้ในการประเมินความบกพร่องเนื่องจากเกี่ยวข้องกับการทำงานของกระดูกสันหลัง เป็นไปได้ที่จะใช้ ROM เป็นเครื่องมือในการตรวจสอบการปรับปรุงการทำงานเมื่อเวลาผ่านไป ดังนั้นจึงเป็นการปรับปรุงที่เกี่ยวข้องกับการใช้ SMT เราสามารถประเมินการเคลื่อนไหวของเอวในระดับภูมิภาคและระดับโลกได้ ตัวอย่างเช่น และใช้เป็นตัวบ่งชี้สำหรับการปรับปรุง

 

ช่วงของการเคลื่อนไหวสามารถวัดได้หลายวิธี สามารถใช้โกนิโอมิเตอร์แบบมาตรฐาน เครื่องวัดความเอียง และเครื่องมือที่ซับซ้อนกว่าซึ่งต้องใช้อุปกรณ์และคอมพิวเตอร์เฉพาะทาง เมื่อทำเช่นนั้น การพิจารณาความน่าเชื่อถือของแต่ละวิธีเป็นสิ่งสำคัญ จากการศึกษาจำนวนหนึ่งได้ประเมินอุปกรณ์ต่างๆ ดังนี้

 

  • Zachman พบว่าการใช้เครื่องวัดระยะรังสีมีความน่าเชื่อถือปานกลาง
  • แนนเซลพบว่าการใช้การวัดการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังส่วนคอซ้ำ 5 ครั้งกับเครื่องวัดความเอียงจึงเชื่อถือได้
  • Liebenson พบว่าเทคนิค Schrober ที่ดัดแปลงพร้อมกับ inclinometers และไม้บรรทัดกระดูกสันหลังที่ยืดหยุ่นได้รับการสนับสนุนที่ดีที่สุดจากวรรณกรรม
  • Triano และ Schultz พบว่า ROM สำหรับลำตัวพร้อมกับอัตราส่วนความแข็งแรงของลำตัวและกิจกรรม myoelectrical เป็นตัวบ่งชี้ที่ดีสำหรับความพิการ LBP และ
  • จากการศึกษาจำนวนหนึ่งพบว่าการวัดจลนศาสตร์ของ ROM สำหรับการเคลื่อนไหวของกระดูกสันหลังนั้นเชื่อถือได้

 

การทำงานของกล้ามเนื้อ การประเมินการทำงานของกล้ามเนื้ออาจทำได้โดยใช้ระบบอัตโนมัติหรือด้วยตนเอง แม้ว่าการทดสอบกล้ามเนื้อด้วยตนเองเป็นวิธีการวินิจฉัยทั่วไปในวิชาชีพไคโรแพรคติก แต่ก็มีการศึกษาเพียงไม่กี่ชิ้นที่แสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือทางคลินิกสำหรับขั้นตอนนี้ และไม่ถือว่ามีคุณภาพสูง

 

ระบบอัตโนมัติมีความน่าเชื่อถือมากกว่าและสามารถประเมินพารามิเตอร์ของกล้ามเนื้อได้ เช่น ความแข็งแรง กำลัง ความอดทน และการทำงาน ตลอดจนประเมินโหมดต่างๆ ของการหดตัวของกล้ามเนื้อ (isotonic, isometric, isokinetic) Hsieh พบว่าวิธีการที่เริ่มต้นโดยผู้ป่วยทำงานได้ดีสำหรับกล้ามเนื้อเฉพาะ และการศึกษาอื่น ๆ ได้แสดงให้เห็นว่าไดนาโมมิเตอร์มีความน่าเชื่อถือที่ดี

 

ความยาวของขาไม่เท่ากัน การศึกษาความยาวขาเพียงไม่กี่ชิ้นแสดงให้เห็นถึงระดับความน่าเชื่อถือที่ยอมรับได้ วิธีที่ดีที่สุดในการประเมินความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของความยาวของขานั้นเกี่ยวข้องกับวิธีการถ่ายภาพรังสี ดังนั้นจึงต้องได้รับรังสีไอออไนซ์ สุดท้าย กระบวนการนี้ไม่ได้รับการศึกษาถึงความถูกต้อง ทำให้การใช้สิ่งนี้เป็นผลลัพธ์ที่น่าสงสัย

 

การปฏิบัติตามข้อกำหนดของเนื้อเยื่ออ่อน การปฏิบัติตามข้อกำหนดได้รับการประเมินด้วยวิธีการทั้งแบบใช้มือและแบบกลไก โดยใช้มือเพียงอย่างเดียวหรือใช้อุปกรณ์ เช่น เครื่องวัดขนาดแอลกอฮอลล์ โดยการประเมินความสอดคล้อง หมอนวดต้องการประเมินกล้ามเนื้อ

 

การทดสอบการปฏิบัติตามข้อกำหนดเบื้องต้นโดย Lawson แสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือที่ดี ฟิชเชอร์พบว่ามีความสอดคล้องของเนื้อเยื่อเพิ่มขึ้นกับอาสาสมัครที่เกี่ยวข้องกับการทำกายภาพบำบัด วัลดอร์ฟพบว่าการปฏิบัติตามข้อกำหนดของเนื้อเยื่อปล้องที่มีแนวโน้มว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงการทดสอบ/การทดสอบซ้ำที่ดีที่น้อยกว่า 10%

 

ความทนทานต่อความเจ็บปวดที่ประเมินโดยใช้วิธีการเหล่านี้พบว่าเชื่อถือได้ และ Vernon พบว่าเป็นมาตรการที่มีประโยชน์ในการประเมินกล้ามเนื้อไขสันหลังส่วนคอหลังการปรับ The Guideline Group from the Canadian Chiropractic Association and the Canadian Federation of Chiropractic Regulatory Boards สรุปว่า �การประเมินมีความปลอดภัยและราคาไม่แพง และดูเหมือนจะตอบสนองต่อเงื่อนไขและการรักษาที่เห็นได้ทั่วไปในการปฏิบัติไคโรแพรคติก

 

ภาพกลุ่มของคนงานในวิชาชีพแพทย์

 

สรุป

 

หลักฐานการวิจัยที่มีอยู่เกี่ยวกับประโยชน์ของการปรับ/การจัดการ/การเคลื่อนไหวกระดูกสันหลังบ่งชี้ดังต่อไปนี้:

 

  1. เท่าที่ทราบมีหลักฐานมากขึ้นสำหรับการใช้ SMT เพื่อลดอาการและปรับปรุงการทำงานในผู้ป่วยที่มี LBP เรื้อรังเช่นเดียวกับการใช้ใน LBP เฉียบพลันและกึ่งเฉียบพลัน
  2. การใช้การออกกำลังกายร่วมกับการยักย้ายถ่ายเทมีแนวโน้มที่จะเร่งและปรับปรุงผลลัพธ์ รวมทั้งลดการเกิดขึ้นซ้ำเป็นตอนๆ
  3. มีหลักฐานน้อยกว่าสำหรับการใช้การจัดการกับผู้ป่วยที่มี LBP และอาการปวดขา อาการปวดตะโพก หรือโรคกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน
  4. กรณีที่มีอาการรุนแรงมากอาจได้รับประโยชน์จากการส่งต่อผู้ป่วยเพื่อควบคุมอาการร่วมกับยา
  5. มีหลักฐานเพียงเล็กน้อยสำหรับการใช้การจัดการกับเงื่อนไขอื่นๆ ที่ส่งผลต่อส่วนหลังส่วนล่าง และบทความน้อยมากที่จะสนับสนุนการให้คะแนนที่สูงขึ้น

 

การออกกำลังกายและความมั่นใจได้รับการแสดงว่ามีคุณค่าใน LBP เรื้อรังและปัญหาหลังส่วนล่างที่เกี่ยวข้องกับอาการหัวรุนแรง มีเครื่องมือที่ได้มาตรฐานและได้รับการตรวจสอบแล้วจำนวนหนึ่งเพื่อช่วยจับภาพการปรับปรุงทางคลินิกที่มีความหมายตลอดการดูแลหลังส่วนล่าง โดยปกติ การปรับปรุงการทำงาน (เมื่อเทียบกับการลดระดับความเจ็บปวดที่รายงานอย่างง่าย) อาจมีความหมายทางคลินิกสำหรับการติดตามการตอบสนองต่อการดูแล วรรณกรรมที่ทบทวนยังคงค่อนข้างจำกัดในการคาดการณ์การตอบสนองต่อการดูแล การปรับสูตรการรักษาแบบผสมผสานเฉพาะ (แม้ว่าการผสมผสานของการจัดการและการออกกำลังกายอาจจะดีกว่าการออกกำลังกายเพียงอย่างเดียว) หรือการจัดทำคำแนะนำเฉพาะเงื่อนไขสำหรับความถี่และระยะเวลาของการแทรกแซง ตารางที่ 2 สรุปข้อเสนอแนะของทีมงานตามการทบทวนหลักฐาน

 

ตารางที่ 2 สรุปข้อสรุป

 

การใช้งานจริง

 

  • มีหลักฐานสำหรับการใช้การจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลังเพื่อลดอาการและปรับปรุงการทำงานในผู้ป่วยที่มี LBP เรื้อรัง เฉียบพลันและกึ่งเฉียบพลัน
  • การออกกำลังกายร่วมกับการยักย้ายถ่ายเทมีแนวโน้มที่จะเร่งและปรับปรุงผลลัพธ์และลดการกลับเป็นซ้ำ

 

สรุปได้ว่ามีการศึกษาวิจัยตามหลักฐานเพิ่มเติมเกี่ยวกับประสิทธิผลของการดูแลไคโรแพรคติกสำหรับอาการปวดหลังและอาการปวดตะโพก บทความยังแสดงให้เห็นด้วยว่าการออกกำลังกายควรใช้ร่วมกับไคโรแพรคติกเพื่อช่วยเร่งกระบวนการฟื้นฟูและปรับปรุงการฟื้นตัวต่อไป ในกรณีส่วนใหญ่ การดูแลไคโรแพรคติกสามารถใช้ในการจัดการอาการปวดหลังส่วนล่างและอาการปวดตะโพก โดยไม่ต้องมีการผ่าตัด อย่างไรก็ตาม หากจำเป็นต้องทำการผ่าตัดเพื่อให้หายขาด หมอนวดอาจส่งต่อผู้ป่วยไปยังผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพคนต่อไปที่ดีที่สุด ข้อมูลที่อ้างอิงจากศูนย์ข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ (NCBI) ขอบเขตของข้อมูลของเราจำกัดอยู่ที่ไคโรแพรคติก เช่นเดียวกับอาการบาดเจ็บที่กระดูกสันหลังและเงื่อนไขต่างๆ หากต้องการหารือเกี่ยวกับเรื่องนี้ โปรดสอบถาม Dr. Jimenez หรือติดต่อเราได้ที่ 915-850-0900 .

 

curated โดยดร. อเล็กซ์จิเมเนซ

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

หัวข้อเพิ่มเติม: อาการตะโพก

 

อาการปวดตะโพกเรียกว่าอาการคอหอยมากกว่าอาการบาดเจ็บหรือสภาพเดียว อาการมีลักษณะเป็นแผ่ความรู้สึกเจ็บปวดอาการชาและรู้สึกเสียวซ่าจากเส้นประสาทในด้านหลังส่วนล่างลดก้นและต้นขาและผ่านขาข้างใดข้างหนึ่งหรือทั้งสองข้างและเข้าที่เท้า อาการปวดตะโพกเป็นผลจากการระคายเคืองการอักเสบหรือการบีบอัดประสาทที่ใหญ่ที่สุดในร่างกายมนุษย์โดยทั่วไปเนื่องจากแผ่นดิสก์ที่ผุหรือการกระตุ้นกระดูก

 

บล็อกภาพข่าวการ์ตูนข่าวใหญ่

 

หัวข้อสำคัญ: พิเศษเพิ่มเติม: การรักษาอาการปวดตะโพก

 

 

ว่างเปล่า
อ้างอิง

 

  • Leape, LL, Park, RE, Kahan, JP และ Brook, RH การตัดสินความเหมาะสมของกลุ่ม: ผลกระทบขององค์ประกอบแผง การดูแลสุขภาพ Qual Assur. 1992; 4: 151 159
  • Bigos S, Bowyer O, Braen G และอื่น ๆ ปัญหาหลังส่วนล่างเฉียบพลันในผู้ใหญ่ Rockville (Md): หน่วยงานเพื่อนโยบายและการวิจัยด้านสุขภาพ, บริการสาธารณสุข, กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐอเมริกา; พ.ศ. 1994
  • สภาวิจัยสุขภาพและการแพทย์แห่งชาติ. แนวทางการพัฒนา การนำไปปฏิบัติ และการประเมินแนวทางการปฏิบัติทางคลินิก ออสอินโฟ, แคนเบอร์รา, ออสเตรเลีย; 1999
  • McDonald, WP, Durkin, K และ Pfefer, M. หมอนวดคิดและปฏิบัติอย่างไร: การสำรวจของหมอนวดในอเมริกาเหนือ เซมิน อินทิเกรต เมด. 2004; 2: 92 98
  • Christensen, M, Kerkoff, D, Kollasch, ML และ Cohen, L. การวิเคราะห์งานของไคโรแพรคติก คณะกรรมการตรวจสอบไคโรแพรคติกแห่งชาติ, กรีลี (โคโล่); 2000
  • Christensen, M, Kollasch, M, Ward, R, Webb, K, Day, A และ ZumBrunnen, J. การวิเคราะห์งานของไคโรแพรคติก กสพท, กรีลีย์ (โคโล่); 2005
  • Hurwitz, E, Coulter, ID, Adams, A, Genovese, BJ และ Shekelle, P. การใช้บริการไคโรแพรคติกตั้งแต่ปี 1985 ถึง 1991 ในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา กำลังสาธารณสุข J. 1998; 88: 771 776
  • Coulter, ID, Hurwitz, E, Adams, AH, Genovese, BJ, Hays, R และ Shekelle, P. ผู้ป่วยที่ใช้หมอนวดในอเมริกาเหนือ พวกเขาเป็นใครและทำไมพวกเขาถึงอยู่ในการดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติก?. กระดูกสันหลัง. 2002; 27: 291 296
  • โคลเตอร์ ID และ Shekelle, P. ไคโรแพรคติกในอเมริกาเหนือ: การวิเคราะห์เชิงพรรณนา J Manipulative Physiol Ther. 2005; 28: 83 89
  • Bombadier, C, Bouter, L, Bronfort, G, de Bie, R, Deyo, R, Guillemin, F, Kreder, H, Shekelle, P, van Tulder, MW, Waddell, G และ Weinstein, J. กลุ่มกลับ. ใน: ห้องสมุด Cochrane ฉบับที่ 1. John Wiley & Sons, Ltd, Chichester, สหราชอาณาจักร; 2004
  • Bombardier, C, Hayden, J และ Beaton, DE ความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกน้อยที่สุด อาการปวดหลัง: การวัดผลลัพธ์ J Rheumatol. 2001; 28: 431 438
  • Bronfort, G, Haas, M, Evans, RL และ Bouter, LM ประสิทธิภาพของการจัดการกระดูกสันหลังและการเคลื่อนตัวสำหรับอาการปวดหลังและปวดคอ: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการสังเคราะห์หลักฐานที่ดีที่สุด Spine J. 2004; 4: 335 356
  • Petrie, JC, Grimshaw, JM และ Bryson, A. The Scottish Intercollegiate Guidelines Network Initiative: การรับแนวทางที่ผ่านการตรวจสอบความถูกต้องสู่การปฏิบัติในท้องถิ่น เฮลท์ บูล (เอดินบ์). 1995; 53: 345 348
  • Cluzeau, FA และ Littlejohns, P. การประเมินแนวทางปฏิบัติทางคลินิกในอังกฤษและเวลส์: การพัฒนากรอบวิธีการและการประยุกต์ใช้กับนโยบาย Jt Comm J Qual ปรับปรุง. 1999; 25: 514 521
  • Stroup, DF, เบอร์ลิน, JA, Morton, SC และคณะ การวิเคราะห์อภิมานของการศึกษาเชิงสังเกตทางระบาดวิทยา: ข้อเสนอสำหรับการรายงาน การวิเคราะห์เมตาของกลุ่มการศึกษาเชิงสังเกตทางระบาดวิทยา (MOOSE) JAMA. 2000; 283: 2008 2012
  • Shekelle, P, Morton, S, Maglione, M และคณะ เอฟีดราและอีเฟดรีนสำหรับการลดน้ำหนักและการเพิ่มประสิทธิภาพการกีฬา: ประสิทธิภาพทางคลินิกและผลข้างเคียง รายงานหลักฐาน/การประเมินเทคโนโลยีหมายเลข 76 [จัดทำโดยศูนย์ปฏิบัติตามหลักฐานของ Southern California, RAND ภายใต้สัญญาหมายเลข 290-97-0001 คำสั่งงานหมายเลข 9] สิ่งพิมพ์ AHRQ เลขที่ 03-E022 หน่วยงานเพื่อการวิจัยและคุณภาพการดูแลสุขภาพ, ร็อควิลล์ (Md); 2003
  • van Tulder, MW, Koes, BW และ Bouter, LM การรักษาอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเฉียบพลันและเรื้อรังแบบไม่จำเพาะเจาะจง: การทบทวนอย่างเป็นระบบของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมของการแทรกแซงที่พบบ่อยที่สุด กระดูกสันหลัง. 1997; 22: 2128 2156
  • Hagen, KB, Hilde, G, Jamtvedt, G และ Winnem, M. ที่พักพิงสำหรับอาการปวดหลังเฉียบพลันและอาการปวดตะโพก (Cochrane Review) ใน: ห้องสมุด Cochrane ฉบับ 2 ปรับปรุงซอฟแวร์, ฟอร์ด; 2000
  • (L�ndesmerter และ kiropraktik. Et dansk evidensbaseret kvalitetssikringsprojekt)ใน: สมาคมชีวกลศาสตร์ไคโรแพรคติกและคลินิกของเดนมาร์ก (Ed.) ปวดหลังส่วนล่างและไคโรแพรคติก รายงานโครงการประกันคุณภาพตามหลักฐานของเดนมาร์ก. ฉบับที่ 3�สมาคมชีวกลศาสตร์ไคโรแพรคติกและคลินิกของเดนมาร์ก, เดนมาร์ก; 2006
  • Hilde, G, Hagen, KB, Jamtvedt, G และ Winnem, M. คำแนะนำเพื่อคงความกระฉับกระเฉงเป็นการรักษาอาการปวดหลังและอาการปวดตะโพกเพียงครั้งเดียว Cochrane Rev ฐานข้อมูล Syst. 2002; : CD003632
  • Waddell, G, Feder, G และ Lewis, M. การทบทวนที่พักบนเตียงอย่างเป็นระบบและคำแนะนำเพื่อให้กระฉับกระเฉงเมื่อมีอาการปวดหลังเฉียบพลัน Br เจเจนปฏิบัติ. 1997; 47: 647 652
  • Assendelft, WJ, Morton, SC, Yu, EI, Suttorp, MJ และ Shekelle, PG การบำบัดด้วยการจัดการกระดูกสันหลังสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง Cochrane Rev ฐานข้อมูล Syst. 2004; : CD000447
  • Hurwitz, EL, Morgenstern, H, Harber, P และคณะ รางวัลที่สอง: ประสิทธิผลของรูปแบบทางกายภาพของผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบสุ่มไปยังการดูแลไคโรแพรคติก: ผลจากการศึกษาอาการปวดหลังส่วนล่างของ UCLA J Manipulative Physiol Ther. 2002; 25: 10 20
  • Hsieh, CY, Phillips, RB, Adams, AH และ Pope, MH ผลลัพธ์ด้านการทำงานของอาการปวดหลัง: การเปรียบเทียบกลุ่มการรักษาสี่กลุ่มในการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 4 9
  • Cherkin, DC, Deyo, RA, Battie, M, Street, J และ Barlow, W. การเปรียบเทียบการทำกายภาพบำบัด การปรับไคโรแพรคติก และการจัดหาคู่มือการศึกษาสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง N Engl J Med. 1998; 339: 1021 1029
  • Meade, TW, Dyer, S, Browne, W, Townsend, J และ Frank, AO อาการปวดหลังส่วนล่างจากแหล่งกำเนิดทางกล: การเปรียบเทียบแบบสุ่มของการรักษาไคโรแพรคติกและการรักษาผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาล Br Med J. 1990; 300: 1431 1437
  • มี้ด, TW, Dyer, S, Browne, W และ Frank, AO การเปรียบเทียบแบบสุ่มของการจัดการไคโรแพรคติกและการรักษาผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาลสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง: ผลลัพธ์จากการติดตามผลเป็นเวลานาน Br Med J. 1995; 311: 349 351
  • Doran, DM และ Newell, ดีเจ การจัดการกับอาการปวดหลังส่วนล่าง: การศึกษาแบบหลายศูนย์ Br Med J. 1975; 2: 161 164
  • Seferlis, T, Nemeth, G, Carlsson, AM และ Gillstrom, P. การรักษาแบบอนุรักษ์นิยมในผู้ป่วยที่ป่วยด้วยอาการปวดหลังเฉียบพลันที่ปวดหลัง: การศึกษาแบบสุ่มในอนาคตที่มีการติดตามผล 12 เดือน Eur Spine J. 1998; 7: 461 470
  • ไม้กายสิทธิ์, BM, Bird, C, McAuley, JH, Dore, CJ, MacDowell, M และ De Souza, L. การแทรกแซงต้นสำหรับการจัดการอาการปวดหลังเฉียบพลัน กระดูกสันหลัง. 2004; 29: 2350 2356
  • Hurley, DA, McDonough, SM, Dempster, M, Moore, AP และ Baxter, GD การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มของการบำบัดด้วยการบิดเบือนและการรักษาแบบแทรกแซงสำหรับอาการปวดหลังเฉียบพลันระดับล่าง กระดูกสันหลัง. 2004; 29: 2207 2216
  • Godfrey, CM, Morgan, PP และ Schatzker, J. แนวทางแบบสุ่มของการจัดการสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างในสถานพยาบาล กระดูกสันหลัง. 1984; 9: 301 304
  • ราสมุสเซ่น, จีจี. การจัดการกับอาการปวดหลังส่วนล่าง (-การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม) แมน เมดิซิน. 1979; 1: 8 10
  • Hadler, NM, Curtis, P, Gillings, DB และ Stinnett, S. ประโยชน์ของการจัดการกระดูกสันหลังเป็นการรักษาเสริมสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเฉียบพลัน: การทดลองแบบแบ่งชั้น กระดูกสันหลัง. 1987; 12: 703 706
  • Hadler, NM, Curtis, P, Gillings, DB และ Stinnett, S. Der nutzen van manipulationen als zusatzliche therapie bei akuten lumbalgien: eine gruppenkontrollierte ศึกษา แมนเมด. 1990; 28: 2 6
  • Erhard, RE, Delitto, A และ Cibulka, MT ประสิทธิผลสัมพัทธ์ของโปรแกรมส่วนขยายและโปรแกรมรวมของการออกกำลังกายแบบยักย้ายและงอและยืดกล้ามเนื้อในผู้ป่วยที่มีอาการหลังส่วนล่างเฉียบพลัน เธอ. 1994; 174: 1093 1100
  • ฟอน Buerger, AA การทดลองควบคุมการหมุนวนในอาการปวดหลังส่วนล่าง แมน เมดิซิน. 1980; 2: 17 26
  • Gemmell, H และ Jacobson, BH. ผลทันทีของการปรับ Activator เทียบกับ Meric ต่ออาการปวดหลังเฉียบพลัน: การทดลองแบบสุ่ม J Manipulative Physiol Ther. 1995; 18: 5453 5456
  • MacDonald, R และ Bell, CMJ การประเมินการควบคุมแบบเปิดของการจัดการเกี่ยวกับกระดูกในอาการปวดหลังส่วนล่างที่ไม่จำเพาะเจาะจง กระดูกสันหลัง. 1990; 15: 364 370
  • Hoehler, FK, Tobis, JS และ Buerger, AA การจัดการกระดูกสันหลังสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง JAMA. 1981; 245: 1835 1838
  • Coyer, AB และ Curwen, IHM ปวดหลังส่วนล่างที่รักษาโดยการจัดการ: ชุดควบคุม Br Med J. 1955; : 705 707
  • Waterworth, RF และ Hunter, IA การศึกษาแบบเปิดของการบำบัดแบบ diflunisal แบบอนุรักษ์นิยม และการยักย้ายถ่ายเท ในการจัดการอาการปวดหลังเฉียบพลันแบบเฉียบพลัน NZ Med J. 1985; 98: 372 375
  • Blomberg, S, Hallin, G, Grann, K, Berg, E และ Sennerby, U. การบำบัดด้วยตนเองด้วยการฉีดสเตียรอยด์- แนวทางใหม่ในการรักษาอาการปวดหลัง: การทดลองแบบหลายศูนย์ที่มีการควบคุมด้วยการประเมินโดยศัลยแพทย์กระดูกและข้อ กระดูกสันหลัง. 1994; 19: 569 577
  • บรอนฟอร์ต, จี. ไคโรแพรคติกกับการรักษาทางการแพทย์ทั่วไปสำหรับอาการปวดหลัง: การทดลองทางคลินิกที่มีการควบคุมขนาดเล็ก แอม เจ จิรพรพ เมดิ. 1989; 2: 145 150
  • Grunnesjo, MI, Bogefledt, JP, Svardsudd, KF และ Blomberg, SIE การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมสำหรับการดูแลขณะอยู่นิ่งกับการรักษาด้วยตนเอง นอกเหนือจากการดูแลแบบอยู่นิ่ง: ตัวแปรการทำงานและความเจ็บปวด J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27: 431 441
  • Pope, MH, Phillips, RB, Haugh, LD, Hsieh, CY, MacDonald, L และ Haldeman, S. การทดลองแบบสุ่มในอนาคตเป็นเวลาสามสัปดาห์ของการจัดการกระดูกสันหลัง การกระตุ้นกล้ามเนื้อผ่านผิวหนัง การนวด และการรัดตัวในการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่างกึ่งเฉียบพลัน กระดูกสันหลัง. 1994; 19: 2571 2577
  • Sims-Williams, H, Jayson, MIV, Young, SMS, Baddeley, H และ Collins, E. การทดลองควบคุมการเคลื่อนย้ายและการจัดการสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างในการปฏิบัติทั่วไป Br Med J. 1978; 1: 1338 1340
  • Sims-Williams, H, Jayson, MIV, Young, SMS, Baddeley, H และ Collins, E. การทดลองควบคุมการเคลื่อนย้ายและการจัดการสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง: ผู้ป่วยในโรงพยาบาล Br Med J. 1979; 2: 1318 1320
  • Skargren, EI, Carlsson, PG และ Oberg, BE. การเปรียบเทียบติดตามผลหนึ่งปีของค่าใช้จ่ายและประสิทธิผลของไคโรแพรคติกและกายภาพบำบัดในฐานะการจัดการเบื้องต้นสำหรับอาการปวดหลัง: การวิเคราะห์กลุ่มย่อย การกลับเป็นซ้ำ และการใช้การดูแลสุขภาพเพิ่มเติม กระดูกสันหลัง. 1998; 23: 1875 1884
  • Hoiriis, KT, Pfleger, B, McDuffie, FC, Cotsonis, G, Elsnagak, O, Hinson, R และ Verzosa, GT การทดลองแบบสุ่มเปรียบเทียบการปรับไคโรแพรคติกกับการคลายกล้ามเนื้อสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างกึ่งเฉียบพลัน J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27: 388 398
  • Andersson, GBJ, Lucente, T, Davis, AM, Kappler, RE, Lipton, JA และ Leurgens, S. การเปรียบเทียบการจัดการกระดูกสันหลังด้วยโรคกระดูกพรุนกับการดูแลผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบมาตรฐาน N Engl J Med. 1999; 341: 1426 1431
  • Aure, OF, Nilsen, JH และ Vasseljen, O. การบำบัดด้วยตนเองและการบำบัดด้วยการออกกำลังกายในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม โดยมีการติดตามผล 1 ปี กระดูกสันหลัง. 2003; 28: 525 538
  • Niemisto, L, Lahtinen-Suopanki, T, Rissanen, P, Lindgren, KA, Sarno, S และ Hurri, H. การทดลองแบบสุ่มของการจัดการแบบผสมผสาน การออกกำลังกายที่มีเสถียรภาพ และการให้คำปรึกษาทางกายภาพ เปรียบเทียบกับการปรึกษาแพทย์เพียงอย่างเดียวสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง กระดูกสันหลัง. 2003; 28: 2185 2191
  • Koes, BW, Bouter, LM, van Mameren, H, Essers, AHM, Verstegen, GMJR, Hafhuizen, DM, Houben, JP และ Knipschild, P. การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มตัวอย่างแบบสุ่มสำหรับการรักษาด้วยตนเองและกายภาพบำบัดสำหรับการร้องเรียนที่หลังและคอเรื้อรัง: การวัดผลลัพธ์ทางกายภาพ J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 16 23
  • Koes, BW, Bouter, LM, van mameren, H, Essers, AHM, Verstegen, GJMG, Hofhuizen, DM, Houben, JP และ Knipschild, PG การทดลองแบบสุ่มของการบำบัดด้วยตนเองและกายภาพบำบัดสำหรับการร้องเรียนที่หลังและคออย่างต่อเนื่อง: การวิเคราะห์กลุ่มย่อยและความสัมพันธ์ระหว่างการวัดผลลัพธ์ J Manipulative Physiol Ther. 1993; 16: 211 219
  • Koes, BM, Bouter, LM, van Mameren, H, Essers, AHM, Verstegen, GMJR, hofhuizen, DM, Houben, JP และ Knipschild, PG การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มสำหรับการบำบัดด้วยการบิดเบือนและกายภาพบำบัดสำหรับการร้องเรียนที่หลังและคออย่างต่อเนื่อง: ผลการติดตามหนึ่งปี Br Med J. 1992; 304: 601 605
  • Rupert, R, Wagnon, R, Thompson, P และ Ezzeldin, MT การปรับค่าไคโรแพรคติก: ผลการทดลองทางคลินิกที่มีการควบคุมในอียิปต์ ICA Int รายได้ Chir. 1985; : 58 60
  • Triano, JJ, McGregor, M, Hondras, MA และ Brennan, PC การบำบัดด้วยตนเองกับโปรแกรมการศึกษาในอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง กระดูกสันหลัง. 1995; 20: 948 955
  • Gibson, T, Grahame, R, Harkness, J, Woo, P, Blagrave, P และ Hills, R. การเปรียบเทียบแบบควบคุมของการรักษาด้วยไดอะเทอร์มีคลื่นสั้นกับการรักษากระดูกในอาการปวดหลังส่วนล่างแบบไม่จำเพาะเจาะจง มีดหมอ. 1985; 1: 1258 1261
  • Koes, BW, Bouter, LM, van Mameren, H, Essers, AHM, Verstegen, GMJR, Hofhuizen, DM, Houben, JP และ Knipschild, PG ประสิทธิผลของการบำบัดด้วยตนเอง กายภาพบำบัด และการรักษาโดยแพทย์ทั่วไปสำหรับการร้องเรียนเกี่ยวกับหลังและคอที่ไม่เฉพาะเจาะจง: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม กระดูกสันหลัง. 1992; 17: 28 35
  • Mathews, JA, Mills, SB, Jenkins, VM, Grimes, SM, Morkel, MJ, Mathews, W, Scott, SM และ Sittampalam, Y. อาการปวดหลังและอาการปวดตะโพก: การทดลองควบคุมการยักย้ายถ่ายเท การดึง การฉีด sclerosant และ epidural Br J รูมาตอล. 1987; 26: 416 423
  • Hemilla, HM, Keinanen-Kiukaanniemi, S, Levoska, S และ Puska, P. ประสิทธิภาพระยะยาวของการสร้างกระดูก การบำบัดด้วยการออกกำลังกายเบาๆ และกายภาพบำบัดสำหรับอาการปวดหลังเป็นเวลานาน: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม J Manipulative Physiol Ther. 2002; 25: 99 104
  • Hemilla, HM, Keinanen-Kiukaanniemi, S, Levoska, S และ Puska, P. ยาพื้นบ้านได้ผลหรือไม่? การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังเป็นเวลานาน Arch Phys Med การฟื้นฟูสมรรถภาพ. 1997; 78: 571 577
  • Coxhead, CE, Inskip, H, Meade, TW, North, WR และ Troup, JD การทดลองกายภาพบำบัดแบบหลายศูนย์ในการจัดการอาการ sciatic มีดหมอ. 1981; 1: 1065 1068
  • Herzog, W, Conway, PJ และ Willcox, BJ. ผลของวิธีการรักษาแบบต่างๆ ต่อความสมมาตรของการเดินและการวัดทางคลินิกสำหรับผู้ป่วยโรคข้อ sacroiliac J Manipulative Physiol Ther. 1991; 14: 104 109
  • Brealey, S, Burton, K, Coulton, S และคณะ การออกกำลังกายและการจัดการอาการปวดหลังของสหราชอาณาจักร (UK BEAM) การทดลอง การทดลองแบบสุ่มระดับชาติของการรักษาทางกายภาพสำหรับอาการปวดหลังในการดูแลเบื้องต้น: วัตถุประสงค์ การออกแบบและการแทรกแซง [ISRCTN32683578] BMC Health ให้บริการ Res. 2003; 3: 16
  • Lewis, JS, Hewitt, JS, Billington, L, Cole, S, Byng, J และ Karayiannis, S. การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มตัวอย่างเปรียบเทียบการทำกายภาพบำบัดสองวิธีสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง กระดูกสันหลัง. 2005; 30: 711 721
  • Cote, P, Mior, SA และ Vernon, H. ผลระยะสั้นของการจัดการกระดูกสันหลังต่อระดับความเจ็บปวด/ความดันคือผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบเรื้อรัง J Manipulative Physiol Ther. 1994; 17: 364 368
  • Licciardone, JC, Stoll, ST, Fulda, KG, Russo, DP, Siu, J, Winn, W และ Swift, J. การรักษาโรคปวดหลังส่วนล่างแบบเรื้อรังโดยใช้วิธีควบคุมโดยวิธี Osteopathic: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม กระดูกสันหลัง. 2003; 28: 1355 1362
  • Waagen, GN, Haldeman, S, Cook, G, Lopez, D และ DeBoer, KF การปรับไคโรแพรคติกระยะสั้นเพื่อบรรเทาอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง คู่มือการแพทย์. 1986; 2: 63 67
  • Kinalski, R, Kuwik, W และ Pietrzak, D. การเปรียบเทียบผลการรักษาด้วยตนเองกับวิธีการกายภาพบำบัดที่ใช้ในการรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง เจ มาน เมด. 1989; 4: 44 46
  • Harrison, DE, Cailliet, R, Betz, JW, Harrison, DD, Colloca, CJ, Hasas, JW, Janik, TJ และ Holland, B. การทดลองควบคุมทางคลินิกแบบไม่สุ่มตัวอย่างสำหรับวิธีการสร้างภาพสะท้อนในกระจกของแฮร์ริสัน (การแปลด้านข้างของกรงทรวงอก) ในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง Eur Spine J. 2005; 14: 155 162
  • Haas, M, Groupp, E และ Kraemer, DF ปริมาณการตอบสนองต่อการดูแลไคโรแพรคติกของอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง Spine J. 2004; 4: 574 583
  • Descarreaux, M, Normand, MC, Laurencelle, L และ Dugas, C. การประเมินโปรแกรมการออกกำลังกายที่บ้านโดยเฉพาะสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่าง J Manipulative Physiol Ther. 2002; 25: 497 503
  • Burton, AK, Tillotson, KM และ Cleary, J. การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุมแบบสุ่มตัวอย่างแบบตาบอดครั้งเดียวสำหรับการทำให้เม็ดเลือดแตกและการจัดการในการรักษาหมอนรองกระดูกเคลื่อนตามอาการ Eur Spine J. 2000; 9: 202 207
  • Bronfort, G, Goldsmith, CH, Nelson, CF, Boline, PD และ Anderson, AV การออกกำลังกายที่ลำตัวร่วมกับการใช้กระดูกสันหลังคดหรือการบำบัดด้วย NSAID สำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มโดยผู้สังเกตการณ์ J Manipulative Physiol Ther. 1996; 19: 570 582
  • Ongley, MJ, Klein, RG, Dorman, TA, Eek, BC และ Hubert, LJ แนวทางใหม่ในการรักษาอาการปวดหลังเรื้อรัง มีดหมอ. 1987; 2: 143 146
  • ไจล์ส, LGF และมุลเลอร์, อาร์. กลุ่มอาการปวดกระดูกสันหลังเรื้อรัง: การทดลองนำร่องทางคลินิกเปรียบเทียบการฝังเข็ม ยาต้านการอักเสบที่ไม่ใช่สเตียรอยด์ และการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลัง J Manipulative Physiol Ther. 1999; 22: 376 381
  • Postacchini, F, Facchini, M, และ Palieri, P. ประสิทธิภาพของการรักษาแบบอนุรักษ์นิยมในรูปแบบต่างๆ ในอาการปวดหลังส่วนล่าง เซลล์ประสาทออร์โธป. 1988; 6: 28 35
  • อาร์คุสซิวสกี้, ซี. ประสิทธิภาพของการรักษาด้วยตนเองในอาการปวดหลัง: การทดลองทางคลินิก แมนเมด. 1986; 2: 68 71
  • ทิม, เค. การศึกษาแบบสุ่มควบคุมของการรักษาแบบแอคทีฟและพาสซีฟสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังหลังการผ่าตัดเคลือบ L5 J Orthop Sports Phys เธอ. 1994; 20: 276 286
  • Siehl, D, Olson, DR, Ross, HE และ Rockwood, EE การจัดการกระดูกสันหลังส่วนเอวภายใต้การดมยาสลบ: การประเมินโดยคลื่นไฟฟ้าและการตรวจทางคลินิกและระบบประสาทของการใช้กลุ่มอาการกดทับของเส้นประสาทส่วนเอว เจ แอม Osteopath Assoc. 1971; 70: 433 438
  • Santelli, V, Beghi, E และ Finucci, S. การจัดการไคโรแพรคติกในการรักษาอาการปวดหลังเฉียบพลันและอาการปวดตะโพกด้วยการยื่นของแผ่นดิสก์: การทดลองทางคลินิกแบบ double-blind แบบสุ่มสำหรับการจัดการเกี่ยวกับกระดูกสันหลังแบบแอคทีฟและจำลอง ([Epub 2006 ก.พ. 3])Spine J. 2006; 6: 131 137
  • นวกา, VCB. ประสิทธิภาพการรักษาเชิงสัมพันธ์ของการจัดการกระดูกสันหลังและการรักษาแบบเดิมในการจัดการอาการปวดหลัง แอม เจ ฟิส เมด. 1982; 61: 273 278
  • Zylbergold, RS และ Piper, MC โรคหมอนรองกระดูกทับเส้นประสาท. การวิเคราะห์เปรียบเทียบการรักษาทางกายภาพบำบัด Arch Phys Med การฟื้นฟูสมรรถภาพ. 1981; 62: 176 179
  • Hayden, JA, van Tulder, MW และ Tomlinson, G. การทบทวนอย่างเป็นระบบ: กลยุทธ์การใช้การออกกำลังกายบำบัดเพื่อปรับปรุงผลลัพธ์ของอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง แอน Intern Med. 2005; 142: 776 785
  • Bergquist-Ullman M, Larsson U. อาการปวดหลังเฉียบพลันในอุตสาหกรรม Acta Orthop Scand 1977;(Suppl)170:1-110.
  • ดิกสัน, เอเจ. ปัญหาความก้าวหน้าการวิจัยอาการปวดหลัง รูมาตอล Rehab. 1973; 12: 165 175
  • วอน คอร์ฟฟ์, เอ็ม แอนด์ ซอนเดอร์ส, เค. หลักสูตรของอาการปวดหลังในการดูแลเบื้องต้น กระดูกสันหลัง. 1996; 21: 2833 2837
  • Phillips, HC และ Grant, L. วิวัฒนาการของปัญหาอาการปวดหลังเรื้อรัง: การศึกษาระยะยาว. Behav Res Ther. 1991; 29: 435 441
  • Butler, RJ, Johnson, WG และ Baldwin, ML. การวัดความสำเร็จในการจัดการความทุพพลภาพในการทำงาน ทำไมกลับไปทำงานไม่ทำงาน Ind แรงงานสัมพันธ์ Rev. 1995; : 1 24
  • Schiotzz-Christensen, B, Nielsen, GL, Hansen, VK, Schodt, T, Sorenson, HT และ Oleson, F. การพยากรณ์โรคในระยะยาวของอาการปวดหลังเฉียบพลันในผู้ป่วยที่พบในการปฏิบัติทั่วไป: การศึกษาติดตามผลในอนาคต 1 ปี Fam Pract. 1999; 16: 223 232
  • Chavannes, AW, Gubbles, J, Post, D, Rutten, G และ Thomas, S. อาการปวดหลังเฉียบพลัน: การรับรู้ของผู้ป่วยหลังการวินิจฉัยและการรักษาเบื้องต้นในการปฏิบัติทั่วไป JR Coll Gen Pract. 1986; 36: 271 273
  • Hestbaek, L, Leboeuf-Yde, C และ Manniche, C. ปวดหลังส่วนล่าง: หลักสูตรระยะยาวคืออะไร? การทบทวนการศึกษาประชากรผู้ป่วยทั่วไป Eur Spine J. 2003; 12: 149 165
  • Croft, PR, MacFarlane, GJ, Papageorgiou, AC, Thomas, E และ Silman, AJ. ผลลัพธ์ของอาการปวดหลังในการปฏิบัติทั่วไป: การศึกษาในอนาคต Br Med J. 1998; 316: 1356 1359
  • Wahlgren, DR, Atkinson, JH, Epping-Jordan, JE, Williams, R, Pruit, S, Klapow, JC, Patterson, TL, Grant, I, Webster, JS และ Slater, MA การติดตามอาการปวดหลังส่วนล่างครั้งแรกเป็นเวลาหนึ่งปี อาการเจ็บปวด. 1997; 73: 213 221
  • วอน คอร์ฟฟ์, เอ็ม. ศึกษาประวัติศาสตร์ธรรมชาติของอาการปวดหลัง กระดูกสันหลัง. 1994; 19: 2041S�2046S
  • Haas, M, Goldberg, B, Aickin, M, Ganger, B และ Attwood, M. การศึกษาเชิงปฏิบัติของผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างแบบเฉียบพลันและเรื้อรังที่เข้ารับการรักษาในเบื้องต้นและแพทย์ด้านไคโรแพรคติก: ติดตามผลสองสัปดาห์ถึง 48 เดือน J Manipulative Physiol Ther. 2004; 27: 160 169
  • Spitzer, WO, LeBlanc, FE และ Dupuis, M. แนวทางทางวิทยาศาสตร์ในการประเมินและการจัดการความผิดปกติของกระดูกสันหลังที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรม: เอกสารสำหรับแพทย์: รายงานของคณะทำงานควิเบกเกี่ยวกับความผิดปกติของกระดูกสันหลัง กระดูกสันหลัง. 1987; 12: S1�S59
  • แมคกิลล์, เอสเอ็ม. ความผิดปกติของหลังส่วนล่าง จลนศาสตร์ของมนุษย์, แชมเปญ (ป่วย); 2002
  • IJzelenberg, W และ Burdorf, A. ปัจจัยเสี่ยงต่ออาการของกล้ามเนื้อและกระดูก การรักษาพยาบาล และการลาป่วย กระดูกสันหลัง. 2005; 30: 1550 1556
  • Jarvik, C, Hollingworth, W, Martin, B และคณะ การถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็กอย่างรวดเร็วเทียบกับการถ่ายภาพรังสีสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง: การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม JAMA. 2003; 289: 2810 2818
  • Henderson, D, Chapman-Smith, DA, Mior, S และ Vernon, H. แนวทางทางคลินิกสำหรับการปฏิบัติไคโรแพรคติกในแคนาดา สมาคมไคโรแพรคติกของแคนาดา, โตรอนโต (ON); 1994
  • Hsieh, C, Phillips, R, Adams, A และ Pope, M. ผลลัพธ์ด้านการทำงานของอาการปวดหลัง: การเปรียบเทียบกลุ่มการรักษา XNUMX กลุ่มในการทดลองแบบสุ่ม J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 4 9
  • Khorsan, R, Coulter, I, Hawk, C และ Choate, CG มาตรการในการวิจัยไคโรแพรคติก: การเลือกการประเมินผลลัพธ์ตามผู้ป่วย J Manipulative Physiol Ther. 2008; 3: 355 375
  • Deyo, R และ Diehl, A. ผู้ป่วยพอใจกับการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง กระดูกสันหลัง. 1986; 11: 28 30
  • Ware, J, Snyder, M, Wright, W และคณะ การกำหนดและวัดความพึงพอใจของผู้ป่วยด้วยการรักษาพยาบาล แผนโปรแกรมอีวาล. 1983; 6: 246 252
  • เชอร์กิน, ดี. ความพึงพอใจของผู้ป่วยเป็นตัวชี้วัดผลลัพธ์ เทคนิคไคโรพร. 1990; 2: 138 142
  • Deyo, RA, Walsh, NE, Martin, DC, Schoenfeld, LS และ Ramamurthy, S. การทดลองควบคุมการกระตุ้นเส้นประสาทด้วยไฟฟ้าผ่านผิวหนัง (TENS) และการออกกำลังกายสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างเรื้อรัง N Engl J Med. 1990; 322: 1627 1634
  • Elnaggar, IM, Nordin, M, Sheikhzadeh, A, Parnianpour, M และ Kahanovitz, N. ผลของการงอกระดูกสันหลังและการยืดกล้ามเนื้อต่ออาการปวดหลังส่วนล่างและการเคลื่อนตัวของกระดูกสันหลังในผู้ป่วยปวดหลังส่วนล่างเรื้อรังแบบเรื้อรัง กระดูกสันหลัง. 1991; 16: 967 97299
  • Hurwitz, EL, Morgenstern, H, Kominski, GF, Yu, F และ Chiang, LM การทดลองแบบสุ่มสำหรับไคโรแพรคติกและการดูแลทางการแพทย์สำหรับผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง: ผลการติดตามผลเป็นเวลาสิบแปดเดือนจากการศึกษาอาการปวดหลังส่วนล่างของ UCLA กระดูกสันหลัง. 2006; 31: 611 621
  • Goldstein, MS, Morgenstern, H, Hurwitz, EL และ Yu, F. ผลกระทบของความมั่นใจในการรักษาต่อความเจ็บปวดและความทุพพลภาพที่เกี่ยวข้องในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่าง: ผลลัพธ์จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ลอสแองเจลิส การศึกษาอาการปวดหลังส่วนล่าง Spine J. 2002; 2: 391 399
  • Zachman, A, Traina, A, Keating, JC, Bolles, S และ Braun-Porter, L. Interexaminer ความน่าเชื่อถือและความถูกต้องพร้อมกันของเครื่องมือสองชิ้นสำหรับการวัดช่วงการเคลื่อนที่ของปากมดลูก J Manipulative Physiol Ther. 1989; 12: 205 210
  • Nansel, D, Cremata, E, Carlson, R และ Szlazak, M. ผลของการปรับกระดูกสันหลังส่วนข้างเดียวต่อความไม่สมดุลช่วงปลายด้านข้างของปากมดลูกที่ประเมินโดยโกนิโอเมตริกในอาสาสมัครที่ไม่มีอาการ J Manipulative Physiol Ther. 1989; 12: 419 427
  • ลีเบนสัน, ซี. การฟื้นฟูกระดูกสันหลัง: คู่มือผู้ปฏิบัติงาน. วิลเลียมส์และวิลกินส์, บัลติมอร์ (Md); 1996
  • Triano, J และ Schultz, A. ความสัมพันธ์ของการวัดวัตถุประสงค์ของการเคลื่อนไหวของลำตัวและการทำงานของกล้ามเนื้อกับการให้คะแนนความทุพพลภาพหลังส่วนล่าง กระดูกสันหลัง. 1987; 12: 561 565
  • Anderson, R, Meeker, W, Wirick, B, Mootz, R, Kirk, D และ Adams, A. การวิเคราะห์เมตาของการทดลองทางคลินิกของการจัดการ J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 181 194
  • Nicholas, J, Sapega, A, Kraus, H และ Webb, J. ปัจจัยที่มีผลต่อการทดสอบกล้ามเนื้อด้วยตนเองในการทำกายภาพบำบัด ขนาดและระยะเวลาของแรงที่ใช้ J Bone Joint Surg Am. 1987; 60: 186 190
  • Watkins, M, Harris, B และ Kozlowski, B. การทดสอบไอโซคิเนติกในผู้ป่วยอัมพาตครึ่งซีก การศึกษานำร่อง เธอ. 1984; 64: 184 189
  • ซาเปก้า, เอ. การประเมินสมรรถภาพของกล้ามเนื้อในการฝึกออร์โธปิดิกส์ J Bone Joint Surg Am. 1990; 72: 1562 1574
  • ลอว์เรนซ์, ดีเจ. แนวคิดเกี่ยวกับไคโรแพรคติกของขาสั้น: บทวิจารณ์ที่สำคัญ J Manipulative Physiol Ther. 1985; 8: 157 161
  • Lawson, D และ Sander, G. ความคงตัวของการปฏิบัติตามเนื้อเยื่อ paraspinal ในวิชาปกติ J Manipulative Physiol Ther. 1992; 15: 361 364
  • ฟิชเชอร์, เอ. การใช้ทางคลินิกของการปฏิบัติตามข้อกำหนดของเนื้อเยื่อเพื่อจัดทำเอกสารเกี่ยวกับพยาธิวิทยาของเนื้อเยื่ออ่อน คลิน เจแปน. 1987; 3: 23 30
  • Waldorf, T, Devlin, L และ Nansel, D. การประเมินเปรียบเทียบความสอดคล้องของเนื้อเยื่อไขสันหลังในอาสาสมัครเพศหญิงและชายที่ไม่มีอาการทั้งในตำแหน่งคว่ำและยืน J Manipulative Physiol Ther. 1991; 4: 457 461
  • Ohrbach, R และ Gale, E. ระดับความเจ็บปวดจากแรงกดในกล้ามเนื้อปกติ: ความน่าเชื่อถือ ผลการวัด และความแตกต่างของภูมิประเทศ อาการเจ็บปวด. 1989; 37: 257 263
  • เวอร์นอน, เอช. การใช้การประเมินความเจ็บปวดและการสูญเสียหน้าที่ตามการวิจัยกับประเด็นการพัฒนามาตรฐานการดูแลในด้านไคโรแพรคติก เทคนิคไคโรพร. 1990; 2: 121 126

 

ปิดหีบเพลง
ประสิทธิผลของการออกกำลังกาย: การบาดเจ็บที่คอ, สะโพกและหัวเข่าจากอุบัติเหตุอัตโนมัติ

ประสิทธิผลของการออกกำลังกาย: การบาดเจ็บที่คอ, สะโพกและหัวเข่าจากอุบัติเหตุอัตโนมัติ

by | อุบัติเหตุจากอุบัติเหตุทางรถยนต์, ไคโรแพรคติก, รายงานกรณีศึกษาทางคลินิก, ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก, เงื่อนไขที่ได้รับการปฏิบัติ, แพทย์ทำงาน, ดูแลการบาดเจ็บ, ฟื้นฟูร่างกาย

จากผลการวิจัยทางสถิติ ประมาณสามล้านคนในสหรัฐอเมริกาได้รับบาดเจ็บในอุบัติเหตุทางรถยนต์ทุกปี ในความเป็นจริงการเกิดอุบัติเหตุรถยนต์ถือว่าเป็นหนึ่งในสาเหตุที่พบได้บ่อยที่สุดสำหรับการบาดเจ็บหรือการบาดเจ็บ การบาดเจ็บที่คอเช่น whiplash เกิดขึ้นบ่อยครั้งเนื่องจากการเคลื่อนไหวและศีรษะของศีรษะและศีรษะอย่างฉับพลันจากแรงกระแทก กลไกการบาดเจ็บเดียวกันนี้อาจทำให้บาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนในส่วนอื่น ๆ ของร่างกายรวมถึงบริเวณส่วนหลังส่วนล่างและด้านล่าง อาการบาดเจ็บที่ศีรษะสะโพกต้นขาและหัวเข่าเป็นอาการบาดเจ็บประเภททั่วไปที่เกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์

 

นามธรรม

 

  • วัตถุประสงค์: วัตถุประสงค์ของการทบทวนระบบนี้คือการกำหนดประสิทธิภาพของการออกกำลังกายเพื่อการจัดการการบาดเจ็บเนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาและเข่า
  • วิธีการ: เราได้ทำการตรวจสอบอย่างเป็นระบบและได้ค้นหา MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, สมุดทะเบียนการทดลองที่ควบคุมโดย Cochrane และ CINAHL Plus พร้อมข้อความฉบับเต็มตั้งแต่เดือนมกราคมถึงเดือนเมษายน 1, 1990 สำหรับการทดลองแบบสุ่มทดลอง (RCTs) และการศึกษาแบบ case-control ประเมินผลของการออกกำลังกายต่อความรุนแรงของอาการปวดการกู้คืนด้วยตนเองการกู้คืนการทำงานคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพผลทางจิตวิทยาและเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ สุ่มตรวจสอบชื่อและบทคัดย่อของผู้ตรวจทานอิสระและประเมินความเสี่ยงจากความลำเอียงโดยใช้เกณฑ์เครือข่ายของ Scottish Intercollegiate Guidelines ใช้วิธีการสังเคราะห์หลักฐานที่ดีที่สุด
  • ผลการศึกษา: เราคัดกรองการอ้างอิง 9494 รายการ RCT แปดรายการได้รับการประเมินขั้นวิกฤตและ 3 รายการมีความเสี่ยงต่ำในการเกิดอคติและรวมอยู่ในการสังเคราะห์ของเรา RCT หนึ่งรายการพบว่ามีการปรับปรุงความเจ็บปวดและการทำงานที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติโดยใช้การออกกำลังกายแบบผสมผสานแบบก้าวหน้าในช่วงรอและดูแนวทางสำหรับกลุ่มอาการปวด patellofemoral RCT ครั้งที่สองชี้ให้เห็นว่าการออกกำลังกายแบบโซ่จลน์แบบปิดที่ได้รับการดูแลอาจนำไปสู่การปรับปรุงอาการได้ดีขึ้นกว่าการออกกำลังกายแบบโซ่เปิดสำหรับกลุ่มอาการปวด patellofemoral RCT หนึ่งข้อชี้ให้เห็นว่าการออกกำลังกายแบบกลุ่มตามคลินิกอาจมีประสิทธิภาพมากกว่าการทำกายภาพบำบัดหลายรูปแบบในนักกีฬาชายที่มีอาการปวดขาหนีบอย่างต่อเนื่อง
  • สรุป: เราพบหลักฐานที่มีคุณภาพสูง จำกัด เพื่อสนับสนุนการใช้การออกกำลังกายเพื่อการจัดการการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนในส่วนล่าง หลักฐานแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมการออกกำลังกายที่ใช้ในคลินิกอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยที่มีอาการปวดกระดูกสะบักและอาการปวดขาหนีบถาวร จำเป็นต้องมีการวิจัยที่มีคุณภาพสูง (J Manipulative Physiol Ther 2016; 39: 110-120.e1)
  • ข้อกำหนดการจัดทำดัชนีหลัก: เข่า; การบาดเจ็บที่เข่า; สะโพก; บาดเจ็บสะโพก; ต้นขา; ปวดต้นขา การออกกำลังกาย

 

การบาดเจ็บของแขนขาส่วนล่างเป็นเรื่องปกติ ในสหรัฐอเมริกา 36% ของการบาดเจ็บทั้งหมดที่เกิดขึ้นกับแผนกฉุกเฉินคือการขัดและ / หรือสายพันธุ์ของส่วนล่าง ในหมู่คนงานออนตาริประมาณร้อยละ 19 ของทั้งหมดได้รับการอนุมัติการเรียกร้องค่าชดเชยการสูญเสียเวลาที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บที่ขาสุดล่าง ยิ่งกว่านั้น 27.5% ของผู้ใหญ่ที่ซัสแคตเชวันได้รับบาดเจ็บจากการชนกันของการชนกันรายงานว่าอาการปวดในส่วนล่าง การบาดเจ็บเนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาและเข่าเป็นเรื่องที่เสียค่าใช้จ่ายและทำให้ภาระทางเศรษฐกิจและความพิการที่สำคัญในสถานที่ทำงานและระบบชดเชย ตามที่สหรัฐอเมริกากรมแรงงานสำนักสถิติเวลาทำงานเฉลี่ยสำหรับการบาดเจ็บที่ขาสุดคือ 12 วันใน 2013 อาการบาดเจ็บที่หัวเข่าเกี่ยวข้องกับการขาดงานที่ยาวนานที่สุด (มัธยฐาน, 16 วัน)

 

การบาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนส่วนล่างของแขนขาส่วนล่างจะได้รับการจัดการอย่างระมัดระวังและการออกกำลังกายมักใช้เพื่อรักษาอาการบาดเจ็บเหล่านี้ การออกกำลังกายมีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมสุขภาพกายที่ดีและฟื้นฟูการทำงานปกติของข้อต่อและเนื้อเยื่ออ่อนโดยรอบด้วยแนวความคิดซึ่งรวมถึงการเคลื่อนไหวการยืดการเสริมสร้างความแข็งแกร่งความอดทนความว่องไวและการออกกำลังกายแบบ proprioceptive อย่างไรก็ตามหลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิผลของการออกกำลังกายในการจัดการการบาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนของแขนท่อนล่างก็ไม่มีความชัดเจน

 

ความคิดเห็นที่เป็นระบบก่อนหน้านี้ได้มีการตรวจสอบประสิทธิภาพของการออกกำลังกายเพื่อการจัดการการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนในส่วนล่าง รีวิวแนะนำว่าการออกกำลังกายมีประสิทธิภาพในการจัดการอาการปวดกระดูกเชิงกรานและการบาดเจ็บที่ขาหนีบ แต่ไม่ใช่อาการของ tendenopathy ที่เป็น patellar เพื่อความรู้ของเรารายงานการทบทวนเพียงฉบับเดียวเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการออกกำลังกายสำหรับการบาดเจ็บเอ็นร้อยหวายเฉียบพลันพบหลักฐานเพียงเล็กน้อยที่จะสนับสนุนการยืดกล้ามเนื้อความคล่องตัวและการออกกำลังกายที่มีเสถียรภาพลำต้น

 

ภาพของผู้ฝึกสอนที่แสดงให้เห็นถึงการออกกำลังกายเพื่อฟื้นฟูสมรรถภาพ

 

วัตถุประสงค์ของการตรวจสอบอย่างเป็นระบบของเราคือการตรวจสอบประสิทธิภาพของการออกกำลังกายเมื่อเทียบกับการแทรกแซงอื่น ๆ การแทรกแซง placebo / sham หรือไม่มีการแทรกแซงในการปรับปรุงการกู้คืนด้วยตนเองการกู้คืนการทำงาน (เช่นความเจ็บปวดสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพชีวิตภาวะซึมเศร้า) ของผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บจากเนื้อเยื่ออ่อนที่สะโพกต้นขาและเข่า

 

วิธีการ

 

ลงทะเบียน

 

โปรโตคอลการตรวจสอบอย่างเป็นระบบนี้ได้รับการลงทะเบียนร่วมกับ International Register of Systematic Reviews on March 28, 2014 (CRD42014009140)

 

เกณฑ์การมีสิทธิ์

 

ประชากร. การทบทวนของเรามุ่งเป้าไปที่การศึกษาในผู้ใหญ่ (18 ปี) และ / หรือเด็กที่มีอาการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนที่สะโพกต้นขาหรือหัวเข่า การบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนรวมถึง แต่ไม่ จำกัด เฉพาะอาการเคล็ดขัดยอก / สายพันธุ์ระดับ I ถึง II เอ็นอักเสบ; เอ็น; เอ็น; อาการปวดกระดูกสะบ้าหัวเข่า (ซินโดรม); iliotibial band syndrome; อาการปวดสะโพกต้นขาหรือเข่าที่ไม่เฉพาะเจาะจง (ไม่รวมพยาธิวิทยาที่สำคัญ) และการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนอื่น ๆ ตามที่ได้รับแจ้งจากหลักฐานที่มีอยู่ เรากำหนดเกรดของเคล็ดขัดยอกและสายพันธุ์ตามการจำแนกที่เสนอโดย American Academy of Orthopaedic Surgeons (ตารางที่ 1 และ 2) เนื้อเยื่ออ่อนในสะโพกที่ได้รับผลกระทบ ได้แก่ เอ็นรองรับและกล้ามเนื้อข้ามข้อต่อสะโพกไปยังต้นขา (รวมถึงเอ็นร้อยหวายควอดริซและกลุ่มกล้ามเนื้ออะดรีนาลีน) เนื้อเยื่ออ่อนของหัวเข่ารวมถึงเอ็นที่รองรับภายในและข้อต่อพิเศษและกล้ามเนื้อข้ามข้อเข่าจากต้นขารวมถึงเอ็นกระดูกสะบ้า เราไม่รวมการศึกษาอาการเคล็ดขัดยอกหรือสายพันธุ์ระดับ XNUMX น้ำตาในช่องปาก acetabular น้ำตาประจำเดือนโรคข้อเข่าเสื่อมกระดูกหักข้อเคลื่อนและโรคทางระบบ (เช่นการติดเชื้อเนื้องอกความผิดปกติของการอักเสบ)

 

ตาราง 1 ความหมายของข้อ จำกัด ของ Sprains

 

ตาราง 2 ความหมายของกรณีสายพันธุ์

 

การแทรกแซง เรา จำกัด การทบทวนของเราต่อการศึกษาที่ทดสอบผลกระทบที่แยกตัวออกจากการออกกำลังกาย (กล่าวคือไม่ใช่ส่วนหนึ่งของโปรแกรมการดูแลต่อเนื่องหลายรูปแบบ) เรากำหนดการออกกำลังกายเป็นชุดของการเคลื่อนไหวที่มุ่งการฝึกอบรมหรือพัฒนาร่างกายโดยการปฏิบัติงานประจำหรือการออกกำลังกายเพื่อส่งเสริมสุขภาพกายที่ดี

 

กลุ่มเปรียบเทียบ เราได้รวมการศึกษาที่เปรียบเทียบ 1 กับการแทรกแซงการออกกำลังกายอื่น ๆ หรือการแทรกแซงการออกกำลังกายหนึ่งครั้งเพื่อแทรกแซงอื่น ๆ การรอคอยการแทรกแซง placebo / sham หรือไม่มีการแทรกแซง

 

ผลลัพธ์ เพื่อให้มีสิทธิ์การศึกษาต้องรวมผลลัพธ์อย่างใดอย่างหนึ่งต่อไปนี้: (1) การกู้คืนด้วยตนเอง (2) การกู้คืนการทำงาน (เช่นความพิการการกลับไปทำงานกิจกรรมโรงเรียนหรือกีฬา); (3) ความรุนแรงของอาการปวด; (4) คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ (5) ผลทางจิตวิทยาเช่นภาวะซึมเศร้าหรือความกลัว; และ (6) เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์

 

ลักษณะการศึกษา การศึกษาที่มีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ต่อไปนี้: (1) ภาษาอังกฤษ; (2) ที่เผยแพร่ระหว่างเดือนมกราคม 1, 1990 และ April 8, 2015; (3) การทดลองแบบสุ่มควบคุม (RCTs) การศึกษาตามการศึกษาหรือการศึกษาแบบ case-control ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อประเมินประสิทธิภาพและความปลอดภัยของการแทรกแซง และ (4) รวมกลุ่มผู้เข้าร่วมการศึกษาขั้นต่ำของผู้เข้าร่วม 30 ต่อแขนที่ได้รับการรักษาด้วยเงื่อนไขที่ระบุสำหรับ RCTs หรือผู้เข้าร่วม 100 ต่อกลุ่มที่มีเงื่อนไขที่ระบุไว้ในการศึกษาตามการศึกษาหรือการศึกษาแบบ case-control การศึกษารวมถึงการขูดหินปูนหรือสายพันธุ์อื่น ๆ ในสะโพกต้นขาหรือข้อเข่าต้องให้ผลแยกกันสำหรับผู้เข้ารับการรักษาด้วยการขัด / สายพันธุ์เกรด I หรือ II

 

เราไม่รวมการศึกษาที่มีลักษณะดังต่อไปนี้: (1) ตัวอักษรบทบรรณาธิการข้อคิดเห็นต้นฉบับที่ไม่ได้เผยแพร่วิทยานิพนธ์รายงานของรัฐบาลหนังสือและบทหนังสือบทคัดย่อการประชุมบทคัดย่อการบรรยายและที่อยู่แถลงการณ์การพัฒนาความสอดคล้องหรือคำแนะนำ (มีหรือไม่มีการวิเคราะห์เมตา) แนวทางปฏิบัติทางคลินิกการศึกษาทางชีวกลศาสตร์การศึกษาในห้องปฏิบัติการและการศึกษาไม่ได้ (2) การออกแบบการศึกษารวมทั้งการศึกษานำร่องการศึกษาตัดขวางรายงานกรณี รายงานเกี่ยวกับวิธีการ (3) การศึกษาเรื่องสัตว์หรือเป็นสัตว์ และ (4) เกี่ยวกับผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บอย่างรุนแรง (เช่น sprains / สายพันธุ์เกรด III, fractures, dislocations, ruptures เต็ม, การติดเชื้อ, มะเร็ง, โรคข้อเข่าเสื่อมและโรคระบบ)

 

แหล่งข้อมูล

 

เราพัฒนายุทธศาสตร์การค้นหาของเรากับบรรณารักษ์ด้านวิทยาศาสตร์สุขภาพ (Appendix 1) Peer Review ของ Electronic Search Strategies (PRESS) Checklist ถูกใช้โดยบรรณารักษ์คนที่สองเพื่อทบทวนกลยุทธ์การค้นหาเพื่อความครบถ้วนและถูกต้อง เราค้น MEDLINE และ EMBASE ซึ่งถือเป็นฐานข้อมูลทางการแพทย์ที่สำคัญและ PsycINFO สำหรับวรรณคดีทางจิตวิทยาผ่าน Ovid Technologies, Inc; CINAHL Plus with Full Text สำหรับพยาบาลและสหพันธ์วรรณกรรมด้านสุขภาพผ่าน EBBSCOhost; และ Cochrane Central Register of Controlled Trials ผ่าน Ovid Technologies, Inc สำหรับการศึกษาใด ๆ ที่ไม่ได้รับการบันทึกโดยฐานข้อมูลอื่น ยุทธศาสตร์การค้นหาได้รับการพัฒนาขึ้นครั้งแรกใน MEDLINE และปรับให้เหมาะกับฐานข้อมูลบรรณานุกรมอื่น ๆ ต่อไป กลวิธีการค้นหาของเรารวมคำศัพท์ควบคุมที่เกี่ยวข้องกับฐานข้อมูลแต่ละฐาน (เช่น MeSH for MEDLINE) และข้อความที่เกี่ยวข้องกับการออกกำลังกายและการบาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาหรือเข่ารวมทั้งการบาดเจ็บที่เกิดจากการสปองตัวผู้เกรด I ถึง II หรืออาการบาดเจ็บที่เส้น (Appendix 1) นอกจากนี้เรายังได้ค้นคว้าคู่มืออ้างอิงจากการทบทวนอย่างเป็นระบบก่อนหน้านี้สำหรับการศึกษาเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องอีกด้วย

 

เลือกศึกษา

 

ใช้กระบวนการคัดกรอง 2 phase เพื่อเลือกการศึกษาที่เหมาะสม ผู้ตรวจสอบอิสระที่เป็นคู่ ๆ สุ่มคัดกรองชื่อเรื่องบทคัดย่อและบทคัดย่อเพื่อพิจารณาสิทธิ์ในการศึกษาในช่วง 1 การตรวจคัดกรองส่งผลให้การศึกษาถูกจัดอยู่ในประเภทที่เกี่ยวข้องอาจเกี่ยวข้องหรือไม่เกี่ยวข้อง ในช่วง 2 ผู้ตรวจทานรายเดียวกันก็ได้ตรวจสอบการศึกษาที่เกี่ยวข้องเพื่อพิจารณาสิทธิ์ ผู้ตรวจทานพบกันเพื่อให้บรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับการมีสิทธิ์ในการศึกษาและแก้ไขข้อขัดแย้ง ผู้ตรวจทานรายที่สามถูกใช้หากไม่สามารถบรรลุข้อตกลงร่วมได้

 

ภาพผู้ป่วยสูงอายุที่มีส่วนร่วมในการฝึกสมรรถภาพด้านบนด้วยผู้ฝึกสอนส่วนบุคคล

 

การประเมินความเสี่ยงของความลำเอียง

 

ผู้ตรวจสอบอิสระได้รับการสุ่มจับคู่เพื่อประเมินความถูกต้องภายในของการศึกษาที่มีสิทธิ์โดยใช้เกณฑ์เครือข่าย Scottish Intercollegiate Guidelines Network (SIGN) ผลกระทบของการคัดเลือกอคติความลำเอียงข้อมูลและการรบกวนผลการศึกษาได้รับการประเมินคุณภาพโดยใช้เกณฑ์ SIGN เกณฑ์เหล่านี้ถูกใช้เพื่อให้คำแนะนำแก่ผู้ตรวจสอบในการตัดสินใจโดยรวมเกี่ยวกับความถูกต้องภายในของการศึกษา วิธีการนี้ได้อธิบายไว้ก่อนหน้านี้แล้ว ไม่ได้ใช้คะแนนเชิงปริมาณหรือจุดตัดเพื่อพิจารณาความถูกต้องภายในของการศึกษา

 

เกณฑ์ SIGN สำหรับ RCTs ถูกนำมาใช้เพื่อประเมินประเด็นด้านระเบียบวิธีดังต่อไปนี้: (1) ความชัดเจนของคำถามการวิจัย (2) วิธีการสุ่มตัวอย่าง (3) การปกปิดการจัดสรรการรักษา (4) การไม่เห็นการรักษาและผลลัพธ์ (5) ความคล้ายคลึงกันของลักษณะพื้นฐานระหว่าง / ระหว่างแขนบำบัด (6) การปนเปื้อนของสารร่วม (7) ความถูกต้องและความน่าเชื่อถือของมาตรการผลลัพธ์ (8) อัตราการติดตามผล (9) การวิเคราะห์ตามหลักการตั้งใจที่จะรักษาและ ( 10) ความสามารถในการเปรียบเทียบผลลัพธ์ระหว่างไซต์การศึกษา (ถ้ามี) ได้รับฉันทามติผ่านการอภิปรายของผู้ตรวจสอบ ความขัดแย้งได้รับการแก้ไขโดยผู้ตรวจสอบอิสระที่สามเมื่อไม่สามารถบรรลุฉันทามติได้ ความเสี่ยงของความลำเอียงของการศึกษาประเมินแต่ละครั้งยังได้รับการตรวจสอบโดยนักระบาดวิทยาอาวุโส (PC) ผู้เขียนได้รับการติดต่อเมื่อต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อทำการประเมินขั้นวิกฤตให้เสร็จสมบูรณ์ เฉพาะการศึกษาที่มีความเสี่ยงต่ำต่อการเกิดอคติเท่านั้นที่รวมอยู่ในการสังเคราะห์หลักฐานของเรา

 

การสกัดข้อมูลและการสังเคราะห์ผลลัพธ์

 

ข้อมูลถูกสกัดจากการศึกษา (DS) ที่มีความเสี่ยงต่ำของอคติในการสร้างตารางหลักฐาน ผู้ตรวจทานที่สองตรวจสอบข้อมูลที่ดึงออกมาเป็นอิสระ เราแบ่งผลการค้นหาออกเป็นช่วง ๆ ตามระยะเวลาของอาการ (การโจมตีเมื่อเร็ว ๆ นี้ [0-3 เดือน], [N3 เดือน] ที่ต่อเนื่องหรือช่วงเวลาที่แปรปรวน [การโจมตีล่าสุดและการรวมกันแบบต่อเนื่อง])

 

เราใช้มาตรการที่เป็นมาตรฐานในการกำหนดความสำคัญทางคลินิกของการเปลี่ยนแปลงที่รายงานในแต่ละการทดลองเพื่อหามาตรการผลลัพธ์ร่วมกัน ซึ่งรวมถึงความแตกต่างระหว่างกลุ่ม 2 / 10 กับมาตราส่วนการให้คะแนนแบบตัวเลข (NRS) ความแตกต่างของ 2 / 10 cm ในเครื่องชั่งแบบภาพ (VAS) และความแตกต่างของจุด 10 / 100 ในระดับ Kujala Patellofemoral หรือที่เรียกว่า หน้าอกปวดก่อนหน้า

 

การวิเคราะห์ทางสถิติ

 

ข้อตกลงระหว่างผู้ตรวจสอบสำหรับการคัดกรองบทความถูกคำนวณและรายงานโดยใช้? สถิติและช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) ในกรณีที่มีอยู่เราใช้ข้อมูลที่ให้ไว้ในการศึกษาที่มีความเสี่ยงต่ำในการเกิดอคติเพื่อวัดความสัมพันธ์ระหว่างการแทรกแซงที่ทดสอบและผลลัพธ์โดยการคำนวณความเสี่ยงสัมพัทธ์ (RR) และ 95% CI ในทำนองเดียวกันเราคำนวณความแตกต่างของการเปลี่ยนแปลงค่าเฉลี่ยระหว่างกลุ่มและ 95% CI เพื่อหาปริมาณประสิทธิผลของการแทรกแซง การคำนวณ 95% CIs อยู่บนสมมติฐานที่ว่าผลลัพธ์พื้นฐานและผลการติดตามมีความสัมพันธ์กันอย่างมาก (r = 0.80)

 

การรายงาน

 

การทบทวนระบบนี้ได้รับการจัดและรายงานจากรายการการรายงานที่ต้องการสำหรับการทบทวนระบบและคำสั่ง Meta-Analyzes

 

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

ในฐานะแพทย์ด้านไคโรแพรคติกการบาดเจ็บจากอุบัติเหตุทางรถยนต์เป็นหนึ่งในสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดที่ผู้คนต้องการการดูแลด้านไคโรแพรคติก ตั้งแต่การบาดเจ็บที่คอเช่นแส้ไปจนถึงอาการปวดหัวและปวดหลังไคโรแพรคติกสามารถใช้เพื่อฟื้นฟูความสมบูรณ์ของกระดูกสันหลังได้อย่างปลอดภัยและมีประสิทธิภาพหลังจากอุบัติเหตุรถชน หมอนวดอย่างฉันมักจะใช้การปรับกระดูกสันหลังและการปรับเปลี่ยนด้วยตนเองรวมทั้งวิธีการรักษาแบบไม่รุกรานอื่น ๆ อีกมากมายเพื่อแก้ไขข้อผิดพลาดของกระดูกสันหลังที่เป็นผลมาจากการบาดเจ็บจากอุบัติเหตุโดยอัตโนมัติ แส้และการบาดเจ็บที่คอประเภทอื่น ๆ เกิดขึ้นเมื่อโครงสร้างที่ซับซ้อนตามกระดูกสันหลังส่วนคอถูกยืดออกไปเกินกว่าช่วงการเคลื่อนไหวตามธรรมชาติเนื่องจากการเคลื่อนไหวไปมาของศีรษะและคออย่างกะทันหันจากแรงกระแทก การบาดเจ็บที่หลังโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกระดูกสันหลังส่วนล่างเป็นผลมาจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ เมื่อโครงสร้างที่ซับซ้อนตามกระดูกสันหลังส่วนเอวได้รับความเสียหายหรือได้รับบาดเจ็บอาการของอาการปวดตะโพกอาจแผ่ลงมาที่หลังส่วนล่างลงไปที่ก้นสะโพกต้นขาขาและลงไปที่เท้า การบาดเจ็บที่หัวเข่าอาจเกิดขึ้นจากการกระแทกระหว่างอุบัติเหตุทางรถยนต์ การออกกำลังกายมักใช้ร่วมกับการดูแลไคโรแพรคติกเพื่อช่วยส่งเสริมการฟื้นตัวรวมทั้งเพิ่มความแข็งแรงความยืดหยุ่นและความคล่องตัว มีการเสนอแบบฝึกหัดการฟื้นฟูสมรรถภาพแก่ผู้ป่วยเพื่อฟื้นฟูความสมบูรณ์ของร่างกาย การศึกษาวิจัยต่อไปนี้แสดงให้เห็นว่าการออกกำลังกายเมื่อเทียบกับตัวเลือกการรักษาแบบไม่รุกรานเป็นวิธีการรักษาที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับผู้ที่ได้รับบาดเจ็บที่คอและส่วนล่างจากอุบัติเหตุรถชน

 

ผลสอบ

 

เลือกศึกษา

 

เราคัดกรองการอ้างอิง 9494 รายการตามชื่อเรื่องและบทคัดย่อ (รูปที่ 1) ในจำนวนนี้มีการคัดกรองสิ่งพิมพ์ฉบับเต็ม 60 ฉบับและบทความ 9 เรื่องได้รับการประเมินขั้นวิกฤต สาเหตุหลักของการไม่สามารถเข้าร่วมได้ในระหว่างการคัดกรองข้อความแบบเต็มคือ (1) การออกแบบการศึกษาที่ไม่มีสิทธิ์ (2) ขนาดตัวอย่างที่เล็ก (nb 30 ต่อแขนการรักษา) (3) การแทรกแซงหลายรูปแบบที่ไม่อนุญาตให้แยกประสิทธิผลของการออกกำลังกาย (4) การศึกษาที่ไม่มีสิทธิ์ ประชากรและ (5) การแทรกแซงที่ไม่เป็นไปตามคำจำกัดความของการออกกำลังกายของเรา (รูปที่ 1) จากการประเมินเชิงวิกฤตนั้นการศึกษา 3 ชิ้น (รายงานใน 4 บทความ) มีความเสี่ยงในการเกิดอคติต่ำและรวมอยู่ในการสังเคราะห์ของเรา ข้อตกลง interrater สำหรับการคัดกรองบทความคืออะไร? = 0.82 (95% CI, 0.69-0.95) ข้อตกลงเปอร์เซ็นต์สำหรับการประเมินที่สำคัญของการศึกษาคือ 75% (6/8 การศึกษา) ความไม่เห็นด้วยได้รับการแก้ไขผ่านการอภิปรายสำหรับ 2 การศึกษา เราติดต่อผู้เขียนจากการศึกษา 5 ครั้งในระหว่างการประเมินขั้นวิกฤตเพื่อขอข้อมูลเพิ่มเติมและตอบกลับ 3 ครั้ง

 

แผนผังรูป 1 ที่ใช้สำหรับการศึกษา

 

ลักษณะการศึกษา

 

การศึกษาที่มีความเสี่ยงต่ำของการเกิดอคติคือ RCT การศึกษาหนึ่งที่ดำเนินการในเนเธอร์แลนด์ได้ตรวจสอบประสิทธิภาพของโปรแกรมการออกกำลังกายที่ได้มาตรฐานเมื่อเทียบกับแนวทางในการรอคอยและดูแนวทางในผู้เข้าร่วมที่มีอาการปวด patellofemoral ที่มีระยะเวลาผันแปร การศึกษาครั้งที่สองซึ่งมีรายงานผลใน 2 บทความเปรียบเทียบประโยชน์ของการออกกำลังกายแบบโซ่จลน์แบบปิดและแบบเปิดในผู้ที่มีอาการปวดกระดูกสะบ้าระยะเวลาผันแปรในเบลเยียม การศึกษาขั้นสุดท้ายที่ดำเนินการในเดนมาร์กได้ตรวจสอบการฝึกอบรมที่ใช้งานอยู่เมื่อเทียบกับการแทรกแซงทางกายภาพบำบัดหลายรูปแบบสำหรับการจัดการอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับ adductor อย่างต่อเนื่อง

 

RCT สองโปรแกรมใช้โปรแกรมการออกกำลังกายที่รวมการออกกำลังกายเพื่อเสริมสร้างความแข็งแกร่งกับการฝึกความสมดุลหรือความคล่องตัวสำหรับช่วงล่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการออกกำลังกายเพื่อเสริมสร้างความเข้มแข็งประกอบด้วยการหดตัวของ quadriceps ทั้งแบบสามมิติและศูนย์กลางของ adductor สะโพกและกล้ามเนื้อ gluteal สำหรับการจัดการความเจ็บปวด patellofemoral 46 และ adductors สะโพกและกล้ามเนื้อของลำตัวและกระดูกเชิงกรานสำหรับอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับ adductor โปรแกรมการออกกำลังกายมีระยะเวลาตั้งแต่ 646 ถึง 1243 สัปดาห์และได้รับการดูแลและคลินิกตามแบบฝึกหัดที่บ้านเพิ่มเติมทุกวัน โปรแกรมการออกกำลังกายถูกเปรียบเทียบกับ รอและดูแนวทางหรือการทำกายภาพบำบัดหลายรูปแบบ RCT ที่สามเปรียบเทียบโปรโตคอล 2 สัปดาห์ที่แตกต่างกัน 5 แบบซึ่งรวมการเสริมสร้างความแข็งแกร่งของโซ่จลน์แบบปิดหรือแบบเปิดและแบบฝึกหัดการยืดกล้ามเนื้อขาส่วนล่าง

 

การวิเคราะห์เมตาไม่ได้ดำเนินการเนื่องจากความหลากหลายของการศึกษาที่ยอมรับในด้านประชากรผู้ป่วยการแทรกแซงการเปรียบเทียบและผลลัพธ์ หลักการสังเคราะห์หลักฐานที่ดีที่สุดถูกนำมาใช้ในการพัฒนาหลักฐานและทำการสังเคราะห์เชิงคุณภาพของผลการวิจัยจากงานวิจัยที่มีความเสี่ยงต่ำ

 

ความเสี่ยงจากการมีอคติในการศึกษา

 

การศึกษาที่มีความเสี่ยงต่ำของการมีอคติมีคำถามการวิจัยที่ชัดเจนโดยใช้วิธีการที่ทำให้เกิดความสว่างที่เหมาะสมซึ่งมีความเป็นไปได้ในการรายงานลักษณะความคล้ายคลึงกันอย่างพอเพียงของลักษณะพื้นฐานระหว่างแขนในการรักษาและได้ทำการวิเคราะห์ความตั้งใจในการรักษาที่เหมาะสม (Table 3) RCT มีอัตราการติดตามผลมากกว่า 85% (1 / 3) รายละเอียดไม่เพียงพอที่อธิบายวิธีการสุ่มตัวอย่าง (1 / 3) การใช้มาตรการผลลัพธ์ที่ไม่ได้แสดงให้เห็นว่ามีความถูกต้องหรือเชื่อถือได้ ( ความยาวของกล้ามเนื้อและการรักษาที่ประสบความสำเร็จ) (2 / 3) และความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกในลักษณะพื้นฐาน (1 / 3)

 

ตาราง 3 ความเสี่ยงจากความลำเอียงสำหรับการทดลองแบบสุ่มควบคุมที่ยอมรับตามเกณฑ์การให้คะแนน

 

จาก 9 บทความที่เกี่ยวข้อง 5 ถือว่ามีความเสี่ยงสูงที่จะมีอคติ การศึกษาเหล่านี้มีข้อ จำกัด ดังต่อไปนี้: (1) วิธีการสุ่มตัวอย่างที่ไม่ดีหรือไม่ทราบ (3 / 5); (2) วิธีการปกปิดการจัดสรรที่ไม่ดีหรือไม่รู้จัก (5 / 5); (3) ประเมินผลไม่ตาบอด (4 / 5); (4) ความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิกในลักษณะพื้นฐาน (3 / 5); (5) ไม่ได้รายงานข้อมูลไม่เพียงพอเกี่ยวกับ dropouts ต่อกลุ่มหรือความแตกต่างระหว่างอัตราการออกกลางคันระหว่างแขนการรักษา (N15%) (3 / 5); และ (6) ขาดข้อมูลเกี่ยวกับหรือไม่มีความตั้งใจที่จะรักษาวิเคราะห์ (5 / 5)

 

สรุปหลักฐาน

 

กลุ่มอาการปวด Patellofemoral of Variable Duration หลักฐานจาก 1 RCT ชี้ให้เห็นว่าโปรแกรมการออกกำลังกายแบบก้าวหน้าตามคลินิกอาจให้ประโยชน์ในระยะสั้นและระยะยาวมากกว่าการดูแลตามปกติสำหรับการจัดการกลุ่มอาการปวด patellofemoral ในระยะเวลาที่ผันแปร van Linschoten et al สุ่มตัวอย่างผู้เข้าร่วมที่มีการวินิจฉัยทางคลินิกของกลุ่มอาการปวด patellofemoral ระยะเวลา 2 เดือนถึง 2 ปีถึง (1) โปรแกรมการออกกำลังกายตามคลินิก (9 ครั้งในช่วง 6 สัปดาห์) ซึ่งประกอบด้วยแบบฝึกหัดเสริมสร้างความเข้มแข็งแบบคงที่และแบบไดนามิกสำหรับ quadriceps, adductor และ gluteal muscle และการออกกำลังกายเพื่อความสมดุลและความยืดหยุ่นหรือ (2) การดูแลตามปกติ รอและดูแนวทาง ทั้งสองกลุ่มได้รับข้อมูลมาตรฐานคำแนะนำและแบบฝึกหัดไอโซเมตริกที่บ้านสำหรับควอดริซตามคำแนะนำจากแนวทางเวชปฏิบัติทั่วไปชาวดัตช์ (ตารางที่ 4) มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่สนับสนุนกลุ่มออกกำลังกายสำหรับ (1) ความเจ็บปวด (NRS) ขณะพักที่ 3 เดือน (ค่าเฉลี่ยความแตกต่าง 1.1 / 10 [95% CI, 0.2-1.9]) และ 6 เดือน (ค่าเฉลี่ยความแตกต่าง 1.3 / 10 [95% CI, 0.4-2.2]); (2) ความเจ็บปวด (NRS) ที่มีกิจกรรมที่ 3 เดือน (ความแตกต่างของการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ย 1.0 / 10 [95% CI, 0.1-1.9]) และ 6 เดือน (ความแตกต่างของการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ย 1.2 / 10 [95% CI, 0.2-2.2]); และ (3) ฟังก์ชัน (Kujala Patellofemoral Scale [KPS]) ที่ 3 เดือน (ความแตกต่างของการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ย 4.9 / 100 [95% CI, 0.1-9.7]) อย่างไรก็ตามความแตกต่างเหล่านี้ไม่มีความสำคัญทางการแพทย์ นอกจากนี้สัดส่วนของผู้เข้าร่วมรายงานการฟื้นตัวไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (ฟื้นตัวเต็มที่ฟื้นตัวอย่างมาก) แต่กลุ่มออกกำลังกายมีแนวโน้มที่จะรายงานการปรับปรุงที่ดีขึ้นเมื่อติดตามผล 3 เดือน (อัตราต่อรอง [OR], 4.1 [95%) CI, 1.9-8.9])

 

ภาพของผู้ป่วยที่มีส่วนร่วมในการออกกำลังกายการฟื้นฟูสมรรถภาพ

 

หลักฐานจาก RCT ครั้งที่สองชี้ให้เห็นว่าการออกกำลังกายขาโซ่จลน์แบบปิดที่ได้รับการดูแลโดยนักกายภาพบำบัด (โดยที่เท้ายังคงสัมผัสกับพื้นผิวอย่างต่อเนื่อง) อาจให้ประโยชน์ในระยะสั้นเมื่อเทียบกับการออกกำลังกายแบบโซ่จลน์แบบเปิดที่ได้รับการดูแล (โดยที่แขนขาเคลื่อนไหวได้อย่างอิสระ) สำหรับ patellofemoral บางชนิด อาการปวด (ตารางที่ 4) ผู้เข้าร่วมทุกคนได้รับการฝึกฝนเป็นเวลา 30 ถึง 45 นาที 3 ครั้งต่อสัปดาห์เป็นเวลา 5 สัปดาห์ ทั้งสองกลุ่มได้รับคำสั่งให้ทำการยืดแขนขาส่วนล่างแบบคงที่หลังการฝึกแต่ละครั้ง การออกกำลังกายแบบสุ่มเป็นแบบโซ่ปิดดำเนินการภายใต้การดูแล (1) การกดขา (2) การงอเข่า (3) การปั่นจักรยานนิ่ง (4) การพายเรือ (5) การออกกำลังกายแบบก้าวขึ้นและลงและ (6) การฝึกกระโดดแบบก้าวหน้า . ผู้เข้าร่วมการออกกำลังกายแบบโซ่เปิดดำเนินการ (1) การหดตัวของกล้ามเนื้อรูปสี่เหลี่ยมสูงสุด (2) การยกขาตรง (3) การเคลื่อนไหวส่วนโค้งสั้น ๆ จาก10 ไปจนถึงการยืดเข่าเต็มที่และ (4) การยืดขา ไม่ได้รายงานขนาดผล แต่ผู้เขียนรายงานความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่สนับสนุนการออกกำลังกายแบบโซ่จลน์แบบปิดที่ 3 เดือนสำหรับ (1) ความถี่ของการล็อค (P = .03), (2) การคลิกความรู้สึก (P = .04), (3) ปวดด้วยการทดสอบไอโซไคเนติก (P = .03) และ (4) ปวดตอนกลางคืน (P = .02) ไม่ทราบความสำคัญทางคลินิกของผลลัพธ์เหล่านี้ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มสำหรับความเจ็บปวดอื่น ๆ หรือมาตรการการทำงานใด ๆ ในช่วงเวลาติดตามผลใด ๆ

 

Table 4 ตารางแสดงหลักฐานสำหรับการทดลองแบบสุ่มควบคุมที่ได้รับการยอมรับในการมีประสิทธิผลของการออกกำลังกายต่อการบาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาหรือเข่า

 

Table 4 ตารางแสดงหลักฐานสำหรับการทดลองแบบสุ่มควบคุมที่ได้รับการยอมรับในการมีประสิทธิผลของการออกกำลังกายต่อการบาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาหรือเข่า

 

อาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับ Adductor ที่เกี่ยวข้อง

 

หลักฐานจาก RCT 1 ฉบับ ชี้ให้เห็นว่าโปรแกรมการออกกำลังกายแบบกลุ่มตามคลินิกมีประสิทธิผลมากกว่าโปรแกรมการดูแลอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับสารกระตุ้นแบบต่อเนื่องหลายรูปแบบ H�lmich et al ศึกษากลุ่มนักกีฬาชายที่มีการวินิจฉัยทางคลินิกของอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับ adductor เป็นระยะเวลามากกว่า 2 เดือน (ระยะเวลามัธยฐาน 38-41 สัปดาห์; ช่วง 14-572 สัปดาห์) ที่มีหรือไม่มีโรคกระดูกพรุน ผู้เข้าร่วมได้รับการสุ่มให้ (1) โปรแกรมการออกกำลังกายแบบกลุ่มตามคลินิก (3 ครั้งต่อสัปดาห์เป็นเวลา 8-12 สัปดาห์) ซึ่งประกอบด้วยแบบฝึกหัดเสริมสร้างความต้านทานแบบมีมิติเท่ากันและแบบศูนย์กลางสำหรับ adductors ลำตัวและกระดูกเชิงกราน การออกกำลังกายที่สมดุลและความคล่องตัวสำหรับแขนขาที่ต่ำกว่า และการยืดกล้ามเนื้อหน้าท้อง หลัง และส่วนล่าง (ยกเว้นกล้ามเนื้อ adductor) หรือ (2) โปรแกรมกายภาพบำบัดหลายรูปแบบ (2 ครั้งต่อสัปดาห์เป็นเวลา 8-12 สัปดาห์) ประกอบด้วยเลเซอร์ การนวดด้วยแรงเสียดทานตามขวาง การกระตุ้นเส้นประสาทด้วยไฟฟ้าผ่านผิวหนัง (TENS); และการยืดกล้ามเนื้อเอ็นร้อยหวายและกล้ามเนื้อสะโพก (ตารางที่ 4) สี่เดือนหลังจากการแทรกแซง กลุ่มออกกำลังกายมีแนวโน้มที่จะรายงานว่าอาการของพวกเขาดีขึ้นมาก (RR, 1.7 [95% CI, 1.0-2.8])

 

เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์

 

ไม่มีการศึกษาใดที่รวมความคิดเห็นเกี่ยวกับความถี่หรือลักษณะของเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์

 

การสนทนา

 

สรุปหลักฐาน

 

การตรวจสอบอย่างเป็นระบบของเราเป็นการตรวจสอบประสิทธิภาพของการออกกำลังกายเพื่อการจัดการการบาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาหรือเข่า หลักฐานจาก 1 RCT ชี้ให้เห็นว่าโปรแกรมการออกกำลังกายแบบผสมผสานแบบก้าวหน้าทางคลินิกอาจให้ผลประโยชน์ในระยะสั้นหรือระยะยาวเพิ่มเติมเมื่อเทียบกับการให้ข้อมูลและคำแนะนำสำหรับการจัดการอาการปวดกระดูกสะบัก นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าแบบฝึกหัดการเคลื่อนไหวไคเนติกส์แบบปิดอาจเป็นประโยชน์สำหรับอาการอาการปวดกลุ่มอาการปวดตาบวมเมื่อเทียบกับการออกกำลังกายแบบไคเนติกส์แบบเปิด สำหรับอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดขาหนีบต่อเนื่องหลักฐานจาก 1 RCT แสดงให้เห็นว่าโปรแกรมการออกกำลังกายแบบกลุ่มคลินิกมีประสิทธิภาพมากกว่าโปรแกรมการรักษาแบบหลายรูปแบบ แม้จะมีการใช้ยาตามใบสั่งแพทย์บ่อยครั้งและบ่อยครั้ง แต่ก็มีหลักฐานที่มีคุณภาพสูงที่ จำกัด เพื่อแจ้งการใช้การออกกำลังกายเพื่อการจัดการการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนในส่วนล่าง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเราไม่พบการศึกษาที่มีคุณภาพสูงเกี่ยวกับการออกกำลังกายเพื่อจัดการกับสภาวะที่ได้รับการวินิจฉัยโดยทั่วไปมากขึ้นเช่น tendenopathy เกี่ยวกับกระดูกขากรรไกรเอ็นร้อยหวายเอ็นร้อยหวายและอาการบาดเจ็บที่เส้นเอ็น tendinopathy เอ็นร้อยหวายโรคไขสันหลังอักกระเทือนหรือการบาดเจ็บของสะโพก

 

ภาพของ Dr. Jimenez แสดงให้เห็นถึงการออกกำลังกายเพื่อฟื้นฟูผู้ป่วย

 

รีวิวระบบก่อนหน้านี้

 

ผลลัพธ์ของเราสอดคล้องกับข้อค้นพบจากการทบทวนอย่างเป็นระบบก่อนหน้านี้โดยสรุปได้ว่าการออกกำลังกายมีประสิทธิภาพในการจัดการกลุ่มอาการปวดกระดูกสะบ้าหัวเข่าและอาการปวดขาหนีบ อย่างไรก็ตามผลจากการทบทวนอย่างเป็นระบบก่อนหน้านี้ซึ่งตรวจสอบการใช้การออกกำลังกายสำหรับการจัดการเอ็นกระดูกสะบ้าและการบาดเจ็บที่เอ็นร้อยหวายเฉียบพลันยังสรุปไม่ได้ บทวิจารณ์ชิ้นหนึ่งระบุถึงหลักฐานที่ชัดเจนสำหรับการใช้การฝึกที่ผิดปกติในขณะที่คนอื่น ๆ รายงานความไม่แน่นอนว่าการออกกำลังกายแบบผิดปกติแบบแยกส่วนมีประโยชน์ต่อเส้นเอ็นเมื่อเทียบกับการออกกำลังกายในรูปแบบอื่น ๆ หรือไม่ นอกจากนี้ยังมีหลักฐานที่ จำกัด ถึงผลในเชิงบวกจากการยืดกล้ามเนื้อความคล่องตัวและความมั่นคงของลำตัวหรือการยืดตัวเพื่อจัดการกับการบาดเจ็บเฉียบพลัน ข้อสรุปที่แตกต่างกันระหว่างการทบทวนอย่างเป็นระบบและการศึกษาจำนวน จำกัด ที่ถือว่ายอมรับได้ในงานของเราอาจมีสาเหตุมาจากความแตกต่างในวิธีการ เราคัดกรองรายการอ้างอิงของบทวิจารณ์ที่เป็นระบบก่อนหน้านี้และการศึกษาส่วนใหญ่ที่รวมอยู่ในบทวิจารณ์นั้นไม่เป็นไปตามเกณฑ์การรวมของเรา การศึกษาจำนวนมากที่ได้รับการยอมรับในบทวิจารณ์อื่น ๆ มีขนาดตัวอย่างน้อย (b30 ต่อแขนรักษา) สิ่งนี้จะเพิ่มความเสี่ยงของการสับสนที่เหลือในขณะเดียวกันก็ลดความแม่นยำของขนาดเอฟเฟกต์ด้วย นอกจากนี้บทวิจารณ์ที่เป็นระบบจำนวนหนึ่งยังรวมถึงซีรีส์กรณีศึกษาและกรณีศึกษา การศึกษาประเภทนี้ไม่ได้ออกแบบมาเพื่อประเมินประสิทธิผลของการแทรกแซง สุดท้ายการทบทวนก่อนหน้านี้รวมถึงการศึกษาที่การออกกำลังกายเป็นส่วนหนึ่งของการแทรกแซงหลายรูปแบบและด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถยืนยันผลของการออกกำลังกายแบบแยกส่วนได้ จากการศึกษาที่ตรงตามเกณฑ์การคัดเลือกของเราทั้งหมดได้รับการประเมินอย่างมีวิจารณญาณในบทวิจารณ์ของเราและมีเพียง 3 รายการเท่านั้นที่มีความเสี่ยงต่ำที่จะเกิดอคติและรวมอยู่ในการสังเคราะห์ของเรา

 

จุดแข็ง

 

บทวิจารณ์ของเรามีจุดแข็งหลายประการ อันดับแรกเราได้พัฒนายุทธศาสตร์การค้นหาอย่างเข้มงวดซึ่งได้รับการตรวจสอบโดยบรรณารักษ์ที่สองอย่างเป็นอิสระ ประการที่สองเราได้กำหนดเกณฑ์การคัดเลือกและการยกเว้นที่ชัดเจนสำหรับการเลือกศึกษาที่เกี่ยวข้องและพิจารณาเฉพาะการศึกษาที่มีขนาดตัวอย่างเพียงพอเท่านั้น ประการที่สามคู่ของผู้ตรวจทานที่ได้รับการฝึกอบรมได้รับการคัดเลือกและประเมินผลการศึกษาที่มีสิทธิ์ ประการที่สี่เราใช้เกณฑ์ที่ถูกต้อง (SIGN) เพื่อประเมินผลการศึกษาอย่างจริงจัง สุดท้ายเรา จำกัด การสังเคราะห์ของเราเพื่อการศึกษาที่มีความเสี่ยงต่ำที่จะมีอคติ

 

ข้อ จำกัด และข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยในอนาคต

 

การตรวจสอบของเรามีข้อ จำกัด อันดับแรกการค้นหาของเรา จำกัด เฉพาะการศึกษาที่เผยแพร่ในภาษาอังกฤษเท่านั้น อย่างไรก็ตามบทวิจารณ์ก่อนหน้านี้พบว่าข้อ จำกัด ของการทบทวนระบบเพื่อการศึกษาภาษาอังกฤษไม่ได้นำไปสู่ความลำเอียงในผลลัพธ์ที่ได้รับรายงาน ประการที่สองแม้จะมีคำจำกัดความกว้าง ๆ ของการบาดเจ็บเนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาหรือเข่ากลยุทธ์การค้นหาของเราอาจไม่มีการศึกษาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้น ประการที่สามการทบทวนของเราอาจพลาดการศึกษาที่เกี่ยวข้องซึ่งอาจมีการเผยแพร่ก่อน 1990 เราพยายามที่จะลดค่าใช้จ่ายโดยการค้นหารายการอ้างอิงของการตรวจสอบอย่างเป็นระบบก่อนหน้านี้ ในที่สุดการประเมินที่สำคัญต้องอาศัยการประเมินทางวิทยาศาสตร์ที่อาจแตกต่างกันระหว่างผู้ตรวจสอบ เราลดความอคติที่มีศักยภาพนี้โดยการฝึกอบรมผู้ตรวจทานในการใช้เครื่องมือ SIGN และใช้กระบวนการที่เป็นเอกฉันท์ในการกำหนดการรับอนุญาตการศึกษา โดยรวมการทบทวนอย่างเป็นระบบของเราแสดงให้เห็นถึงการขาดดุลวิจัยที่เข้มแข็งในพื้นที่นี้

 

ควรมีการศึกษาที่มีคุณภาพสูงเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการออกกำลังกายเพื่อการจัดการการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนในส่วนล่าง การศึกษาส่วนใหญ่ที่รวมอยู่ในการตรวจทานของเรา (63%) มีความเสี่ยงสูงที่จะมีอคติและไม่สามารถรวมอยู่ในการสังเคราะห์ของเราได้ การทบทวนของเราระบุถึงช่องว่างที่สำคัญในวรรณคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งการศึกษาเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อแจ้งผลที่เฉพาะเจาะจงของการออกกำลังกายผลกระทบในระยะยาวของพวกเขาและปริมาณที่เหมาะสมของการแทรกแซง นอกจากนี้จำเป็นต้องมีการศึกษาเพื่อหาประสิทธิผลที่สัมพันธ์กันของโปรแกรมการออกกำลังกายประเภทต่างๆและหากประสิทธิภาพแตกต่างกันไปสำหรับการบาดเจ็บที่เนื้อเยื่ออ่อนของสะโพกต้นขาและเข่า

 

สรุป

 

มีหลักฐานที่มีคุณภาพสูง จำกัด เพื่อแจ้งการใช้การออกกำลังกายเพื่อการจัดการการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนที่สะโพกต้นขาและเข่า หลักฐานปัจจุบันแสดงให้เห็นว่าโปรแกรมการออกกำลังกายแบบผสมผสานแบบก้าวหน้าของคลินิกอาจนำไปสู่การฟื้นตัวที่ดีขึ้นเมื่อมีการเพิ่มข้อมูลและคำแนะนำในการพักผ่อนและหลีกเลี่ยงกิจกรรมกระตุ้นความเจ็บปวดในการจัดการอาการปวดกระดูกสะบัก สำหรับอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่เป็นประจำชุดโปรแกรมการออกกำลังกายแบบใช้กลุ่มคลินิกภายใต้การดูแลจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการดูแลต่อเนื่องหลายรูปแบบในการส่งเสริมการกู้คืน

 

แหล่งเงินทุนและความขัดแย้งทางผลประโยชน์

 

การศึกษานี้ได้รับทุนจากกระทรวงการคลังออนแทรีโอและคณะกรรมการบริการทางการเงินของออนตาริโอ (RFP no. OSS_00267175) หน่วยงานจัดหาทุนไม่ได้เกี่ยวข้องกับการรวบรวมข้อมูลการวิเคราะห์ข้อมูลการตีความข้อมูลหรือการร่างต้นฉบับ การวิจัยได้ดำเนินการบางส่วนด้วยเงินทุนจากโครงการ Canada Research Chairs ก่อนหน้านี้ปิแอร์เคาท์ได้รับเงินสนับสนุนจาก Grant จากกระทรวงการคลังของออนตาริ การให้คำปรึกษาสำหรับ Canadian Chiropractic Protective Association; การพูดและ / หรือการเตรียมการสอนสำหรับสถาบันตุลาการแห่งชาติและSoci t des M decins Experts du Quebec; การเดินทาง / การเดินทาง European Spine Society; คณะกรรมการ European Spine Society; ทุน: Aviva Canada; การสนับสนุนสามัคคีธรรมโครงการประธานวิจัยของแคนาดาสถาบันวิจัยสุขภาพของแคนาดา ไม่มีรายงานความขัดแย้งทางผลประโยชน์อื่น ๆ สำหรับการศึกษานี้

 

ข้อมูลการสมทบ

 

  • การพัฒนาแนวคิด (ให้แนวคิดในการวิจัย): DS, CB, PC, JW, HY, SV
  • การออกแบบ (วางแผนวิธีการสร้างผลลัพธ์): DS, CB, PC, HS, JW, HY, SV
  • การกำกับดูแล (ให้การกำกับดูแลรับผิดชอบการจัดองค์กรและการดำเนินการเขียนต้นฉบับ): DS, PC
  • การรวบรวมข้อมูล / การประมวลผล (รับผิดชอบในการทดลองการจัดการผู้ป่วยการจัดองค์กรหรือการรายงานข้อมูล): DS, CB, HS, JW, DeS, RG, HY, KR, JC, KD, PC, PS, RM, SD, SV
  • การวิเคราะห์ / ตีความ (รับผิดชอบในการวิเคราะห์ทางสถิติการประเมินผลและการนำเสนอผลการวิจัย): DS, CB, PC, HS, MS, KR, LC
  • การค้นหาวรรณคดี (ทำการค้นหาวรรณคดี): ATV
  • การเขียน (รับผิดชอบในการเขียนส่วนสำคัญของต้นฉบับ): DS, CB, PC, HS
  • Critical review (แก้ไขเนื้อหาทางปัญญาไม่เกี่ยวข้องกับการตรวจตัวสะกดและไวยากรณ์): DS, PC, HS, JW, DeS, RG, MS, ATV, HY, KR, JC, KD, PS, SD, RM, SV

 

การใช้งานจริง

 

  • มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าการออกกำลังกายในคลินิกอาจเป็นประโยชน์ต่อผู้ป่วยที่มีอาการปวดสะโพกปวดตาหรืออาการปวดขาหนีบที่เกี่ยวข้องกับ adductor
  • การออกกำลังกายแบบก้าวหน้าอาจเป็นประโยชน์สำหรับอาการปวดกลุ่มอาการปวดสะโพกปอดอักเสบในระยะเวลาที่ผันแปรได้เมื่อเทียบกับข้อมูล / คำแนะนำ
  • แบบฝึกหัดการเคลื่อนไหวไคเนติกส์แบบปิดอาจให้ประโยชน์มากกว่าเมื่อเทียบกับการออกกำลังกายแบบไคเนติกส์แบบเปิดสำหรับอาการปวดกลุ่มอาการปวดตาแบบ patellofemoral syndrome
  • การปรับปรุงความวิตกกังวลของอาการปวดขาหนีบแบบถาวรจะเพิ่มขึ้นเมื่อเทียบกับการรักษาด้วยกายภาพบำบัดแบบหลายรูปแบบ

 

การแทรกแซงแบบไม่รุกรานมีประสิทธิภาพสำหรับการจัดการอาการปวดหัวที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดคอ?

 

นอกจากนี้นอกจากนี้การแทรกแซงที่ไม่รุกรานอื่น ๆ เช่นเดียวกับการแทรกแซงที่ไม่ใช่เภสัชวิทยาก็มักถูกนำมาใช้เพื่อช่วยรักษาอาการปวดคอและปวดศีรษะที่เกี่ยวข้องกับการบาดเจ็บที่คอเช่นแส้ที่เกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้การบาดเจ็บที่คอเป็นหนึ่งในประเภทของการบาดเจ็บที่คอซึ่งเกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์ การดูแลไคโรแพรคติกกายภาพบำบัดและการออกกำลังกายสามารถใช้เพื่อปรับปรุงอาการปวดคอได้ตามการศึกษาวิจัยต่อไปนี้

 

นามธรรม

 

จุดมุ่งหมาย

 

เพื่ออัปเดตผลการวิจัยของคณะทำงานในทศวรรษที่ 2000-2010 เกี่ยวกับอาการปวดคอและความผิดปกติที่เกี่ยวข้องและประเมินประสิทธิผลของการแทรกแซงที่ไม่รุกรานและไม่ใช้เภสัชวิทยาสำหรับการจัดการผู้ป่วยที่มีอาการปวดศีรษะที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดคอ (เช่นความตึงเครียด - ชนิด, มะเร็งปากมดลูกหรืออาการปวดหัวที่เกี่ยวข้องกับวิปแลช)

 

วิธีการ

 

เราค้นหาฐานข้อมูลห้าฐานตั้งแต่ปี 1990 ถึง 2015 สำหรับการทดลองที่มีการควบคุมแบบสุ่ม (RCT) การศึกษาตามกลุ่มประชากรและการศึกษากรณีศึกษาเปรียบเทียบการแทรกแซงที่ไม่รุกรานกับการแทรกแซงอื่น ๆ ยาหลอก / หลอกลวงหรือไม่มีการแทรกแซงใด ๆ คู่สุ่มของผู้ตรวจสอบอิสระประเมินการศึกษาที่มีคุณสมบัติเหมาะสมโดยใช้เกณฑ์เครือข่ายแนวทางระหว่างวิทยาลัยของสก็อตเพื่อพิจารณาความสามารถในการยอมรับทางวิทยาศาสตร์ การศึกษาที่มีความเสี่ยงต่ำต่อการเกิดอคติได้ถูกสังเคราะห์ตามหลักการสังเคราะห์หลักฐานที่ดีที่สุด

 

ผลสอบ

 

เราตรวจสอบการอ้างอิง 17,236 การศึกษา 15 มีความเกี่ยวข้องและ 10 มีความเสี่ยงต่ำที่มีอคติ หลักฐานแสดงให้เห็นว่าอาการปวดศีรษะประเภทความตึงเครียดแบบเป็นขั้นตอนควรได้รับการจัดการด้วยการออกกำลังกายที่มีความอดทนต่ำและการออกกำลังกาย cervicoscapular ผู้ป่วยที่มีอาการปวดหัวเรื้อรังชนิดตึงเครียดอาจได้รับประโยชน์จากการออกกำลังกายที่มีความทนทานต่ำและ cervicoscapular; การฝึกผ่อนคลายด้วยการบำบัดด้วยความเครียด หรือการดูแลต่อเนื่องหลายรูปแบบซึ่งรวมถึงการยกระดับกระดูกสันหลัง, การออกกำลังกายในกะโหลกศีรษะและการแก้ไขท่าทาง สำหรับอาการปวดศีรษะจากปากมดลูกการออกกำลังกายที่มีความทนทานต่ำและการออกกำลังกาย cervicoscapular; หรือการรักษาด้วยตนเอง (การจัดการที่มีหรือไม่มีการเคลื่อนย้าย) ไปยังกระดูกสันหลังส่วนคอและทรวงอกอาจเป็นประโยชน์

 

ภาพของคู่สมรสที่มีส่วนร่วมในการฟื้นฟูสมรรถภาพที่มีผลกระทบต่ำ

 

สรุป

 

การจัดการอาการปวดหัวที่เกี่ยวข้องกับอาการปวดคอควรมีการออกกำลังกาย ผู้ป่วยที่ได้รับความทุกข์ทรมานจากอาการปวดหัวเรื้อรังอาจได้รับประโยชน์จากการฝึกผ่อนคลายด้วยการบำบัดด้วยความเครียดหรือการดูแลต่อเนื่องหลายรูปแบบ ผู้ป่วยที่มีอาการปวดหัวอาจเป็นประโยชน์จากการรักษาด้วยตนเอง

 

คำสำคัญ

 

การแทรกแซงแบบไม่รุกรานอาการปวดศีรษะประเภทแรงตึงเครียดปวดศีรษะ Cervicogenic ปวดศีรษะเนื่องมาจากการบาดเจ็บที่เกิดจากเส้นประสาทการทบทวนระบบ

 

หมายเหตุ / รายละเอียดเพิ่มเติม

 

กิตติกรรมประกาศ

 

เราอยากจะขอบคุณและขอบคุณทุกคนที่มีส่วนร่วมสำคัญในการทบทวนนี้: Robert Brison, Poonam Cardoso, J. David Cassidy, Laura Chang, Douglas Gross, Murray Krahn, Michel Lacerte, Gail Lindsay, Patrick Loisel, Mike Paulden, Roger Salhany, John Stapleton, Angela Verven และ Leslie Verville นอกจากนี้เรายังอยากจะขอบคุณทริชจอห์นส์วิลสันที่สถาบันเทคโนโลยีแห่งมหาวิทยาลัยออนทาริโอเพื่อทบทวนยุทธศาสตร์การค้นหาของเธอ

 

การปฏิบัติตามมาตรฐานจริยธรรม

 

ขัดผลประโยชน์

 

ดร. ปิแอร์เคาท์ได้รับทุนจากรัฐบาลออนตาริโอกระทรวงการคลังเงินทุนจากโครงการ Canada Research Chairs ค่าธรรมเนียมส่วนตัวจากสถาบันตุลาการแห่งชาติสำหรับการบรรยายและค่าธรรมเนียมส่วนตัวจาก European Spine Society สำหรับการสอน ดร. Silvano Mior และ Margareta Nordin ได้รับการชำระเงินคืนสำหรับค่าเดินทางเพื่อเข้าร่วมการประชุมเพื่อการศึกษา ผู้เขียนที่เหลือรายงานว่าไม่มีการประกาศที่น่าสนใจ

 

การฝากและถอนเงิน

 

งานนี้ได้รับการสนับสนุนโดยกระทรวงการคลังออนแทรีโอและคณะกรรมการบริการทางการเงินของออนตาริโอ [RFP # OSS_00267175] หน่วยงานจัดหาทุนไม่มีส่วนเกี่ยวข้องในการออกแบบการศึกษาการรวบรวมการวิเคราะห์การตีความข้อมูลการเขียนต้นฉบับหรือการตัดสินใจที่จะส่งต้นฉบับเพื่อตีพิมพ์ การวิจัยได้ดำเนินการบางส่วนโดยได้รับทุนสนับสนุนจากโครงการ Canada Research Chairs ให้กับ Dr.Pierre C t ประธานฝ่ายวิจัยด้านการป้องกันและฟื้นฟูความพิการของแคนาดาที่สถาบันเทคโนโลยีแห่งมหาวิทยาลัยออนตาริโอ

 

สรุปได้ว่าควรใช้การออกกำลังกายที่รวมอยู่ในการดูแลไคโรแพรคติกและการแทรกแซงอื่น ๆ ที่ไม่รุกรานเป็นส่วนสำคัญในการรักษาเพื่อช่วยปรับปรุงอาการของการบาดเจ็บที่คอเช่นเดียวกับอาการบาดเจ็บที่สะโพกต้นขาและเข่า จากการศึกษาวิจัยข้างต้นการออกกำลังกายหรือการออกกำลังกายเป็นประโยชน์ต่อการเร่งเวลาในการฟื้นตัวสำหรับผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บจากอุบัติเหตุทางรถยนต์และเพื่อฟื้นฟูความแข็งแรงความยืดหยุ่นและความคล่องตัวให้กับโครงสร้างที่ได้รับผลกระทบของกระดูกสันหลัง ข้อมูลอ้างอิงจากศูนย์ข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ (NCBI) ขอบเขตข้อมูลของเรา จำกัด เฉพาะไคโรแพรคติกเช่นเดียวกับการบาดเจ็บและเงื่อนไขที่กระดูกสันหลัง หากต้องการพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดสอบถาม Dr.Jimenez หรือติดต่อเราได้ที่ 915-850-0900 .

 

curated โดยดร. อเล็กซ์จิเมเนซ

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

หัวข้อเพิ่มเติม: อาการตะโพก

 

อาการปวดตะโพกเรียกว่าอาการคอหอยมากกว่าอาการบาดเจ็บหรือสภาพเดียว อาการมีลักษณะเป็นแผ่ความรู้สึกเจ็บปวดอาการชาและรู้สึกเสียวซ่าจากเส้นประสาทในด้านหลังส่วนล่างลดก้นและต้นขาและผ่านขาข้างใดข้างหนึ่งหรือทั้งสองข้างและเข้าที่เท้า อาการปวดตะโพกเป็นผลจากการระคายเคืองการอักเสบหรือการบีบอัดประสาทที่ใหญ่ที่สุดในร่างกายมนุษย์โดยทั่วไปเนื่องจากแผ่นดิสก์ที่ผุหรือการกระตุ้นกระดูก

 

บล็อกภาพข่าวการ์ตูนข่าวใหญ่

 

หัวข้อสำคัญ: พิเศษเพิ่มเติม: การรักษาอาการปวดตะโพก

 

 

ว่างเปล่า
อ้างอิง

1 Lambers K, Ootes D, Ring D. อุบัติการณ์ของผู้ป่วยที่มีระดับต่ำกว่า
บาดเจ็บสุดขีดนำเสนอหน่วยงานฉุกเฉินสหรัฐโดย
ภูมิภาคกายวิภาค, ประเภทของโรคและอายุ Clin Orthop Relat
Res 2012;470(1):284-90.
2 คณะกรรมการความปลอดภัยและการประกันภัยในที่ทำงาน ตามตัวเลข: 2014
รายงานสถิติ WSIB รายละเอียดการบาดเจ็บกำหนดการ 1; ประวัติศาสตร์
และข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเป็นส่วนหนึ่งของการบาดเจ็บของร่างกาย
[อ้าง 22 มิถุนายน 2015]; ได้จาก: www.
wsibstatistics.ca/en/s1injury/s1part-of-body/ 2014
3. Hincapie CA, Cassidy JD, C t P, Carroll LJ, Guzman J.
อาการบาดเจ็บที่หน้าอกเป็นมากกว่าอาการปวดคอ: ประชากรตาม
การศึกษาอาการปวดหลังจากการบาดเจ็บจากการจราจร J Occup Environments
Med 2010;52(4):434-40.
4 สำนักสถิติแรงงานสหรัฐฯกรมแรงงาน nonfatal
การบาดเจ็บจากการทำงานและการเจ็บป่วยที่ต้องใช้เวลาหลายวัน
งาน. ตาราง 5 วอชิงตัน ดี.ซี. 2014 [June 22, 2015];
มีจำหน่ายตั้งแต่: www.bls.gov/news.release/archives/
osh2_12162014.pdf 2013
5 นิวซีแลนด์การพัฒนากลุ่ม การวินิจฉัยและ
การจัดการอาการบาดเจ็บข้อเข่าของเนื้อเยื่ออ่อน: ความผิดปกติภายใน
แนวปฏิบัติที่ดีที่สุดในการปฏิบัติตามหลักฐาน เวลลิงตัน: ​​อุบัติเหตุ
บริษัท ชดเชย; 2003 [[มิถุนายน 22, 2015]; ที่มีจำหน่าย
จาก: www.acc.co.nz/PRD_EXT_CSMP/groups/
external_communications / เอกสาร / คู่มือ / wcmz002488.pdf]
6 Bizzini M, Childs JD, Piva SR, Delitto A. ทบทวนระบบของ
คุณภาพของการศึกษาแบบสุ่มสำหรับการรักษาอาการปวดสะโพกปอด
ซินโดรม J Orthop Sports Phys Ther 2003; 33 (1): 4-20.
7 Crossley K, Bennell K, Green S, McConnell J. ระบบ
ทบทวนการแทรกแซงทางกายภาพสำหรับอาการปวดกระดูกสะบัก
ซินโดรม Clin J Sport Med 2001; 11 (2): 103-10
8. Harvie D, O Leary T, Kumar S. การทบทวนอย่างเป็นระบบของ
การทดลองแบบสุ่มกับตัวแปรการออกกำลังกายใน
การรักษาความเจ็บปวดของ patellofemoral pain: ผลงานอะไร? J Multipiscip
Healthc 2011; 4: 383-92.
9 Lepley AS, Gribble PA, Pietrosimone BG ผลของ electromyographic
biofeedback เมื่อความแรงของ quadriceps: เป็นระบบ
ทบทวน J Cond Cond Res Resistance 2012; 26 (3): 873-82
10 Peters JS, Tyson NL การออกกำลังกายส่วนหน้ามีประสิทธิภาพในการรักษา
patellofemoral pain syndrome: การทบทวนอย่างเป็นระบบ กีฬา Int J
Phys Ther 2013;8(5):689-700.
11 Wasielewski NJ, Parker TM, Kotsko KM การประเมินผลของ
biofeedback electromyographic สำหรับ quadriceps femoris: ก
การทบทวนอย่างเป็นระบบ J Athl Train 2011; 46 (5): 543-54
12 Kristensen J, Franklyn-Miller A. การฝึกความต้านทานโรคกระดูกและกล้ามเนื้อ
การฟื้นฟูสมรรถภาพ: การทบทวนอย่างเป็นระบบ Br J Sports Med
2012;46(10):719-26.
13 Larsson ME, Kall I, Nilsson-Helander K. การรักษา patellar
tendinopathy การทบทวนอย่างเป็นระบบของการควบคุมแบบสุ่ม
การทดลอง Knee Surg กีฬา Traumatol Arthrosc 2012; 20 (8): 1632-46
14 Malliaras P, Barton CJ, Reeves ND, Langberg H. Achilles และ
patellar tendinopathy loading programs: การทบทวนระบบ
เปรียบเทียบผลลัพธ์ทางคลินิกและระบุกลไกที่เป็นไปได้
เพื่อประสิทธิภาพ กีฬาสื่อ 2013; 43 (4): 267-86
15 Wasielewski NJ, KotskoKM ออกกำลังกายผิดปกติลดอาการปวด
และปรับปรุงความแข็งแรงในผู้ใหญ่ที่มีอาการทางร่างกายด้วยอาการ
tendinosis ปลายล่าง? การทบทวนอย่างเป็นระบบ รถไฟ J Athl
2007;42(3):409-21.
16 Reurink G, Goudswaard GJ, Tol JL, Verhaar JA, ฝาย A, Moen
MH การแทรกแซงการรักษาผู้บาดเจ็บเอ็นร้อยหวายเฉียบพลัน: a
การทบทวนอย่างเป็นระบบ Br J Sports Med 2012; 46 (2): 103-9
17 สถาบันศัลยศาสตร์ออร์โธปิดิกส์อเมริกัน เคล็ดขัดยอก,
และการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนอื่น ๆ [อัปเดตเมื่อ July 2007 March 11,
2013]; ได้จาก: orthoinfo.aaos.org/topic.cfm?topic=
A00304 2007
18 Abenhaim L, Rossignol M, Valat JP และอื่น ๆ บทบาทของกิจกรรมใน
การจัดการบำบัดอาการปวดหลัง รายงานของ
กองกำลังพิเศษระหว่างประเทศกรุงปารีสเกี่ยวกับอาการปวดหลัง กระดูกสันหลัง 2000;
25 (4 Suppl): 1S-33S
19 McGowan J, Sampson M, Lefebvre C. หลักฐาน
based Checklist สำหรับ Peer Review ของ Electronic Search Strategies
(PRESS EBC) ไลบรารีที่ใช้ไลบรารี Evid 2010; 5 (1): 149-54
20 Sampson M, McGowan J, Cogo E, Grimshaw J, Moher D,
Lefebvre C. แนวทางการปฏิบัติตามหลักฐานสำหรับเพื่อน
ทบทวนกลยุทธ์การค้นหาทางอิเล็กทรอนิกส์ J Clin Epidemiol 2009;
ฮิต (ฮิต):-ฮิตฮิต
21 Almeida MO, Silva BN, Andriolo RB, Atallah AN, Peccin MS
การแทรกแซงแบบอนุรักษ์นิยมในการรักษาอาการกล้ามเนื้อหูรูด (exercise musculotendinous)
ปวดขาหนีบและกระดูกขา Cochrane
ฐานข้อมูล Syst Rev 2013; 6: CD009565
22. Ellis R, Hing W, Reid D. Iliotibial band แรงเสียดทานsyndrome a
การทบทวนอย่างเป็นระบบ Man Ther 2007; 12 (3): 200-8.
23 Machotka Z, Kumar S, Perraton LG การทบทวนระบบ
วรรณคดีเรื่องประสิทธิภาพการรักษาด้วยการออกกำลังกายสำหรับอาการปวดขาหนีบ
นักกีฬา SportsMed Arthrosc Rehabil Ther Technol 2009; 1 (1): 5
24 Moksnes H, Engebretsen L, Risberg MA หลักฐานปัจจุบัน
สำหรับการรักษาอาการบาดเจ็บของ ACL ในเด็กต่ำ: เป็นระบบ
ทบทวน J Joint Joint Amine 2012; 94 (12): 1112-9.
25 Harbor R, Miller J. ระบบใหม่ในการให้คะแนนคำแนะนำ
ในแนวทางหลักฐาน BMJ 2001; 323 (7308):
334 6-
26 Carroll LJ, Cassidy JD, Peloso PM, Garritty C, Giles-Smith L.
กระบวนการค้นหาและตรวจสอบอย่างเป็นระบบ: ผลของ WHO
ประสานงานกับกองกำลังพิเศษของศูนย์ในสมองที่เจ็บปวดเล็กน้อย
ความเสียหาย J Rehabil Med 2004 (43 Suppl): 11-4
27 Carroll LJ, Cassidy JD, Peloso PM, et al. วิธีการที่ดีที่สุด
การสังเคราะห์หลักฐานเกี่ยวกับอาการปวดคอและความผิดปกติที่เกี่ยวข้อง:
กระดูกและข้อต่อทศวรรษที่ 2000-2010 งานกับอาการปวดคอ
และความผิดปกติที่เกี่ยวข้อง สมรรถภาพทางกาย 2009;
32 (2 Suppl): S39-45
28. C t P, Cassidy JD, Carroll L, Frank JW, Bombardier C.
ทบทวนระบบการพยากรณ์โรคของ whiplash เฉียบพลันและแบบใหม่
กรอบแนวคิดเพื่อสังเคราะห์วรรณกรรม กระดูกสันหลัง (Phila
Pa 1976) 2001;26(19):E445-58.
29 Hayden JA, Cote P, Bombardier C. การประเมินคุณภาพของ
การพยากรณ์โรคในการทบทวนระบบ Ann Intern Med 2006;
ฮิต (ฮิต):-ฮิตฮิต
30 เฮย์เดนเจเอแวนเดอร์วินท์ดา Cartwright JL, Cote P,
Bombardier C. การประเมินความลำเอียงในการศึกษาปัจจัยพยากรณ์โรค
Ann Intern Med 2013; 158 (4): 280-6
31 Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR และอื่น ๆ วิทยาศาสตร์
monograph ของกองเรือรบของควิเบกเกี่ยวกับ Whiplash-Associated
ความผิดปกติ: นิยาม whiplash และการจัดการใหม่ กระดูกสันหลัง
1995;20(8 Suppl):1S-73S.
32 van der Velde G, van Tulder M, Cote P, และอื่น ๆ ความไวของ
ทบทวนผลการทดสอบกับวิธีการที่ใช้ในการประเมินและรวมการทดลอง
คุณภาพในการสังเคราะห์ข้อมูล กระดูกสันหลัง (Phila Pa 1976) 2007; 32 (7):
796 806-
33 Slavin RE การสังเคราะห์หลักฐานที่ดีที่สุด: ทางเลือกที่ฉลาดในการ
meta-analysis J Clin Epidemiol 1995; 48 (1): 9-18.
34 Hinman RS, McCrory P, Pirotta M และอื่น ๆ ประสิทธิภาพของ
การฝังเข็มสำหรับอาการปวดเข่าเรื้อรัง: โครงการวิจัยแบบสุ่ม
ทดลองใช้ Zelen ทางเลือก BMCComplement
MED 2012; 12: 161
35 Crossley KM, Bennell KL, Cowan SM, การวิเคราะห์ S. สีเขียวของ
มาตรการด้านผลลัพธ์สำหรับผู้ที่มีอาการปวด patellofemoral: ซึ่ง
มีความน่าเชื่อถือและถูกต้องหรือไม่? Arch Phys Med Rehabil 2004; 85 (5):
815 22-
36 Cohen J. สัมประสิทธิ์ของข้อตกลงสำหรับเครื่องชั่งระบุ Educ
Psychol Meas 1960;20(1):37-46.
37 Abrams KR, Gillies CL, Lambert PC การวิเคราะห์เมตาดาต้าของ
รายงานการประเมินผลการเปลี่ยนแปลงจากพื้นฐาน
Stat Med 2005;24(24):3823-44.
38 Follmann D, Elliott P, Suh I, การคำนวณเจเลอร์เลอร์เจ
ภาพรวมของการทดลองทางคลินิกที่มีการตอบสนองอย่างต่อเนื่อง J Clin
Epidemiol 1992;45(7):769-73.
39 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG ที่ต้องการ
รายการรายงานสำหรับการทบทวนระบบและการวิเคราะห์เมตา:
คำแถลง PRISMA BMJ 2009; 339: b2535.
40 Askling CM, Tengvar M, Thorstensson A. เอ็นร้อยหวายเฉียบพลัน
บาดเจ็บในฟุตบอลสวีเดนยอดเยี่ยม: สุ่มสี่สุ่มห้าในอนาคต
ควบคุมการทดลองทางคลินิกเปรียบเทียบสองโปรโตคอลการฟื้นฟูสมรรถภาพ
Br J Sports Med 2013; 47 (15): 953-9
41 Dursun N, Dursun E, Kilic Z การควบคุมทางชีวภาพทางชีวภาพด้วยการควบคุมทางชีวภาพ
การออกกำลังกายกับการดูแลแบบอนุรักษ์นิยมสำหรับ patellofemoral
อาการปวด Arch Phys Med Rehabil 2001; 82 (12): 1692-5
42 Harrison EL, Sheppard MS, McQuarry AM แบบสุ่ม
การทดลองบำบัดทางกายภาพบำบัดแบบ
อาการปวดกลุ่มอาการปวด patellofemoral ร่างกายสามารถ 1999; 1999: 93-100
43 Holmich P, Uhrskou P, Ulnits L และอื่น ๆ ประสิทธิผลของการใช้งาน
การฝึกกายภาพเป็นการรักษาผู้ที่เกี่ยวข้องกับ adductor มานาน
อาการขาหนีบในนักกีฬา: การทดลองแบบสุ่ม มีดหมอ 1999; 353 (9151):
439 43-
44 Lun VM, Wiley JP, Meeuwisse WH, Yanagawa TL ประสิทธิผล
ของความหนาแน่นของกระดูกเชิงกรานในการรักษาอาการปวดกระดูกสะบ้า
ซินโดรม Clin J Sport Med 2005; 15 (4): 235-40
45 Malliaropoulos N, Papalexandris S, Papalada A, Papacostas E.
บทบาทของการยืดกล้ามเนื้อเอ็นร้อยหวายในการฟื้นตัวของกล้ามเนื้อเอ็นร้อยหวาย: 80
นักกีฬาติดตามผล กีฬาทางเลือกกีฬา 2004; 36 (5): 756-9
46 van Linschoten R, รถตู้ Middelkoop M, Berger MY, et al.
การบำบัดด้วยการออกกำลังกายที่มีการควบคุมดูแลภายใต้การดูแลปกติของ patellofemoral
อาการปวด: การทดลองแบบสุ่มเปิดแบบสุ่ม BMJ
2009; 339: b4074
47 Witvrouw E, Cambier D, Danneels L และอื่น ๆ ผลของการออกกำลังกาย
สูตรในการตอบสนองต่อเวลาของกล้ามเนื้อกว้างใหญ่ในผู้ป่วย
กับอาการปวดเข่าด้านหน้า: การแทรกแซงแบบสุ่มในอนาคต
ศึกษา. Scand J Med Sci กีฬา 2003; 13 (4): 251-8
48 Witvrouw E, Lysens R, Bellemans J, เพื่อน K, Vanderstraeten G.
เปิดกับแบบฝึกหัดการเคลื่อนไหวไคเนติกแบบปิดสำหรับ patellofemoral
ความเจ็บปวด การศึกษาแบบสุ่มตัวอย่างในอนาคต Am J Sports Med 2000;
ฮิต (ฮิต):-ฮิตฮิต
49 Johnson AP, Sikich NJ, Evans G, et al. เทคโนโลยีด้านสุขภาพ
ประเมิน: กรอบที่ครอบคลุมสำหรับหลักฐาน
คำแนะนำในออนตาริ Int J Technol ประเมินการดูแลสุขภาพ
2009;25(2):141-50.

ปิดหีบเพลง
การเปรียบเทียบการดูแลผู้ป่วยนอกอาการปวดหลังและไคโรแพรคติก

การเปรียบเทียบการดูแลผู้ป่วยนอกอาการปวดหลังและไคโรแพรคติก

by | ไคโรแพรคติก, การตรวจวินิจฉัยไคโรแพรคติก, รายงานกรณีศึกษาทางคลินิก, ซีรี่ส์กรณีศึกษาทางคลินิก, เงื่อนไขที่ได้รับการปฏิบัติ, อาการปวดหลังส่วนล่าง

ปวดหลัง เป็นสาเหตุที่พบบ่อยที่สุดคนหนึ่งไปเยี่ยมเยียนผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพทุกปี แพทย์ดูแลหลักมักเป็นแพทย์คนแรกที่สามารถให้การรักษาความหลากหลายของการบาดเจ็บและ / หรือเงื่อนไขอย่างไรก็ตามในหมู่ผู้ที่แสวงหาทางเลือกการรักษาเสริมและทางเลือกสำหรับอาการปวดหลังคนส่วนใหญ่เลือกการดูแล chiropractic การดูแลเกี่ยวกับไคโรแพรคติกมุ่งเน้นไปที่การวินิจฉัยการรักษาและการป้องกันการบาดเจ็บและโรคของระบบกล้ามเนื้อและโครงกระดูกโดยการแก้ไขความผิดปกติของกระดูกสันหลังโดยใช้การปรับกระดูกสันหลังและการใช้งานด้วยตนเอง

 

ประมาณร้อยละ 35 ของผู้ที่แสวงหาการรักษาไคโรแพรคติกสำหรับอาการปวดหลังที่เกิดจากอุบัติเหตุทางรถยนต์การบาดเจ็บจากกีฬาและความหลากหลายของสายพันธุ์ของกล้ามเนื้อ เมื่อผู้คนประสบกับการบาดเจ็บหรือการบาดเจ็บอันเป็นผลมาจากอุบัติเหตุอย่างไรก็ตามพวกเขาอาจได้รับการรักษาอาการปวดหลังในโรงพยาบาลเป็นครั้งแรก การดูแลผู้ป่วยนอกของโรงพยาบาลอธิบายถึงการรักษาซึ่งไม่จำเป็นต้องพักค้างคืนที่สถานพยาบาล การศึกษาวิจัยได้ทำการวิเคราะห์เปรียบเทียบผลของการดูแลรักษาไคโรแพรคติกและการจัดการผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาลเพื่อแก้อาการปวดหลัง ผลการวิจัยได้อธิบายไว้ในรายละเอียดด้านล่าง

 

นามธรรม

 

วัตถุประสงค์: เพื่อเปรียบเทียบประสิทธิภาพในการรักษาผู้ป่วยนอกแบบไคโรแพรคติกและผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาล 3 ปีเพื่อลดอาการปวดหลัง

 

ได้รับการออกแบบ: การสุ่มตัวอย่างการจัดสรรผู้ป่วยไปยังผู้ป่วยนอก chiropractic หรือโรงพยาบาล

 

การตั้งค่า: คลินิกไคโรแพรคติกและแผนกผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาลภายในระยะทางที่เหมาะสมในการเดินทางของกันและกันในศูนย์ II

 

วิชา: ผู้ชายและผู้หญิงที่มีอายุ 741-18 มีอายุสิบปีที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างที่ไม่สามารถควบคุมการใช้งานได้

 

มาตรการผลลัพธ์: การเปลี่ยนแปลงคะแนนรวม 0swestry และคะแนนสำหรับความเจ็บปวดและความพึงพอใจของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาที่ได้รับการจัดสรร

 

ผลการศึกษา: การประเมินคะแนน 0swestry ทั้งหมดในผู้ป่วยทุกรายใน 3 ปีมีค่าประมาณ 291 / 6 มากขึ้นในกลุ่มที่ได้รับการรักษาโดยหมอนวดมากกว่าที่ได้รับการรักษาในโรงพยาบาล ผลประโยชน์ของ chiropractic กับความเจ็บปวดได้ชัดเจนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ที่รักษาโดย chiropractors มีการรักษาต่อไปสำหรับอาการปวดหลังหลังจากเสร็จสิ้นการทดลอง. ในบรรดาคนทั้งสองคนที่ได้รับการกล่าวถึงในตอนแรกจากนักโภชนาการและจากโรงพยาบาลที่ได้รับการจัดอันดับเป็นเวลานานกว่าการจัดการโรงพยาบาลเป็นเวลา 3 ปี

 

สรุป: เมื่อสามปีผลลัพธ์ยืนยันผลการวิจัยของรายงานก่อนหน้านี้ว่าเมื่อนักบำบัดโรค chiropractic หรือโรงพยาบาลให้การรักษาผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างอย่างที่พวกเขาปฏิบัติในแต่ละวันผู้ที่รักษาด้วย chiropractic จะได้รับประโยชน์และความพึงพอใจในระยะยาวมากกว่าผู้ที่รักษาโดยโรงพยาบาล

 

บทนำ

 

ใน 1990 เรารายงานการปรับปรุงที่ดีขึ้นในผู้ป่วยที่มีอาการปวดหลังส่วนล่างที่ได้รับการรักษาโดย chiropractic เทียบกับผู้ที่ได้รับการจัดการผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาล การทดลองนี้เป็นเรื่อง "จริงจัง" ในการช่วยให้นักบำบัดสามารถรักษาผู้ป่วยได้ตามที่ต้องการในแต่ละวัน ในขณะที่รายงานฉบับแรกของเราไม่ใช่ผู้ป่วยทั้งหมดที่เคยเข้ารับการทดลองมานานกว่าหกเดือน บทความนี้นำเสนอผลการวิจัยเต็มรูปแบบไม่เกิน 3 ปีสำหรับผู้ป่วยทุกรายที่ติดตามข้อมูลจากแบบสอบถาม Oswestry และสำหรับผลลัพธ์อื่น ๆ ในการวิเคราะห์ นอกจากนี้เรายังนำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับความเจ็บปวดจากแบบสอบถามซึ่งเป็นคำจำกัดความของคำร้องเรียนหลักที่ทำให้เกิดการแนะนำตัวหรือการแนะนำตนเอง

 

ภาพที่ 1 การเปรียบเทียบการดูแลผู้ป่วยนอกและไคโรแพรคติกในโรงพยาบาลสำหรับอาการปวดหลัง

 

วิธีการ

 

วิธีการได้อธิบายไว้อย่างครบถ้วนในรายงานฉบับแรกของเรา ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในช่วงแรกหรือนำเสนอที่คลินิกไคโรแพรคติกหรือในโรงพยาบาลได้รับการสุ่มตัวอย่างเพื่อรับการรักษาโดยใช้ไคโรแพรคติกหรือในโรงพยาบาล ผู้ป่วยจำนวนทั้งสิ้น 741 เริ่มเข้ารับการรักษา ความคืบหน้าวัดด้วยแบบสอบถาม Oswestry เกี่ยวกับอาการปวดหลังซึ่งจะให้คะแนนสำหรับส่วน I 0 เช่นความรุนแรงของอาการปวดและความยากลำบากในการยกการเดินและการเดินทาง ผลลัพธ์จะแสดงในรูปแบบตั้งแต่ 0 (ไม่มีอาการปวดหรือความยากลำบาก) ไปจนถึง 100 (คะแนนสูงสุดสำหรับความเจ็บปวดและความยากลำบากมากที่สุดในทุกรายการ) สำหรับแต่ละรายการเช่นความเจ็บปวดคะแนนมีตั้งแต่ 0 จนถึง 10 การวัดผลลัพธ์หลักคือการเปลี่ยนแปลงคะแนนของ Oswestry จากก่อนการรักษาเพื่อติดตามผลแต่ละครั้ง ผู้ป่วยคนไข้หนึ่ง, สองและสามปียังถูกสอบถามเกี่ยวกับการรักษาต่อไปตั้งแต่เสร็จสิ้นการทดลองหรือตั้งแต่แบบสอบถามประจำปีก่อนหน้านี้ ในผู้ป่วยติดตามผล 3 ปีได้รับการถามว่าพวกเขาคิดว่าการรักษาด้วยการทดลองที่ได้รับการจัดสรรของพวกเขาช่วยอาการปวดหลังได้หรือไม่

 

ในการจัดสรรการลดการรักษาแบบสุ่มถูกใช้ภายในแต่ละศูนย์เพื่อสร้างกลุ่มสำหรับการวิเคราะห์ผลตามคลินิกส่งต่อเริ่มต้นความยาวของตอนปัจจุบัน (มากกว่าหรือน้อยกว่า 'หนึ่งเดือน) การมีหรือไม่มีประวัติของอาการปวดหลัง และคะแนน Oswestry ที่รายการ> 40 หรือ <= 40%

 

ผลลัพธ์มีการวิเคราะห์ด้วยความตั้งใจในการรักษา (ขึ้นอยู่กับข้อมูลที่พร้อมใช้งานตามมารวมทั้งการเข้ารับการรักษาสำหรับผู้ป่วยแต่ละราย) ความแตกต่างระหว่างการเปลี่ยนแปลงค่าเฉลี่ยได้รับการทดสอบโดย unpaired t การทดสอบและการทดสอบ X2 ใช้เพื่อทดสอบความแตกต่างในสัดส่วนระหว่างสองกลุ่มที่ได้รับการรักษา

 

dr-jimenez_white-coat_no-พื้นหลัง.png

ข้อมูลเชิงลึกของ Dr. Alex Jimenez

ไคโรแพรคติคเป็นรูปแบบธรรมชาติของการดูแลสุขภาพซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อฟื้นฟูและรักษาความสามารถของระบบกล้ามเนื้อและโครงกระดูกช่วยเสริมสร้างสุขภาพกระดูกสันหลังและช่วยให้ร่างกายสามารถรักษาตัวเองได้อย่างเป็นธรรมชาติ ปรัชญาของเรามุ่งเน้นการรักษาร่างกายมนุษย์โดยรวมมากกว่าการรักษาอาการบาดเจ็บและ / หรือสภาพเดียว ในฐานะที่เป็นหมอนวดที่มีประสบการณ์เป้าหมายของฉันคือการประเมินผู้ป่วยอย่างถูกต้องเพื่อกำหนดว่าการรักษาประเภทใดจะมีประสิทธิภาพมากที่สุดในการรักษาปัญหาสุขภาพแต่ละประเภท จากการปรับกระดูกสันหลังและการใช้งานด้วยตนเองเพื่อการออกกำลังกายการดูแลด้านไคโรแพรคติกสามารถช่วยแก้ไขแนวกระดูกสันหลังที่ผิดปกติซึ่งทำให้เกิดอาการปวดหลังได้

 

ผลสอบ

 

การติดตามผลแบบสอบถาม Oswestry ถูกส่งกลับโดยสัดส่วนที่สูงขึ้นอย่างสม่ำเสมอของผู้ป่วยที่ได้รับการจัดสรรให้กับ chiropractic มากกว่าการรักษาในโรงพยาบาล ตัวอย่างเช่นเมื่อหกสัปดาห์พวกเขากลับมาโดย 95% และ 89% ของผู้ป่วยที่เป็นโรคไคโรแพรคติกและผู้ป่วยในโรงพยาบาลตามลำดับและเมื่อถึงปีที่สามโดย 77% และ 70%

 

คะแนนเฉลี่ย (SD) ก่อนการรักษาคือ 29-8 (14-2) และ 28-5 (14-1) ในกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วยไคโรแพรคติกและโรงพยาบาลตามลำดับ ตารางที่ 1 แสดงความแตกต่างระหว่างการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ยในคะแนนรวมของ Oswestry ตามกลุ่มที่ได้รับการสุ่มตัวอย่าง ความแตกต่างในการติดตามผลแต่ละครั้งคือการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ยสำหรับกลุ่มไคโรแพรคติกหักการเปลี่ยนแปลงเฉลี่ยสำหรับกลุ่มโรงพยาบาล

 

ตาราง 1 ความแตกต่างระหว่างค่าเฉลี่ยการเปลี่ยนแปลงของคะแนน Oswestry

 

ความแตกต่างในเชิงบวกจึงสะท้อนให้เห็นถึงการปรับปรุงที่ดีขึ้น (เนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงคะแนน) ในผู้ที่รักษาด้วย chiropractic มากกว่าในโรงพยาบาล (ผลต่างด้านลบ) ความแตกต่างของอัตราร้อยละ 3-18 ที่สามปีในตารางที่ 1 แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงที่ดีขึ้นในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยโรคไคโรแพรคติกเมื่อเทียบกับการรักษาในโรงพยาบาลซึ่งการปรับปรุงทั้งสองกลุ่มในขณะนี้เป็นคะแนนร้อยละ 29-14 และ 1-10, ตามลำดับ เช่นเดียวกับในรายงานฉบับแรกผู้ที่มีอาการในปัจจุบันประวัติอาการปวดหลังและคะแนน Oswestry ในขั้นต้นมีแนวโน้มที่จะได้รับประโยชน์มากที่สุดจากการเกิด chiropractic ผู้ที่ได้รับการแนะนำโดย chiropractors จะได้รับประโยชน์อย่างมากจาก chiropractic มากกว่าที่โรงพยาบาลเรียก

 

ตารางที่ 2 แสดงการเปลี่ยนแปลงระหว่างคะแนนความรุนแรงของอาการปวดก่อนการรักษาและคะแนนที่สอดคล้องกันตามช่วงเวลาต่างๆ การเปลี่ยนแปลงทั้งหมดเหล่านี้เป็นบวกซึ่งบ่งชี้ว่าการปรับปรุงดีขึ้น แต่มีความหมายมากกว่าในกลุ่มที่ได้รับการรักษาโดย chiropractic รวมถึงการเปลี่ยนแปลงในช่วงต้นของช่วงเวลา 6 สัปดาห์และ 6 เดือนเมื่อสัดส่วนกลับมาเป็นแบบสอบถามสูง เช่นเดียวกับผลลัพธ์ที่ได้จากคะแนน Oswestry เต็มรูปแบบการปรับปรุงเนื่องจาก chiropractic มีค่ามากที่สุดในกลุ่มที่เรียกว่า chiropractors ในตอนต้นแม้ว่าจะมีการปรับปรุงที่ไม่สำคัญ (ตั้งแต่ 9% ที่ 6 เดือนถึง 34% ที่สามปี) เนื่องจาก chiropractic ในแต่ละช่วงเวลาที่ติดตามในโรงพยาบาล

 

ตาราง 2 การเปลี่ยนแปลงในคะแนนจากหัวข้อความเข้มของความปวดในแบบสอบถาม Oswestry

 

คะแนนอื่น ๆ สำหรับแต่ละรายการในดัชนี Oswestry เพื่อแสดงให้เห็นถึงพัฒนาการที่สำคัญของอาการปวดไคโรแพรคติกคือความสามารถในการนั่งได้นานกว่าเวลาสั้น ๆ และนอนหลับ (P = 0'004 และ 0 03 ตามลำดับใน 3 ปี) แม้ว่าจะไม่แตกต่างกันก็ตาม สอดคล้องกับความเจ็บปวด ผลการศึกษาพบว่าคะแนนอื่น ๆ (การดูแลส่วนบุคคลการยกเดินยืนชีวิตทางเพศชีวิตทางสังคมและการเดินทาง) ยังเพิ่มขึ้นเกือบทั้งหมดในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วยไคโรแพรคติกแม้ว่าส่วนใหญ่จะแตกต่างกันเล็กน้อยเมื่อเทียบกับความแตกต่างของความเจ็บปวด

 

สัดส่วนที่สูงขึ้นของผู้ป่วยที่ได้รับการจัดสรรให้ chiropractic ต้องการการรักษาต่อไปสำหรับอาการปวดหลังหลังจากการรักษาด้วยการทดลองมากกว่าที่ได้รับการรักษาในโรงพยาบาล ตัวอย่างเช่นระหว่างหนึ่งปีถึงสองปีหลังจากเข้ารับการรักษาด้วย 122 / 292 (42%) ที่ได้รับการรักษาด้วย chiropractic เทียบกับ 80 / 258 (3 1%) ของผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาในโรงพยาบาลแล้ว (Xl = .

 

ตารางที่ 3 แสดงสัดส่วนของผู้ป่วยในช่วงสามปีที่คิดว่าการรักษาด้วยการทดลองที่ได้รับการจัดสรรช่วยลดอาการปวดหลังได้ ในบรรดาผู้ที่ได้รับการแนะนำโดยโรงพยาบาลเป็นครั้งแรกรวมถึงกลุ่มที่ได้รับการรักษาด้วย chiropractic ครั้งแรกที่เรียกว่า chiropractors ถือว่าการรักษาได้รับการเปรียบเทียบกับผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาในโรงพยาบาล

 

ตารางที่ 3 จำนวนผู้ป่วยที่ติดตามผล 3 ปี

 

ข้อความสำคัญ

 

  • อาการปวดหลังมักจะลดลงอย่างเป็นธรรมชาติ
  • การรักษาที่มีประสิทธิภาพสำหรับตอนที่ไม่ได้รับการตัดสิทธิ์จะต้องมีการระบุอย่างชัดเจนมากขึ้น
  • ไคโรแพรคติกดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการจัดการของโรงพยาบาลอาจเป็นเพราะการรักษามากขึ้นจะกระจายไปในช่วงเวลาที่นาน
  • จำนวนผู้ซื้อที่เพิ่มขึ้นของ NHS มีการดำเนินการรักษาเสริมรวมถึงการทำไคโรแพรคติก
  • จำเป็นต้องมีการทดลองเพิ่มเติมเพื่อหาองค์ประกอบที่มีประสิทธิภาพของไคโรแพรคติก

 

การสนทนา

 

ผลการวิจัยในช่วงหกสัปดาห์และหกเดือนที่แสดงในตาราง I มีความเหมือนกันกับรายงานในรายงานฉบับแรกของเราเนื่องจากผู้ป่วยทั้งหมดได้รับการติดตามผลเป็นเวลาหกเดือน ผลการวิจัยหนึ่งปีมีความคล้ายคลึงกันเนื่องจากมีผู้ป่วยจำนวนมากติดตามมา จำนวนผู้ป่วยที่มีข้อมูลที่มีอยู่ในปัจจุบันมากขึ้นเมื่อสองและสามปีแสดงให้เห็นถึงผลประโยชน์ที่มีขนาดเล็กในช่วงเวลาเหล่านี้กว่าก่อนหน้านี้แม้ว่าจะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการรักษาโรคไคโรแพรคติก ประโยชน์ที่สำคัญของ chiropractic กับความรุนแรงของอาการปวดจะเห็นได้ชัดในช่วงต้นและจากนั้นยังคงมีอยู่ สัดส่วนที่มากขึ้นอย่างต่อเนื่องหายไปตามมาตลอดการทดลองในผู้ที่รับการรักษาในโรงพยาบาลมากกว่าในผู้ที่รักษาโดย chiropractic แสดงให้เห็นถึงความพึงพอใจมากขึ้นกับ chiropractic ข้อสรุปนี้ได้รับการสนับสนุน (ตารางที่ III) โดยสัดส่วนที่สูงขึ้นในแต่ละกลุ่มอ้างอิงโดยพิจารณาว่าไคโรแพรคติกมีประโยชน์เมื่อเปรียบเทียบกับการรักษาในโรงพยาบาล

 

ภาพของนักวิจัยทางการแพทย์ที่บันทึกผลการตรวจทางคลินิกเกี่ยวกับผลการรักษาอาการปวดหลังส่วนล่าง

 

การวิพากษ์วิจารณ์หลักของการทดลองหลังจากรายงานครั้งแรกของเรามีศูนย์กลางอยู่ที่เรื่อง "ในทางปฏิบัติ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการรักษาไคโรแพรคติกมากกว่าการรักษาในโรงพยาบาลและระยะเวลานานกว่าที่การรักษาด้วยไคโรแพรคติกแพร่กระจายและได้รับอนุญาตโดยเจตนา การพิจารณาเหล่านี้และผลกระทบใด ๆ ของสัดส่วนที่สูงขึ้นของผู้ป่วยที่ได้รับการจัดสรรให้กับ chiropractic ที่ได้รับการรักษาต่อในขั้นตอนต่อมาของการติดตามผลอย่างไรก็ตามไม่สามารถใช้กับผลลัพธ์ได้ใน 6 สัปดาห์และใช้เฉพาะในขอบเขตที่ จำกัด เมื่อครบหกเดือนเท่านั้น สัดส่วนที่ติดตามได้สูงและการรักษาพิเศษไม่ได้เกิดขึ้นทั้งหมดหรือยังไม่กว้างขวาง ประโยชน์ที่ได้รับจากการรักษาไคโรแพรคติกมีความชัดเจนอยู่แล้ว (โดยเฉพาะในรายที่ปวดตาราง II) ในช่วงเวลาที่สั้นกว่านี้

 

เราเชื่อว่าขณะนี้มีการสนับสนุนมากขึ้นสำหรับความจำเป็นในการทดลองที่ "พิถีพิถัน" โดยมุ่งเน้นที่องค์ประกอบเฉพาะของการจัดการและความเป็นไปได้ ในขณะเดียวกันผลการทดลองของเราแสดงให้เห็นว่า chiropractic มีส่วนสำคัญในการจัดการกับอาการปวดหลังส่วนล่าง

 

เราขอขอบคุณดร. Iain Chalmers สำหรับการแสดงความคิดเห็นในร่างฉบับก่อนหน้านี้ เราขอขอบคุณผู้ประสานงานพยาบาลเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์นักกายภาพบำบัดและหมอนวดในศูนย์ 11 สำหรับงานของพวกเขาและดร. Alan Breen จากสมาคม Chiropractic แห่งอังกฤษเพื่อขอความช่วยเหลือ ศูนย์อยู่ใน Harrow Taunton, Plymouth, Bournemouth และ Poole, Oswestry, Chertsey, Liverpool, Chelmsford, Birmingham, Exeter และ Leeds หากไม่ได้รับความช่วยเหลือจากพนักงานจำนวนมากในแต่ละครั้งการทดลองนี้อาจไม่เสร็จสมบูรณ์

 

เงินทุน: สภาวิจัยทางการแพทย์, สมาคมปวดหลังแห่งชาติ, European Chiropractors Union และกองทุนโรงพยาบาล King Edward สำหรับลอนดอน

 

ขัดผลประโยชน์: ไม่

 

สรุปได้ว่าหลังจากสามปีผลการศึกษาวิจัยเปรียบเทียบการดูแลไคโรแพรคติกและการจัดการผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาลสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างพบว่าผู้ที่ได้รับการรักษาโดยไคโรแพรคติกได้รับประโยชน์และความพึงพอใจในระยะยาวมากกว่าผู้ที่รับการรักษาในโรงพยาบาล เนื่องจากอาการปวดหลังเป็นอาการที่พบบ่อยที่สุดสาเหตุหนึ่งที่ผู้คนไปพบแพทย์ทุกปีจึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องแสวงหาการดูแลสุขภาพที่มีประสิทธิภาพสูงสุด ข้อมูลอ้างอิงจากศูนย์ข้อมูลเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ (NCBI) ขอบเขตข้อมูลของเรา จำกัด เฉพาะไคโรแพรคติกเช่นเดียวกับการบาดเจ็บและเงื่อนไขที่กระดูกสันหลัง หากต้องการพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อนี้โปรดสอบถาม Dr.Jimenez หรือติดต่อเราได้ที่ 915-850-0900 .

 

curated โดยดร. อเล็กซ์จิเมเนซ

 

อ้างอิง

 

  1. มี้ด TW, Dyer S, Browne W, Townsend J, Frank AO อาการปวดหลังส่วนล่างจากแหล่งกำเนิดทางกล: การเปรียบเทียบแบบสุ่มของไคโรแพรคติกและการรักษาผู้ป่วยนอกในโรงพยาบาลBMJ. 1990 มิ.ย. 2;300(6737): 1431 1437. [บทความฟรี PMC]๏ฟฝ[PubMed]
  2. Fairbank JC, Couper J, Davies JB, O'Brien JP. แบบสอบถามความพิการของอาการปวดหลังส่วนล่างของ Oswestryกายภาพบำบัด1980 ส.ค. ;66(8): 271 273. [PubMed]
  3. Pocock SJ, Simon R. การมอบหมายการรักษาตามลำดับด้วยการปรับสมดุลสำหรับปัจจัยพยากรณ์โรคในการทดลองทางคลินิกที่มีการควบคุมไบโอเมตริกซ์1975 มี.ค. ;31(1): 103 115. [PubMed]

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

หัวข้อเพิ่มเติม: อาการตะโพก

 

อาการปวดตะโพกเรียกว่าอาการคอหอยมากกว่าอาการบาดเจ็บหรือสภาพเดียว อาการมีลักษณะเป็นแผ่ความรู้สึกเจ็บปวดอาการชาและรู้สึกเสียวซ่าจากเส้นประสาทในด้านหลังส่วนล่างลดก้นและต้นขาและผ่านขาข้างใดข้างหนึ่งหรือทั้งสองข้างและเข้าที่เท้า อาการปวดตะโพกเป็นผลจากการระคายเคืองการอักเสบหรือการบีบอัดประสาทที่ใหญ่ที่สุดในร่างกายมนุษย์โดยทั่วไปเนื่องจากแผ่นดิสก์ที่ผุหรือการกระตุ้นกระดูก

 

บล็อกภาพข่าวการ์ตูนข่าวใหญ่

 

หัวข้อสำคัญ: พิเศษเพิ่มเติม: การรักษาอาการปวดตะโพก